Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13175/2023

г. Владивосток

23 января 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Министерства здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7667/2023 

на решение от 04.12.2023 

судьи Клёминой Е.Г.

по делу № А51-13175/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Министерства здравоохранения Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 22 271 рубля 67 копеек неустойки;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профарм» (далее – ответчик, ООО «Профарм») о взыскании 22 271 рубля 67 копеек неустойки в рамках государственного контракта от 27.03.2023 №0820500000823001275.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ, по его результатам 21.11.2023 вынесено решение в виде резолютивной части, которым Министерству было отказано в удовлетворении заявленных требований.

04.12.2023 по ходатайству заявителя судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство здравоохранения Приморского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что задержка поставки лекарственных средств не может быть оправдана заботой о поставщике. Закупка лекарственных препаратов, занимает достаточно продолжительное время. Вместе с тем, судебные органы выносят решение в отношении пациентов с резолюцией немедленного исполнения, что делает срок поставки лекарственного препарата немедленным. При этом, нарушение сроков поставки лекарственных средств поставщиком не учитывается Постановлением Правительства РФ № 783.

Таким образом, по мнению Министерства, судебные органы, в случае нарушения сроков поставки лекарственных препаратов, делают невозможным взыскание, в отношении недобросовестных поставщиков, штрафных санкций предусмотренных действующим законодательством.

Также истец считает, что заключение договора само по себе подразумевает его исполнение в соответствии с условиями заключенного договора, (свобода договора) и полагает, что если бы в договоре определялось применение указанного нормативного акта, то применение постановления Правительства РФ № 783 было бы приемлемо.

В связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления применил в нарушении ст. 270 АПК РФ нормативный акт, не подлежащий применению в данных конкретных обстоятельствах.

Ответчик в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, указал на то, что пени в размере 22 271,67 руб. не превышают 5% от цены контракта, в связи с чем, подлежат списанию. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Министерством здравоохранения Приморского края (далее – Государственный заказчик) и ООО «Профарм» (далее – Поставщик) был заключен государственный контракт № 0820500000823001275 от 27.03.2023 (далее – Контракт) в сумме 2 245 815,60 руб. на поставку медицинских препаратов по адресу: 

<

...>, ООО «Городская Объединенная Социальная Аптека».

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Контракту). 

В приложении № 4 к Контракту указано, что поставка Товара осуществляется в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.

При этом, в соответствии с товарной накладной и актом приема-передачи окончательная поставка товара была произведена только 28.03.2023, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств со стороны Поставщика.

В свою очередь, Государственный заказчик исполнил свои обязательства по Контрактам в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.8 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.9 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Претензионным письмом от 27.05.2023 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить неустойку в размере 22 271,67 руб.

Досудебную претензию ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена неустойка по государственному контракту, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Апелляционным судом установлено, что спорные правоотношения следуют из договора поставки для государственных нужд и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По условиям пункта 5.1 Контракта срок поставки товара установлен в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта по поставке спорного товара ответчиком документально не опровергнут, доказательств поставки товара в соответствии с условиями контракта не представлено, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока поставки товара подтверждается материалами дела, привлечение ООО «Профарм» к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условий пункта 10.9 контракта, является обоснованным.

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Из анализа вышеназванной нормы следует, что неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе, в 2023 году.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Контракт завершен его исполнением. Сумма начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости списания пени, отказав в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на истца судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А51-13175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1