АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8340/2021

28 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1 г. Челябимнск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 49 796 руб. 28 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» (далее – истец, ООО «Индустрия Чистоты») 17.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1, (далее – ответчик, МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1) о взыскании задолженности по контракту в размере 49 796 руб. 28 коп.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 79-80).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указав на то, что в рамках договора на оказание услуг № 999-19 от 24.09.2019 истцом были оказаны услуги на большую сумму, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги. 

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что истец в одностороннем порядке изменяя существенные условия договора, действовал на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и стоимости услуг (л.д. 62-64).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 14.09.2021 по 21.09.2021 и с 21.09.2021 по 28.09.2021. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом от 13.09.2019 № 31908225707, 24.09.2019 между МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 (заказчик) и ООО «Индустрия Чистоты» (исполнитель) заключен договор № 999-19 на оказание услуг для нужд автономного учреждения (л.д. 8-10), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по стирке, сушке, обеззараживанию и глажке белья и спецодежды в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора установлена по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с протоколом № 31908225707 от 13.09.2019 составляет 3 203 200 руб. 50 коп., из расчета 29,12 руб. за оказание услуг по стирке, сушке, обеззараживанию и глажке 1 кг белья и спецодежды.

Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору производится заказчиком после оказания услуг в соответствующем месяце, в течение 60 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 8.1 договора стороны договорились, что заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить предусмотренный объем услуг. При увеличении объема услуг заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену настоящего договора пропорционально изменяемому объему услуг. Увеличение объема услуг, оказываемых по настоящему договору, допускается не более чем на 10 процентов. 

В техническом задании (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано общее количество белья и спецодежды в размере 110000 кг (л.д.10 оборот - 11).

Дополнительным соглашением № 2 к договору на оказание услуг для нужд автономного учреждения № 999-19 от 24.09.2019 стороны внесли изменения в договор, в частности изменив цену договора, которая составила 3 523 520 руб., а также внесли изменения в п. 3 технического задания, считая количество белья и спецодежды – 121000 кг (л.д. 12).

В подтверждение факта исполнения обязательств в период действия договора от 24.09.2019 № 999-19 истец представил акты № 120 от 29.02.2020 на сумму 463 332 руб. 69 коп., № 29 от 31.01.2020 на сумму 421 635 руб. 18 коп., № 212 от 30.04.2020 на сумму 423 158 руб. 73 коп. (л.д. 49-52).

Названные акты подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Ответчиком произведена оплата в рамках заключенного договора платежными поручениями № 118787 от 21.11.2019 на сумму 163 601 руб. 57 коп., № 118788 от 21.11.2019 на сумму 12 314 руб. 10 коп., № 196651 от 29.11.2019 на сумму 25 руб. 25 коп., № 196648 на сумму 489 434 руб. 11 коп., № 196649 от 29.11.2019 на сумму 36 813 руб. 88 коп., № 30295 от 27.12.2019 на сумму 2 419 руб. 25 коп., № 9149 от 23.01.2020 на сумму 450 474 руб. 20 коп., № 9148 от 23.01.2020 на сумму 34 088 руб. 75 коп., № 90819 от 04.03.2020 на сумму 29 514 руб. 46 коп., № 145896 от 30.03.2020 на сумму 479 563 руб. 41 коп., № 145895 от 30.03.2020 на сумму 36 096 руб. 17 коп., № 176434 от 13.04.2020 на сумму 32 433 руб. 29 коп., № 176436 от 13.04.2020 на сумму 34 659 руб. 56 коп., № 202128 от 29.04.2020 на сумму 42 963 руб. 35 коп., № 240424 от 19.05.2020 на сумму 392 120 руб. 72 коп., № 277924 от 08.06.2020 на сумму 396 239 руб. 84 коп., № 317678 от 29.06.2020 на сумму 467 599 руб. 36 коп., № 384484 от 30.07.2020 на сумму 423 158 руб. 73 коп. на общую сумму 3 523 520 руб. (л.д. 82-99).

Считая, что исполнителем было оказано услуг в большем объеме, а соответственно на большую сумму, ООО «Индустрия Чистоты» направила заказчику акт № 783 от 30.04.2020 на сумму 49 769 руб. 28 коп. (л.д. 34), от подписания которого ответчик отказался.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Индустрия Чистоты» направило МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 досудебную претензию с требованием в трехдневный срок погасить задолженность по договору от 24.09.2019 № 999-19 (л.д. 7), в ответ на которую МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 указало на отсутствие правовых оснований для взыскания указанной исполнителем задолженности (л.д. 7 оборот).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием обращения ООО «Индустрия Чистоты» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

При этом изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае условиями договора от 24.09.2019 № 999-19 (пункт 8.1) предусмотрена возможность изменения цены договора.

На этом основании истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2, предусматривающее увеличение цены договора до 3 523 520 руб.

В исковом заявлении ООО «Индустрия Чистоты» указывает на обязанность ответчика произвести оплату за оказанные услуги по стирке, сушке, обеззараживанию и глажке белья и спецодежды дополнительно на сумму 49 796 руб. 28 коп.

Между тем, как установлено судом, по условиям договора от 24.09.2019 № 999-19 и технического задания к документации об открытом аукционе в редакции дополнительного соглашения № 2 согласованный сторонами объем оказываемых истцом услуг составляет 121000 кг на общую сумму 3 523 520 руб.

При этом ответчиком уплачена истцу сумма 3 523 520 руб., что подтверждается материалами дела.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг по договору в сумме, превышающей согласованную цену, учитывая, что изменения в договор не вносились и расчет белья по весу и поштучно является обязанностью исполнителя в соответствии с Правилами приемки, установленными Техническим заданием (л.д. 11). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                             А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.