АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-16231/2021

г.Калуга

08» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

05.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

08.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от ПАО «ТНС Энерго Воронеж»,

ИНН 

<

***>:

 

ФИО4 - представитель

(доверенность от 01.06.2023 №11-06/1510);

ФИО5 - представитель

(доверенность от 01.06.2023 №11-06/1518);

от ООО «ЭСК «Энергостандарт»,

ИНН 

<

***>:

 

ФИО6 - представитель

(доверенность от 21.12.2023 №121);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергостандарт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС Энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (далее - ООО «ЭСК «Энергостандарт», ответчик) о взыскании 52 969 643, 51 руб. задолженности за электроэнергию, 29 441 329, 22 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 779 074, 97 руб. задолженности, 10 485 952, 86 руб. пени, 199 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, изложеннымв отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегияне усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 29.06.2018 №2583 (далее - договор энергоснабжения, договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.2.3.1 договора покупатель имеет право самостоятельно выбиратьдля проведения расчетов за электрическую энергию одну из шести ценовых категорий, посредством уведомления гарантирующего поставщика.

В соответствии с п.2.4.3 договора покупатель обязан обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, а также передачу сведений о количестве фактически принятой и переданной энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обязанностьпо передаче сетевой организации и гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета в границах балансовой принадлежности покупателя предусмотренап.п. 2.4.10, 5.6 договора.

Фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяетсяпо расчетным приборам учета, указанным в приложении №2 к договору (п.3.2 договора).

В силу п.5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии и оказанных услуг осуществляется соответствующими требованиям законодательства системами учетаи (или) приборами учета по каждой точке поставки (покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения, указанных в приложении №2 к договору.

Пунктом 5.6 договора (в ред.дополнительного соглашения от 16.07.2018) закреплено, что показания приборов учета передаются гарантирующему поставщикуи сетевой организации ежемесячно до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, по всем точкам поставки (покупателя и третьих лиц) и точкам технологического присоединения покупателя и третьих лиц по состояниюна 00 час. 00 мин. первого дня месяца, следующего за расчетным периодом,с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, с последующим подтверждением в течение трех рабочих дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета. Если договором предусмотрен расчет за приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценовым категориям, для определения объемов по которым осуществляется почасовой учет, покупатель в течение первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет гарантирующему поставщику в электронном виде или на цифровом носителе совокупные фактические почасовые значения электропотребления по данным интервальных расчетных приборов учета за каждый день расчетного периода с детализацией по уровням напряжения и диапазонам максимальной мощности, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по форме в соответствии с п.7 приложения №1 к договору.

При возникновении разногласий по объему и стоимости электрической энергии (мощности) по запросу гарантирующего поставщика покупатель в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса предоставляет оригиналы указанных форм, подписанные уполномоченным представителем покупателя. В течение семи рабочих дней по письменному запросу гарантирующего поставщика покупатель предоставляет фактические почасовые значения электропотребления по данным интервальных расчетных приборов учета за каждый день запрашиваемого периода по каждой точке поставки по форме в соответствии с п.7 приложения №1 к договору, подписанные уполномоченным представителем покупателя.

Во исполнение договора в июле, ноябре 2021, в январе 2022ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило электрическую энергию (мощность)ООО «ЭСК «Энергостандарт» в объеме 200 663 635 кВт/ч на сумму 1 258 403 318, 21 руб., представив ответчику акты приема-передачи электроэнергии от 31.07.2021 №1000/69507/01, от 30.11.2021 №1000/101431/01, от 31.01.2022 №1000/40/01.

ООО «ЭСК «Энергостандарт» оплату поставленной электроэнергии и мощности произвело частично в неоспариваемой сумме, направив в адрес гарантирующего поставщика разногласия к указанным актам приема-передачи электроэнергии.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате полученной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражныйсуд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 307, 309, 329 - 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 52 779 074, 97 руб.,пени в размере 10 485 952, 86 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединеннуюсеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производитсяза фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Пунктом 140 Основных положений от 04.05.2012 №442 предусмотрено,что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии,а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (далее - ПУ), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии актуальных показаний или непригодностик расчетам ПУ, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными Основными положениями (приложение №3).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает приоритет учетного способа определения объемов потребленной электроэнергии над расчётным способом (определение ВС РФ от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967).

Согласно п.142 Основных положений от 04.05.2012 №442 в качестве расчетного ПУ принимается индивидуальный ПУ, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком).

В силу п.144 Основных положений от 04.05.2012 №442 энергопринимающие устройства потребителя считаются оборудованными ПУ, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае, если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных ПУ.

Лицами, ответственными за снятие показаний расчетного ПУ и обеспечение представления показаний расчетного ПУ другой стороне договора энергоснабжения являются потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности)на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства (п.п.155, 159, 160 Основных положений от 04.05.2012 №442).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, объем электрической энергии и почасовые объемы (мощность) должны подтверждаться фактическими показаниями ПУ по каждой точке поставки, обязанность по предоставлению которых лежит на покупателе (ответчике).

Из совокупности нормативных положений абз.4 п.86, п.п.95, 158 Основных положений от 04.05.2012 №442 следует, что для расчета гарантирующим поставщиком величины потребления и стоимости электроэнергии (мощности) для потребителя, условия договора с которым предусматривают использование нескольких ПУ, необходимо предоставление показаний каждого из таких приборов с почасовой детализацией.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 №310-ЭС22-24224по делу №А14-7836/2021, удовлетворены требования ПАО «ТНС энерго Воронеж»о понуждении ООО «ЭСК «Энергостандарт» исполнить свои обязательствапо ежемесячной передаче показаний расчетных ПУ, в том числе их почасовых значений по каждой точке поставки по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 25.10.2019 №2712 в срок, установленный действующим законодательством.

Обязанность по передаче показаний расчетных ПУ, в том числе почасовых объемов потребления электрической энергии при осуществлении расчетов по третьей ценовой категории, возложена на ООО «ЭСК «Энергостандарт» вступившими в законную силу судебными актами не только в силу приведенных требований законодательства,но и в силу обусловленности договором энергоснабжения (ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ, постановление КС РФ от 21.12.2011 №30-П).

Доказательств, свидетельствующие, что по завершению спорных расчетных периодов ООО «ЭСК «Энергостандарт» исполняло надлежащим образом свои обязательства по спорному договору, в том числе в части передачи гарантирующему поставщику (истцу) фактических почасовых показаний расчетных ПУ, в материалах дела в нарушение требований ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ не были представлено.

При этом факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии (мощности), ее объем подтверждены материалами дела, и ответчикомне оспаривались.

Представленный ПАО «ТНС энерго Воронеж» расчет стоимости электроэнергии (мощности) произведен в отношении каждого расчетного ПУ на основании полученных фактических почасовых показаний расчетных ПУ, а в отношении точек поставки,по которым отсутствовали показания расчетных ПУ - расчетным способом в порядке п.144 Основных положений от 04.05.2012 №442.

Достоверность почасовых объемов потребления электрической энергии, использованных истцом в отсутствие переданных ответчиком данных о почасовых объемах потребления ресурса для определения объема обязательств покупателяпо договору за расчетный период, подтверждается представленнымиПАО «ТНС энерго Воронеж» интервальными данными, почасовыми значениями, считанными с ПУ, в том числе входящих в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ).

Такие сведения получены гарантирующим поставщиком от сетевых организаций,а также непосредственно от потребителей, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами (письма сетевых организаций о почасовых значений электроэнергии (мощности), ведомости электропотребления).

Ссылка кассатора на необоснованное применение истцом показаний приборов учета потребителей, которые были получены ПАО «ТНС энерго Воронеж» самостоятельно, верно признана судами несостоятельной и противоречащей требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 23.11.2009№261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку представленные ответчиком совокупные почасовые значения, сформированные им на основании замещающей информации за аналогичные периоды прошлого года,не являются показаниями приборов учета и не могут быть использованы в расчетах.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 по делу №А14-7736/2021 и от 19.07.2023 по делу №А14-15063/2021.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих достоверность положенных истцом в основу расчета сведений о показаниях ПУ,в том числе их почасовых значений в спорный период, ответчик, на которого в силу заключенного сторонами договора возложена обязанность по их предоставлению гарантирующему поставщику, в ходе рассмотрения дела не представил.

Поскольку спорные точки поставки энергосбытовой организации находятсяна расчетах в соответствии с третьей ценовой категорией, предусматривающей почасовой учет, а опосредованно через спорные объекты потребителей ответчика подключены устройства смежных субъектов электроэнергетики, рассчитывающихся, как по третьей- четвертой ценовым категориям, так и по первой ценовой категориии по тарифу для населения, которые не предоставляют гарантирующему поставщику почасовые значения объемов потребления, истец при определении объема электрической энергии, поставленной ответчику с целью вычитания объемов транзитных потребителей правомерно применяет абз.абз.2, 4 п.144 Основных положений от 04.05.2012 №442в отношении интегральных объемов потребителей без почасового учета.

Изложенный подход в целом соответствует правовой позиции, отраженнойв определении ВС РФ от 03.07.2020 №309-ЭС20-8584.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.07.2023по делу №14-15063/2021, принятому по результатам рассмотрения аналогичного спора между теми же лицами (за иные расчетные периоды) также признал правомерным примененный истцом порядок расчета объемов электроэнергии (мощности).

Кассационная коллегия соглашается с мотивированными выводами судов первойи апелляционной инстанций о невозможности применения в рассматриваемом случае порядка расчетов, определенного п.143, абз.3 п.144 Основных положений от 04.05.2012 №442.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая недоказанность факта потребления электроэнергии по ряду точек поставки на сумму 190 568, 54 руб., суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований гарантирующего поставщикао взыскании с покупателя задолженности за электрическую энергию, поставленнуюв спорном периоде, в размере 52 779 074, 97 руб.

Руководствуясь ст.ст.330, 332 ГК РФ, абз.8 ч.2 ст.37 Федерального законаот 26.03.2003 №35-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии за спорный период, суды признали правомерным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки за период с 31.08.2021по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 29 441 329, 22 руб.

В соответствии с разъяснениями п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерностьи необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ, п.п.69, 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Обосновывая заявленное в порядке ст.333 ГК РФ ходатайство, ответчиком указано на явную несоразмерность начисленных имущественных санкций последствиям нарушения обязательства, которые значительно превышают возможные убытки истца,в том числе по причине многократного превышения размера предъявленной неустойкипо отношению к сумме неустойки, рассчитанной исходя из процентных ставокпо кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (в разрезе кредиты на срок до 1 года), для заемщиков из отрасли «обеспечение электрической энергией»,с учётом привлечения покупателем в 2021 значительных заемных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела сведений о наличии негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, суды правомерно признали возможным снижение размера неустойки до 10 462 192, 31 руб. в соответствиис разъяснениями п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонен судами, поскольку отсутствовали правовые основания для его удовлетворения, предусмотренные ст.82 АПК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанциине выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3