ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21791/2016

06 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Корин М.А. – доверенность от 17.03.2016   Шевелев П.В. – доверенность от 17.03.2016

от ответчика (должника): Карпов Ю.М. – доверенность от 07.09.2016    Попов А.Н. – доверенность от 06.06.2016   Головин Ю.А. – доверенность от 13.12.2016

от 3-го лица: Черепанов Н.К. – доверенность от 12.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30886/2016, 13АП-30888/2016)  ООО  "Деловой дом". ООО «Земля Финанс»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу № А56-21791/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СевСтройМонтаж"

к ООО  "Деловой дом"

3-е лицо: ООО «Земля Финанс» 

о взыскании 79 743 269, 59 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевСтройМонтаж» (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, линия Кожевенная,1-3,лит.Р, ОГРН:  1089847388740; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом» (адрес:  Россия 193149, дер.Новосаратовка, Ленинградская область, 140/3, ОГРН:  1154703001386; далее – ответчик) о взыскании 79 743 269, 59 руб. задолженности на основании девяти договоров: № б/н от 01.04.2015, № 5 от 29.04.2015, № 8 от 30.04.2015, № 12/И от 29.04.2015, № 13/И от 29.04.2015, № 14/И от 29.04.2015, № 9 от 01.05.2015, № 19/2015 от 22.07.2015,№ 22/Р от 26.10.2015.

Решением суда от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Третье лицо, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 14.12.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-его лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить.

В связи с наличием апелляционной жалобы ООО «Земля Финанс», оставленный без движения до 21.12.2016, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 01.02.2017.

В судебном заседании 01.02.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель 3-его лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. 

Представитель ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель третьего лица также просил назначить судебную экспертизу. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что факт надлежащей работы истца подтвержден материалами дела, о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса и невозможности принятия процессуальных решений в установленные законом сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между сторонами был заключен договор подряда № 6 от 24.04.2015 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (далее - Основной договор).

Согласно п.1.1 Основного договора, на основании согласованных и подписанных сторонами соглашений к данному договору истец обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с заданием ответчика на принадлежащем ответчику земельном участке, кадастровый номер 47:07:0605001:488, а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы.

Согласно п.2.1 основного договора, стороны договорились, что стоимость работ по строительству по объекту будут определяться путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2015 к Основному договору общая стоимость всех работ на момент его подписания была определена в сумме 235 000 000 (двести тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

В рамках Основного договора, его исполнение было разделено на этапы и на каждый этап заключался самостоятельный договор, а именно:

договор № б/н от 01.04.2015 на обслуживание и эксплуатацию бензиновой электростанции DDE-6200w на строительной площадке объекта «Складской комплекс с АБК» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Новосаратовка, кадастровый номер 47:07:0605001:488.;

договор № 5 от 29.04.2015 на выполнение проектных работ;

договор № 8 от 30.04.2015 на оказание охранных услуг;

договор № 12/И от 29.04.2015 на инженерно-геологические изыскания;

договор № 13/И от 29.04.2015 на инжерено-геодезические изыскания;

договор № 14/И от 29.04.2015 на инженерно-экологические изыскания;

договор № 9 от 01.05.2015 на обслуживание и эксплуатацию бензиновой электростанции DDE-6200w на строительной площадке объекта «Складской комплекс с АБК» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Новосаратовка, кадастровый номер 47:07:0605001:488.;

договор подряда № 19/2015 от 22.07.2015;

договор подряда № 22/Р от 26.10.2015.

В исковом заявлении истец утверждает, что выполнил работы по всем договорам в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, гарантийными письмами ответчика.

В настоящее время задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет:

 - по договору № б/н от 01.04.2015 на обслуживание и эксплуатацию бензиновой электростанции - 64 677 руб. 22 коп.;

- по договору № 5 от 29.04.2015 на выполнение проектных работ - 9 200 000 руб. 00 коп.;

- по договору № 8 от 30.04.2015 на оказание охранных услуг - 954 952 руб. 00 коп.;

- по договору № 12/И от 29.04.2015 на инженерно-геологические изыскания - 560 100 руб. 00 коп.;

- по договору № 13/И от 29.04.2015 на инжерено-геодезические изыскания - 88 044 руб. 00 коп.;

- по договору № 14/И от 29.04.2015 на инженерно-экологические изыскания - 278 300 руб. 00 коп.;

- по договору № 9 от 01.05.2015 на обслуживание и эксплуатацию бензиновой электростанции - 764 971 руб. 37 коп.

- по договору подряда № 19/2015 от 22.07.2015 - 64 419 375 руб. 00 коп.;

 - по договору подряда № 22/Р от 26.10.2015 - 3 412 850 руб. 00 коп.

 Общая сумма задолженности ответчика составляет 79 743 269, 59 руб. 

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний Акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании перечисленных договоров ООО «СевСтройМонтаж»  (подрядчик) выполнило предусмотренные работы :

Общая стоимость выполненных и принятых без замечаний ответчиком работ, но не оплаченных в соответствии с условиями договоров составила 79 743 269, 59 руб. 

Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты принятых им работ в полном объеме.

Довод ответчика о недостатках выполненных истцом работ отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку противоречит содержащимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ, справкам КС-3 по спорным договорам.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства того, что истцу в досудебном порядке были направлены претензии к качеству выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения, ответчиком не представлены.

В материалы дела также не представлена переписка сторон, которая свидетельствовала бы о наличии недостатков в выполненных работах. 

Ответчик не согласен с объёмом и качеством работ по двум договорам № 5 от 29 апреля 2015 года и № 19/2015 от 22 июля 2015 года.

 По договору № 5 от 29 апреля 2015 года, Ответчик заявляет в жалобе, что проектные работы невозможно было выполнить, так как отсутствует градостроительный план,   Технические условия на присоединение к сетям, проектные работы не были выполнены, их экспертиза не проводилась, положительное заключение по результатам экспертизы не получено, объём работ, указанный в акте № 73 не соответствует фактическому объёму работ 

При этом как установлено судом первой инстанции, истец не брал на себя функции генерального подрядчика, все работы проводились по отдельным договорам подряда.

Истец и ответчик подписали договор от 29.04.2015 № 5 на выполнение проектных работ, в рамках которого подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по строительству объекта и предать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполнены Истцом и приняты Ответчиком без замечаний.

Подтверждением факта выполнения работ и передачи результатов работ Заказчику является Акт № 73 в котором указано, что работы по п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Проектная документация передана Ответчику в объеме, предусмотренном Договором, а также передана рабочая документация 86-2015-АР (архитектурные решения), 86-2015-КЖ (железобетонные конструкции), 86-2015-КМ (металлические конструкции), что подтверждается Актов приёма-передачи документов от 02 ноября 2015 года.

Экспертиза проекта в соответствии со статьей 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации входит в исключительную компетенцию застройщика, то есть входит в обязанность ответчика.

Заявление ответчика о несоответствии объема работ, указанных в акте № 73, фактическому объему работ не подтверждается представленными в материалы дела документами.

По договору №  19/2015 от 22 июля 2015 года. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не передавал Истцу проектную документацию со штампом «В производство работ». Таким образом, истец приступил к выполнению работ на свой риск. Проектной документации не существовало. Истец  производил работы без разрешения на строительство,  не  имея  права на производство работ. Ответчик не подписывал окончательного акта сдачи-приемки работ. Исполнительную документацию истец ответчику не передавал. 

Апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Между сторонами заключен договор № 19/2015 от 22.07.21015 и № 22/Р от 26.10.2015, в рамках которых истец обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай с уплотнением грунта и растверком, а ответчик обязался принять и оплатить их.

В договоре указаны, как объём работ, порученных Заказчиком Подрядчику, так и стоимость и сроки выполнения работ.

Истец передал перед началом работ Ответчику все необходимые разрешения на производство работ, в том числе № 0147.3-2010.7801480672-С-157 от 21 января 2014 года, в п.2 приложения к которому указано, что Истец имеет допуск к проведению свайных работ и закрепления грунтов. Законодательством не установлены ограничения по стоимости по договорам подряда, при проведении работ, к которым строительная организация имеет допуск.

1.	Перед началом работ Ответчик передал Истцу проектную документацию со штампом «В производство работ».

Получение разрешения на строительство является исключительной обязанностью застройщика, следовательно, Ответчика.

Все работы Истец производил строго в соответствии с проектной документацией переданной Ответчиком Истцу со штампом «В производство работ», графиком проведения работ и иными документами, полученными от Ответчика.

Представитель Ответчика присутствовал и осуществлял контроль за ходом производства работ.

5. Работы сдавались поэтапно, в соответствии с договором, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актом № 56 от 30.09.2015 на сумму 14 804 875,00 рублей; актом № 57 от 31.10.2015 на сумму 22 082 000,00 рублей; актом  № 68 от 31.10.2015 на сумму 12 045 000,00 рублей; актом №61 от 30.11.2015 на сумму 15 487 500,00 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателей жалоб с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по данному делу подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ, в случае наличия к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2016 по делу №  А56-21791/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев