Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10952/2020

02 марта  2021 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440058, Пензенская обл., Пензенский р-он, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440020, 

<

...> стр. 58)

о взыскании 69 454 руб. 00 коп., 

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" о взыскании 69 454 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме  63 140 руб. по договору на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 01.03.2017 года (наряд-заказ №3998 от 20.07.2020, акт №3998 от 20.07.2020), неустойка по п. 3.5. договора в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки за период с 20.07.2020 по 02.11.2020 в сумме 6 314 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          В срок до 28.12.2020 истцу было предложено представить документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение,  ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в срок до 26.01.2021 сторонам предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

24.12.2020 от ответчика поступил  отзыв на иск, в котором ответчик заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку письменных заявок  на ремонт транспортных средств ООО «Зерновая компания»  в адрес ИП ФИО2 не направляло, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

12.02.2021 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.02.2021 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба на решение суда по делу №А49-10952/2020, в связи с чем, согласно положениям ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 марта 2017 года между ИП ФИО1  и ООО «Зерновая компания» был заключен Договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому осмотру (ТО) и ремонту автомобилей на основании поданной Заказчиком письменной заявки, а Заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на 30 июня 2020 года задолженность ответчика  перед истцом  составляла - 1 332 100 (один миллион триста тридцать две тысячи сто) рублей.

Как указывает истец, согласно заказ-наряду № 3998 от 20 июля 2020 года, исполнитель принял в ремонт транспортное средство - Nissan Pathfainder, государственный номер - 

<

***> принадлежащее ответчику. 

В качестве доказательства выполнения работ истец представляет акт выполненных работ  № 3998 от 20 июля 2020 года на основании заказ-наряда № 3998 от 20 июля 2020 года.

Истец указывает, что общая стоимость по заказ-наряду № 3998 от 20 июля 2020 года  составила 126 320 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать) рублей.

По данным истца на 21 июля 2020 года задолженность ответчика  перед истцом составила - 1 458 420 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей.

13 августа 2020 года ответчик  по платежному поручению №2326 перечислил истцу  - 1 395 280 (один миллион триста девяносто пять тысяч двести восемьдесят) рублей, в связи с чем истец числит задолженность за ответчиком  в размере  63 140 рублей.

Согласно п. 3.5 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, так,  за период с 20 июля 2020 года по 02 ноября 2020 года  истец начислил ответчику неустойку в размере  6 314 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, 10 сентября 2020 года, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и  возражения со стороны ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленные истцом акт № 3998 от 20 июля 2020 года о выполнении работ-услуг, заказ-наряд № 3939 от 20 июля 2020 года не подтверждают факта оказания услуг по ремонту транспортного средства ответчика, поскольку подписаны лицом,  полномочия которого не подтверждены. 

В акте № 3998 от 20 июля 2020 года о выполнении работ-услуг, заказ-наряде № 3939 от 20 июля 2020 года, в полях, предназначенных   для заполнения стороной заказчика  проставлена подпись, расшифровка подписи  (неразборчиво), отсутствует печать ООО «Зерновая компания»,  полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика, отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что заказчик заявки на ремонт автомобиля для ремонта истцу не передавал, истцом не опровергнуты.

Согласно разделу 1 договора исполнитель оказывает услуги по ТО и ремонту автомобилей  на основании  письменной заявки. В заявке заказчик указывает, какие работы необходимо выполнить (п.1.2. договора).

Вопреки этому в материалы дела истцом не представлены заявки заказчика на ремонт автомобилей.

Доказательств направления акта выполненных работ № 3998 от 20 июля 2020 года в адрес ответчика также истцом в материалы дела не представлены. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги не  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование истца  о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

         Руководствуясь ст. ст.  110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца. 

 

         Решение подлежит немедленному исполнению.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

 

    Судья                                                                              Ж.В. Кудрявцева