﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17495/2017(10)-АК

Дело № А50-22052/2017

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Попова В.Н.: Попова И.И., паспорт, доверенность от 10.11.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мазановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-22052/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Малыгиной Ирины Александровны,

третьи лица: ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Южный Урал», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю, финансовый управляющий Мазановой И.В. – Собянина Ирина Павловна,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 принято к производству (поступившее 17.07.2017) заявление Мазановой Ирины Владимировны (далее – Мазанова И.В.) о признании Малыгиной Ирины Александровны (далее – должник, Малыгина И.А.) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего должника, включении требования в сумме 5 401 547 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017  заявление Мазановой И.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Мазановой И.В. в сумме           5 401 547,38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Михеев С.В., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) Малыгина И.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Попов В.Н., член НП «СРО «Южный Урал».

Мазанова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Попова В.Н., снижении ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) заявление Мазановой И.В. оставлено без удовлетворения.

20.02.2021 от финансового управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с Мазановой И.В. 61 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об оспаривании его действий и снижении вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Мазановой И.В. взысканы в пользу Попова В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 000 руб.

Мазанова И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и оставить заявление Попова В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу № А50-15076/2020 в отношении Мазановой И.В. введена процедура реструктуризации долгов. Заявление Попова В.Н., по своей сути, является требованием кредитора к должнику Мазановой И.В., так как возникло из договора от 16.03.2020, и  должно быть подано как заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в дело № А50-15076/2020. Поскольку заявление подано Поповым В.Н. не в установленном порядке, суд первой инстанции должен был оставить его без рассмотрения. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего должника Попова В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должника Попова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу № А50-22052/2017 заявление Мазановой И.В. о признании действий финансового управляющего Попова В.Н. незаконными оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу № А50-22052/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазановой И.В. – без удовлетворения.

16.03.2020 между Поповым В.Н. (заказчик) и Поповой И.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов финансового управляющего Лобановой И. А. в рамках обособленного дела по жалобе Мазановой И.В. 

В рамках настоящего договора Исполнитель также обязуется: подготовить и представить в суд отзыв, возражения на уточнения по жалобе Мазановой И.В.; ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края с делом № А50-17354/2009 для формирования позиции по доводу жалобы Мазановой И.В. о взыскании с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» процентов за пользование чужими денежными средствами: осуществлять дальнейшее представительство интересов заказчика при рассмотрении дела; осуществлять другие виды работ, непосредственно связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из принятых сторонами расценок по видам оказанных услуг: подготовка и представление отзыва в суд первой инстанции – 5 500 руб.; ознакомление с делом № А50-17354/2009 – 5 500 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб. за день занятости; подготовка и представление отзыва в суд апелляционной инстанции – 7 500 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7 500 руб. за день занятости.

11.02.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ о том, что в рамках договора оказания юридических услуг от 16.03.2020 исполнителем произведены следующие работы:

Произведен анализ дела о банкротстве № А50-17354/2009 для формирования позиции по доводу жалобы Мазановой И.В. о взыскании с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» процентов за пользование чужими денежными средствами;

Подготовлен отзыв на дополнение по жалобе Мазановой И.В. от 05.03.2020 и направлен в Суд (19.05.2020);

Подготовлены и представлены в Суд письменные пояснения по п. 12 уточненной жалобы Мазановой И.В. (12.10.2020);

Осуществлено представительство в 3-х судебных заседаниях первой инстанции (13.10.2020, 24.11.2020, ЗОЛ 1.2020):

Подготовлен и представлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Мазановой И.В.;

Осуществлено представительство в судебном заседании апелляционной инстанции (11.02.2021).

Согласно представленным платежным поручениям от 15.02.2021 № 50 на сумму 20 000 руб., от 17.02.2021 на сумму 16 000 руб., чеку от 15.02.2021 на сумму 25 000 руб., денежные средства в сумме 61 000 руб. получены исполнителем по договору в полном объеме.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по указанному выше договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ссылаясь на то, что были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Мазановой И.В. о признании действий финансового управляющего Попова В.Н. незаконными (дело № А50-22052/2017), судебный акт по обособленному спору был принят в пользу Попова В.Н., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мазановой И.В. судебных расходов в размере 61 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договоров, несение судебных издержек в заявленном размере и относимость их к настоящему судебному делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из апелляционной жалобы, ее заявитель факт несения расходов Поповым В.Н., их размер, взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, инициированного Мазановой И.В. и разумность заявленной ко взысканию суммы расходов не оспаривает.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что заявление Попова В.Н. о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении Мазановой И.В. процедуры реструктуризации.

В обоснование Мазанова И.В. ссылается на разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 27 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Между тем, взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором о взыскании долга, имеющим самостоятельный предмет и основание, фактическим его предметом является распределение расходов, понесенных сторонами спора при его рассмотрении.

В силу ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В судебном акте, вынесенным по итогам рассмотрения обособленного спора, судебные расходы не были распределены, поэтому выигравшая спор сторона обратилась с отдельным заявлением о взыскании расходов, которое в силу процессуального законодательства подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого эти расходы были понесены. 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявления Попова В.Н. о распределении судебных расходов в отношении Мазановой И.В. введена процедура реструктуризации долгов, указанный выше порядок рассмотрения такого заявления не меняет.

При этом также принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд после возбуждения дела о банкротстве Мазановой И.В.

Таким образом, требование Попова В.Н. по возмещению расходов по оплате услуг представителя является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таком положении основания для оставления заявления Попова В.Н. о распределении судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали,  заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено судом в рамках обособленного спора, в ходе рассмотрения которого спор разрешен по существу и понесены данные судебные расходы, что соответствует положениям ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу № А50-22052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев