РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206226/22-143-1537

г. Москва

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2022 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «Компания Траст» (ИНН 3801108273) 

к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН 7706548313) 

о взыскании денежных по страховому случаю от 10.08.2015 в размере 173.341руб. 36 

коп., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных по страховому случаю от 10.08.2015 в размере 173.341руб. 36 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 30.09.2022 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил. 

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

25.11.2022г. и 06.12.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления Истца, о составлении мотивировочного решения по настоящему делу. 

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО " Компания Траст" (Истец) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-3/2, на основании которого ОАО «Сбербанк России» передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № 8628/01730/12/00347 от 20.03.2012 заключенному между Вавулинский Руслан Николаевичи ОАО «Сбербанк России» (Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 264 000 руб. 00 коп., под 19,15 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал ООО «Компания Траст» права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, связанные с уступаемым Правом требования, вытекающих из кредитных договоров. 

Из Приложения № 3 к договору цессии ООО «Компания Траст» перешло право требования исполнения Вавулинским Р.Н. кредитных обязательств по договору в размере 203 990 руб. 67 коп. из которых сумма основного долга 173 341 руб. 36 коп.

20.03.2012 в день подписания кредитного договора Вавулинский Р.Н. подписал Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - ООО «СК «РГС-Жизнь». С 03.09.2018 000 СК «РГС-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 19 008,00 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 48 месяцев, страховая сумма - 264 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках Кредитных договоров страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитных обязательств - на случай невозможности заемщиком погашения задолженности по кредитному договору в связи с установлением инвалидности застрахованного лица или его смерти.

10.08.2015 наступила смерть Вавулинского Р.Н.

Невыплаченная сумма по кредитному договору составила 173 341 руб. 36 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении, в связи с тем, что Истцом пропущен срок исковой давности.   

Согласно ст. 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об 

исковой давности" (далее - Постановление N 43). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

20.03.2012 года застрахованный Васин Г.В. присоединился к Соглашению №255 об условиях и порядке страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее - ООО «СК «РГС-Жизнь»).

24.07.2015года застрахованный Вавулинский Р.Н. умер.

ПАО «Сбербанк России» изначально знало о заключении договора страхования. Истец узнал о том, что что-то случилось с первой же просрочки выплат по кредиту и знало, что Страхователь обязан уведомить страховщика, предоставить документы.

Следовательно, с первой просрочкой погашения кредиторской задолженности ПАО «Сбербанк России» узнало о том, что что-то случилось с первой же просрочки выплат по кредиту и знал, что Страхователь обязан уведомить страховщика, предоставить документы.

В соответствии с условиями кредитного Договора следующий платёж по кредиту после 24.07.2015 года заёмщик обязан был бы уплатить 20.08.2015 года.

Таким образом, с 21.08.2015 году ПАО «Сбербанк» узнало о том, что право Страхователя (выгодоприобретателя) возможно нарушено, но не предпринял каких-либо действий по уведомлению Страхователя или Страховщика о случившемся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет порядок исчисления сроков исковой давности. То обстоятельство, что Договор цессии был заключен между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен 26.01.2012 года не влечёт за собой изменения исчисления сроков исковой давности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18). В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца- гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у истца возникло с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В этой связи, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Таким образом, срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты по кредитному договору. На основании изложенного, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, с того момента как Страхователь узнал о просрочке выплаты по кредиту застрахованного лица до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением прошло более трёх лет. Даже в том случае, если исчислять срок исковой давности с момента передачи прав по договору цессии истцу срок исковой давности считается также пропущенным.

Помимо изложенного, ответчик обращает внимание суда на те обстоятельства, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику только в июле 2022 года, не смотря на те обстоятельства, что просрочка в выплате по кредиту наступила в 2015 году. Отсутствие обращения истца в более ранний период времени к ответчику с заявлением о страховой выплате не может вменяться в вину ответчику и влиять на пропуск истцом срока исковой давности.

То обстоятельство, что ответчик направил истцу письмо об отказе в страховой выплате ответчик направил истцу в августе 2022 года не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности, поскольку обращение истца с заявлением о страховой выплате имело место по истечение трех лет. Ни ПАО «Сбербанк России», ни истцу ни что не препятствовало обратиться ране с заявлением о страховой выплате. Однако такого обращения не было до июля 2022 года.

Истец ссылается в исковом заявлении на то обстоятельство, что обращение за страховой выплатой является правом, а не обязанностью выгодоприобретателя. Однако отсутствие своевременной реализации права истцом не может вменяться в вину ответчику и не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Истец необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что срок исполнения обязательств по Договору страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты поскольку согласно пункту 8.2.2. Соглашения об условиях и порядке страхования №255 от 31.08.2009 года Страхователь обязан уведомить Страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже чем в течение 30 календарных дней с момента когда Страхователю стало известно о наступлении страхового события. Кроме того, условиями страхования предусмотрен срок для страховой выплаты (согласно разделу «Порядок страховой выплаты» Соглашения Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания страхового события страховым случаем). В связи с изложенным, срок исковой давности не начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства, как на это ссылается истец в апелляционной жалобе.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав, и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных, временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Суд считает, заявление Ответчик о пропуске Истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом, отклонятся так как, являются не обоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис