Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1610/2020

22 августа 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года по делу № А58-1610/2020 по заявлениям ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества от 06.12.2021, о применении последствий их недействительности, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ИНН 

<

***>), Нацуро Ри Эн (ИНН – 

<

***>),

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от ФИО2 – ФИО5 – представителя по доверенности от 16.02.2022; от ФИО3 – ФИО6 – представителя по доверенности от 27.01.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 17.12.2021 должник обратился с заявлением о признании недействительным протокола № 2755-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 2755) от 05.12.2021 и несостоявшимися торгов, указанных в нем; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.12.2021, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО8, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

С аналогичными требованиями в арбитражный суд обратилась ФИО2.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 рассмотрение обособленных споров по заявлениям должника и ФИО2 объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие у  представителя ФИО8 – ФИО9 полномочий ввиду заключения агентского договора с представителем без соблюдения нотариальной формы и обозначения в доверенности лишь полномочий на подписание протокола подведения итогов торгов, а не на подписание и подачу заявки на участие в торгах.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на  продажу имущества в форме публичного предложения без соблюдения 30-дневного срока после признанияпредыдущих торгов недействительными; на неподписание докуминетов от ФИО9 ЭЦП; на отсутствие нотариальной доверенности на имя ФИО9; на наличие у ФИО2 права на преимущественную покупку доли, поскольку реализуемое имущество находится в общей совместной собственности супругов.

В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий указывает на несогласие с доводами заявителей и просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании участвовавшие представители поддержали свои позиции, иные лица, участвующие в деле, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.07.2020 признано обоснованным заявление Банка о признании банкротом должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 19 553 131 рубля 23 копеек; требование признано обеспеченным залогом имущества должника: нежилого здания (кадастровый (условный) номер 14:36:102046:195) и земельного участка (кадастровый (условный) номер 14:36:102052:139).

Решением арбитражного суда от 12.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Финансовым управляющим при проведении мероприятий процедуры реализации имущества должника выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2021 №КУВИ- 0002/2021-22562881), в том числе нежилое здание (кадастровый (условный) номер 14:36:102046:195) и земельный участок (кадастровый (условный) номер 14:36:102052:139), залогом которых обеспечено требование Банка.

Банк, являясь залогодержателем вышеуказанного имущества, утвердил Порядок и условия реализации имущества должника (указанных нежилого здания с земельным участком), являющегося предметом залога, от 04.06.2021, в соответствии с которым продажа имущества должника осуществляется в следующей последовательности: проведение первых торгов; проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10 процентов; проведение торгов посредством публичного предложения.

13.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. Сведения о проведении торгов также опубликованы 17.07.2021 в газете «Коммерсант» №124 (7086) от 17.07.2021. К сообщению прикреплен файл, содержащий текст Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Предметом реализации указанное выше имущество. Начальная цена - 81 470 000 рублей, шаг аукциона - 5 процентов, задаток 10 процентов. Дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 19.07.2021 по 20.08.2021, окончание 20.08.2021 в 10 часов 00 минут.

20.08.2021 финансовым управляющим составлен протокол №2669-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

20.08.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение о том, что торги от 20.08.2021 не состоялись, в связи с чем организатор проводит повторные электронные торги в форме аукциона с открытой формой предложения о цене (сообщение №7194676). Сведения о проведении торгов также опубликованы 28.08.2021 в газете «Коммерсант» №154 (7116).

Предметом реализации выступает указанное выше имущество. Начальная цена 73 323 000 рубля. Шаг 5 процентов, задаток - 10 процентов. Дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 30.08.2021 по 01.10.2021, окончание 01.10.2021 в 10 часов 00 минут.

01.10.2021 финансовым управляющим составлен протокол №2716-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

04.10.2021 посредством электронной почты Банк уведомил финансового управляющего о согласии на продажу имущества посредством публичного предложения.

04.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение о том, что торги от 01.10.2021 не состоялись, в связи с чем организатор проводит торги в форме публичного предложения (сообщение №7437271). Сведения о проведении торгов также опубликованы также 09.10.2021 в газете «Коммерсант» №184 (7146) .

Предметом реализации выступает указанное выше имущество. Начальная цена 73 323 000 рубля. Шаг 10 процентов, задаток - 10 процентов. Начальная цена продажи имущества подлежит последовательному снижению на величину снижения, объявленной на публичных торгах, по истечение каждых десяти календарных дней с даты опубликования сведений о продаже имущества посредством публичного предложения. Минимальная цена лота на последнем этапе понижения - 29 329 200 рублей. Дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 11.10.2021 по 13.12.2021, окончание 13.12.2021 в 10 часов 00 минут.

25.11.2021 финансовым управляющим составлен протокол №2755 об определении участников торгов по лоту №1, в соответствии с которым 22.11.2021 подана заявка ФИО4, статус заявки - не допущена. Указано, что оператор электронной площадки в течение пяти календарных дней со дня получения данного протокола направляет всем заявителям в форме электронного документа уведомление о признании их участниками торгов или об отказе в признании участниками торгов, с приложением копии протокола об определении участников торгов.

05.12.2021 финансовым управляющим составлен протокол №2755 об определении участников торгов по лоту №1, в соответствии с которым 04.12.2021 была подана заявка Нацуро Ри Эн, статус заявки - допущена.

05.12.2021 финансовым управляющим составлен протокол №2755 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, в соответствии с которым победителем торгов признана Нацури Ри Эн, действующая в интересах заявителя - ФИО8, цена предложения 36 700 000 рублей.

06.12.2021 с победителем торгов - ФИО8 заключен договор купли-продажи, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано соответствующее сообщение №7814915 от 07.12.2021.

Оплата по договору от 06.12.2021 произведена ФИО8 по платежным поручениям №6568 от 26.11.2021 на сумму 7 332 300 рублей (задаток), №93183 от 10.12.2021 на сумму 13 300 000 рублей, №70155 от 23.12.2021 на сумму 16 067 700 рублей.

23.12.2021 нежилое здание (кадастровый номер №14:36:1029046:195) и земельный участок (кадастровый номер №14:36:102052:139) по акту приема-передачи переданы финансовым управляющим ФИО8

Договор купли-продажи от 06.12.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 11.02.2022.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О).

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, процедуру проведенных торгов, проверив соблюдение установленных законом норм при проведении торгов, приходит к выводу, что торги и последующая продажа посредством публичного предложения ввиду признания торгов несостоявшимися совершены в соответствии с положениями утвержденных Порядка и условий реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае спорное недвижимое имущество реализовано на торгах на рыночных началах, со снижением цены, в том числе ниже определенной оценщиком до отвечающей покупательскому спросу. При этом реальные претенденты на приобретение спорного недвижимого имущества, кроме победителя, отсутствовали. ФИО8 являлся единственным участником торгов, чья заявка соответствовала установленным требованиям.

Судом не установлено наличие нарушений в процедуре организации и проведения торгов, предусмотренных Законом о банкротстве (специальный закон, предусматривающий правила проведения торгов в процедурах банкротства).

Заявители, обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, не представили доказательства наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, а также не доказали наличие у них защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, рассмотренные судом в обжалуемом определении и обоснованно отклоненные.

Так, доводы о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, которым обеспечивались требования Банка, была существенно выше той, которая была определена залоговым кредитором, судом отклоняются, поскольку первые и повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть спрос на открытом рынке на данное имущество, исходя из определенной залоговым кредитором начальной стоимости, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона и интерес в его приобретении отсутствовали.

Доводы о том, что заявка, поступившая от Нацуро Ри Эн, не подлежала принятию ввиду отсутствия у нее права на подачу заявки от имени должника (в том числе относительно оформления доверенности и перечня полномочий), отклонены,  поскольку не свидетельствуют о нарушении прав должника и ФИО2, направленных на продажу имущества по наивысшей стоимости.

Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством агентских договоров, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений, используя доступные частноправовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торгово-закупочных процедурах.

Довод о том, что не опубликовано сообщение о начале проведения публичных торгов опровергается представленными в материалы обособленного спора сведениями о публикации 04.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение о том, что торги от 01.10.2021 не состоялись, в связи с чем организатор проводит торги в форме публичного предложения (сообщение №7437271). Сведения о проведении торгов также опубликованы также 09.10.2021 в газете «Коммерсант» №184 (7146) .

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ Банка от реализации права на оставление имущества за собой, не направлены на защиту прав и законных интересов заявителей по обособленному спору.

Относительно довода о том, что финансовым управляющим нарушено право преимущественной покупки ФИО2 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Однако в данном случае ФИО2 не являлась собственником доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В конструкции совместной собственности отсутствуют доли (бездолевая собственность). Ни одному из участников совместной собственности не принадлежат конкретные (строго определенные, идеально выраженные) доли в праве собственности на вещь. Это означает, что сделки с долями в рамках совместной собственности совершены быть не могут. Вещь может выступать предметом разнообразных гражданско-правовых сделок и договоров только как целостный объект, без искусственного "расщепления" такой вещи на какие-либо доли или пропорции. Соответственно, реализация некоего механизма преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, не требуется. Сделки с использованием такой конструкции, как преимущественное право покупки, в указанной ситуации могут быть совершены только в случае перевода вещи из режима совместной собственности в режим долевой собственности (например, посредством заключения супругами брачного договора). Таким образом, механизм преимущественного права покупки применяется только в рамках общей долевой собственности на вещь. В совместной (в том числе супружеской) собственности элемент преимущественного права покупки отсутствует. Так что, в соответствии со статьей 253 ГК РФ и статьей 35 СК РФ, распорядиться вещью, находящейся в совместной собственности, может любой сособственник, причем согласие других сособственников на совершение распорядительных актов с вещью предполагается. Для совместной собственности категория преимущественного права покупки является излишней.

Продолжением реализации смысла положений статей 253 ГК РФ и статьей 35 СК РФ выступают положения статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вступивший в законную силу судебный акт или соглашение о разделе имущества супругов либо об определении долей суду не представлены.

Таким образом, спорное имущество является совместным имуществом супругов и подлежит реализации в процедуре банкротства одного из супругов без выделения доли. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14925, согласно которой в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов реализация всего имущества должника, в том числе общего с супругом, является правомерным.

Принимая во внимание положения 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 250, 253 ГК РФ, статьей 34, 35 СК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, а не в долевой собственности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, соответственно при продаже совместного имущества в принципе не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки, поскольку реализация преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности не требуется.

В рассматриваемом случае супруга должника вправе претендовать лишь на выплату ей части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле после реализации имущества с торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником не доказаны ни ограничение возможности участия в торгах потенциальных покупателей, ни реализация имущества по заниженной цене, ни существенное нарушение порядка проведения оспариваемых торгов, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года по делу №А58-1610/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова