ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9969/2020)

Дело № А55-6455/2019

г. Самара

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Энергетик» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-6455/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба», о взыскании 38 252 593,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань о взыскании 38 252 593,94 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 за период с 26.08.2018 по 31.12.2018, а также 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Сызрань.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 38 252 593,94 рубля основного долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-6455/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,  производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-6455/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора в рамках дела № А55-19295/2018 по заявлению о признании недействительными договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, договора оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.07.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А55-6455/2019, в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия судьи Садило Г.М. (приказ №22/к от 22.01.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А. судебное заседание отложено на 06.09.2022.

Представитель ООО «Энергетик» в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Т Плюс", являясь конкурсным кредитором МУП "ЖЭС", обжалует решение суда на основании п. 24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в рамках дела № А55-19295/2018 было рассмотрено заявление о признании недействительными договоров, заключенных должником, в т.ч. договора, положенного в основание иска по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными было отказано. Однако суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает ничтожным договор, положенный в основание исковых требований по настоящему спору, указывая также на отсутствие в материалах обособленного спора по оспариванию сделок должника (ответчика) доказательств исполнения данного договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы письменных пояснений истца по апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020, на основании из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергетик" (исполнитель) и МУП "ЖЭС" (заказчик) заключен договор от 24.08.2018 заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, указанных в приложении № 1 к договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик, в свою очередь принял на себя обязательство оплатить услуги

В соответствии с п. 3.1. договора и приложением № 2 к договору стоимость услуг исполнителя является договорной и составляет 9 121 772 руб. 40 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18%. 

В соответствии с п. 4.1. договора оплата стоимости работ производится ежемесячно в срок до 10-ого числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании акта приемки- сдачи, подписанного сторонами.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.08.2018, касающееся срока действия договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 26.08.2018 по 31.12.2018 истцом были оказаны услуги на общую сумму 38 252 593 руб. 94 коп. Однако оплата услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия от 31.01.2019 № 150/1, которая оставлена МУП "ЖЭС" без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание услуг истцом и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело № А55-19295/2018 о его несостоятельности (банкротстве). Поскольку  заявленная истцом к взысканию в рамках настоящего дела задолженность возникла после принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве, вывод суда о том, что в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность МУП «ЖЭС» перед ООО «Энергетик» является текущей.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела в подтверждение доводов об оказании ответчику спорных услуг были представлены акты приемки услуг от 26.08.2018 № 483, от 30.09.2018 № 485, от 31.10.2018 № 582, от 08.11.2018 № 652 (т. 1 л.д. 30-33), подписанные без возражений и разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявителем какие-либо доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела документы, не представлены.

 Как указано выше, основанием исковых требований по настоящему делу является договор оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018.

Данный договор был оспорен в рамках дела № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭС". В этой связи производство по настоящему делу было приостановлено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу №А55-19295/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными было отказано. 

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу № А55-19295/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 были отменены, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве обособленный спор по заявлению о признании недействительными договоров (в т.ч. договора от 24.08.2018, рассматриваемого в настоящем деле) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-6455/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора в рамках дела №А55-19295/2018 по заявлению о признании недействительными договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, договора оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018.

По результатам нового рассмотрения спора Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А55-19295/2018 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 по делу № А55-19295/2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс", доводы заявителя, по сути, сводятся к оспариванию договора, положенного истцом в основание иска. Однако такие доводы подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя апелляционной жалобы  и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-6455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев