﻿﻿1246/2020-4970(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67997/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года. 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гасановым Ш.М.;  

при участии: от истца: Плугарева В.В. по доверенности от 05.12.2019; 

от ответчика: Трофименко О.Ю. по доверенности от 08.07.2019;  от 3-их лиц: 1, 2) представители не явились, извещены; от АО «ЭКСИ-Банк»:  

Емуранова Н.В. по доверенности от 17.07.2019; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37442/2019)  Носкова Егора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-67997/2019  (судья Нестеров С.А.), принятое  

по иску Бажанова Сергея Викторовича  

к Носкову Егору Александровичу 

3-и лица: МИФНС Российской Федерации № 15 ПО Санкт-Петербургу; ООО  "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ГЛОБУС"; АО «ЭКСИ-Банк»,  

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи100% долей в  уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус»,  

установил:

Бажанов Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Носкову Егору  Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой Договор  купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата Бажанову  С.В. 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС Российской  

Федерации № 15 по Санкт-Петербургу; ООО «Бизнес-центр «Глобус», АО «ЭКСИ- Банк».  

Определением суда от 20.06.2019 года от истца поступило заявление о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю Носкова Е.А. в  уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» в размере 100% и запрета Носкову  Е.А. совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное  отчуждение и обременение 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-центр  «Глобус».  

Определением от 24.06.2019 суд запретил Носкову Е.А. совершать какие-либо  действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение и обременение  100% доли в уставном капитале ООО «Бизнесцентр «Глобус». В остальной части в  удовлетворении заявления Бажанова Сергея Викторовича об обеспечении иска  отказал.  

Носков Е.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав,  что оснований для исковых требований не имеется, поэтому отсутствует  необходимость в действии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2019 по делу № А56-67997/2019 ходатайство Носкова Е.А. об  отмене мер по обеспечению иска отклонено.  

Носков Егор Александрович обратился в суд с заявлением об обязании истца  предоставить встречное обеспечение по делу путем внесения на депозитный счет  суда денежных средств в размере 120 000 000 руб.  

Определением от 11.11.2019 по делу № А56-67997/2019 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении  ходатайства Носкова Е.А. об обязании истца предоставить встречное обеспечение.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить  ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность определения. Ответчик указывает, что принятые в рамках  настоящего дела обеспечительные меры препятствуют ответчику в полном мере  осуществлять права в отношении принадлежащей ему доли и влекут возникновение  убытков как на стороне ответчика, так и на стороне ООО «Бизнес-центр «Глобус», в  частности, в результате наложения запрета на обременения доли ООО «Бизнесцентр «Глобус» лишено возможности развивать деятельность, поскольку указанная  мера препятствует использованию основных способов привлечения инвестиций:  получению кредитных средств в обмен на залог доли и внесению третьими лицами  (инвесторами) взносов в уставной капитал.  

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

МИФНС Российской Федерации № 15 по Санкт-Петербургу, ООО «Бизнесцентр «Глобус», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  определением от 18.12.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на  15.01.2020.  

От истца и АО «ЭКСИ-Банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых истец и АО «ЭКСИ-Банк» просят оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

МИФНС Российской Федерации № 15 по Санкт-Петербургу, ООО «Бизнесцентр «Глобус», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы. Представители истца и АО «ЭКСИ-Банк»  поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и  связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с  заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной  инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика  убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда  денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления  банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах  имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы  процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть  менее половины размера имущественных требований.  

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4  

статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления  встречного обеспечения.  

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило  ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное  обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе  потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам,  предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления  встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по  ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по  собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.  

В пункте 12 Постановления № 55 указано, что исходя из положений частей 1,  3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения  арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его  предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем  самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение  ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда,  такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией  возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации,  несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.  

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы  встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в  обеспечение которых они применяются. Размер встречного обеспечения в случае,  если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом  исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными  мерами (пункт 13 Постановления № 55).  

Как указывалось ранее, определением от 24.06.2019 суд запретил Носкову  Е.А. совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное  отчуждение и обременение 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнесцентр  «Глобус». В остальной части в удовлетворении заявления Бажанова Сергея  Викторовича об обеспечении иска отказал. Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56- 67997/2019 ходатайство Носкова Е.А. об отмене мер по обеспечению иска  отклонено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2019 определение суда от 25.09.2019 оставлено без изменения.  

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования  возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон  арбитражного процесса обеспечительными мерами.  

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства  по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2,  8, 9 АПК РФ).  

Обосновывая необходимость предоставления истцом встречного  обеспечения, Носков Е.А. в судах первой и апелляционной инстанции ссылается на  то, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры препятствуют  ответчику в полном мере осуществлять права в отношении принадлежащей ему  доли и влекут возникновение убытков как на стороне ответчика, так и на стороне  ООО «Бизнес-центр «Глобус», в частности, в результате наложения запрета на  обременения доли ООО «Бизнес-центр «Глобус» лишено возможности развивать  деятельность, поскольку указанная мера препятствует использованию основных  способов привлечения инвестиций: получению кредитных средств в обмен на залог  доли и внесению третьими лицами (инвесторами) взносов в уставной капитал.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения может  являться только наличие реальной угрозы причинения действием этих мер убытков  лицам, участвующим в деле, в связи с чем принятие в данном случае встречного  обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены  соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных  оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для  ответчика или общества.  

Вместе с тем, Носков Е.А. не представил доказательств, свидетельствующих  о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. При  этом заявитель не раскрыл и не обосновал действительное финансовое положение  как ООО «Бизнес-центр «Глобус», так и свое, а, следовательно, не доказал  вероятности причинения убытков.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание  изложенные обстоятельства, поскольку доказательства того, что ответчик может  понести убытки в результате применения в отношении его имущества  обеспечительной меры, в материалах дела отсутствуют, обоснованно указал, что  оснований для понуждения истца к предоставлению встречного обеспечения не  имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом первой инстанции  определения, не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого определения суда.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2019 по делу № А56-67997/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов