﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А56-104393/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Филберт» представителя Милешиной Т.А. (доверенность от 12.01.2021), от Александровой Натальи Петровны представителя Широкова И.В. (доверенность от 13.10.2020), от Лебеденко Дмитрия Викторовича представителя Лихачева В.С. (доверенность от 10.10.2019), 

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Филберт» и Макаровой Натальи Александровны, финансового управляющего Лебеденко Дмитрия Викторовича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-104393/2019/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420 (далее – Общество), о признании Лебеденко Дмитрия Викторовича, ИНН 780217717587, несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Наталья Александровна. 

Решением от 16.03.2021 Лебеденко Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макарова Н.А. 

В рамках названного дела о банкротстве Александрова Наталья Петровна 03.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 28 990 734 руб.

Определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявление Александровой Н.П. удовлетворено, требование в размере 28 990 734 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационных жалобах Общество и Макарова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 05.11.2020 и постановление от 01.04.2021, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податели жалоб считают, что судами не были применены повышенные стандарты доказывания, как то предписывает пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

По мнению Общества и Макаровой Н.А., в данном случае сторонами не было подтверждено наличие у Александровой Н.П. финансовой возможности предоставления займа, не были представлены доказательства расходования денежных средств, а кроме того, судами не были учтены доводы о мнимости договора займа.  

В отзывах, поступивших в суд 06.07.2021 и 20.07.2021 в электронном виде, Александрова Н.П., Лебеденко Д.В. возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

В ходатайстве, поступившем в суд 20.07.2021 в электронном виде, Макарова Н.А. просит отложить судебное разбирательство, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных документов, уточнения суммы требования, представления возражений, а также невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Александровой Н.П. и Лебеденко Д.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Учитывая, что явка в судебное заседание 20.07.2021 не признана судом кассационной инстанции обязательной, при этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, ходатайство Макаровой Н.А. об отложении рассмотрения жалоб судом отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Александрова Н.П. (займодавец) и Лебеденко Д.В. (заемщик) заключили договор денежного займа от 10.10.2016 (далее – Договор), по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Сумма займа передается наличными денежными средствами по расписке. Срок предоставления займа - до 01.05.2020.

Согласно пункту 2.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 стороны установили график погашения задолженности по Договору. 

Кредитор передал должнику денежные средства в размере 70 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.10.2016, подписанной Александровой Н.П. и Лебеденко Д.В., а также тремя свидетелями.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 стороны отказались от исполнения графика платежей, установили срок возврата займа не позднее 29.12.2021.

Ссылаясь на то, что требование по договору займа Лебеденко Д.В. погашено только частично, Александрова Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в Реестр ее требования в размере 28 990 734 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Александровой Н.П., исходил из доказанности передачи должнику денежных средств и отсутствия доказательств их возврата должником. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.04.2021 оставил определение от 05.11.2020 без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, где сказано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права не может быть принят судом во внимание факт согласия должника с наличием у него задолженности, поскольку это обстоятельство не позволяет признать требование Александровой Н.П. обоснованным и не освобождает ее от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Александровой Н.П. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенного сторонами договора займа. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суды установили, что в качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 10.10.2016, подписанная Александровой Н.П. и Лебеденко Д.В., а также тремя свидетелями.

Делая вывод о наличии у Александровой Н.П. финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, суды с учетом передачи должнику наличных денежных средств, исходили из того, что согласно представленным в материалы дела выпискам по банковским счетам Александрова Н.П. сняла денежные средства в размере 75 000 000 руб. 

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам Общества и финансового управляющего о том, что анализ операций по банковским выпискам, представленным Александровой Н.П., позволяет сделать вывод об искусственно созданных оборотах по счетам путем перечисления одной и той же суммы. 

Также суд кассационной инстанции признает преждевременным вывод судов о получении Александровой Н.П. 24 000 000 руб. от бывшего супруга Горохова М.В., так как данное обстоятельство подтверждается только справкой, подписанной самим же Гороховым М.В., что относимым и допустимым доказательством по смыслу статей 67, 68 АПК РФ не является. 

Вопреки доводам Александровой Н.П., факт получения ею денежных средств от продажи недвижимого имущества также надлежащим доказательствами не подтвержден. 

Учитывая, что Александровой Н.П., являющейся пенсионером и не занимающейся предпринимательской или иной оплачиваемой деятельностью, не подтверждены источники получения или аккумулирования денежных средств в размере 70 000 000 руб., выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности отношений сторон в рамках договора займа нельзя признать правильными. 

Также судами не дана оценка доводу Общества и финансового управляющего об отсутствии доказательств расходования должником спорных 70 000 000 руб. 

При этом, как указывают податели жалоб, ссылки Лебеденко Д.В. на исполнение им мирового соглашения от 23.06.2016 не подтверждаются материалами дела. 

Как указывает Общество в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно предоставляло суду информацию о порядке оплат по указанному мировому соглашению, согласно которой Лебеденко Д.В. оплатил во исполнение условий мирового соглашения только 875 000 руб. При этом факт отсутствия задолженности по указанному мировому соглашению, на что указано в справке от 30.10.2017 № 3975, не является доказательством того, что задолженность по нему была оплачена Лебеденко Д.В. 

Не подтверждается материалами дела и факт перечисления Лебеденко Д.В. денежных средств в размере 41 009 266 руб. на расчетный счет Александровой Н.П. в качестве погашения задолженности. 

Изложенные обстоятельства, наряду со сведениями об аффилированности сторон Договора (Александрова Н.П. является тещей Лебеденко Д.В.), которые вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций не подтверждают реальности договора займа, скорее могут свидетельствовать о его мнимости и фиктивности. 

Вместе с тем названные доводы Общества и финансового управляющего не получили правовой оценки судов. В постановлении суда апелляционной инстанции вопреки положениям абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ отсутствуют мотивы, по которым названные доводы Общества и финансового управляющего были отклонены.

Кроме того, сторонами не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорного договора займа, а судами не принят во внимание тот факт, что требование о возврате долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Александровой Н.П. не заявлялось, что подтверждает доводы Общества об аффилированности сторон, заключивших договор займа на условиях, недоступных в обычных условиях для других участников экономического оборота. 

При оценке допустимости включения основанных на договоре займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и установлены судебными инстанциями в прядке статьи 71 АПК РФ, выводы о наличии оснований для включения требования Александровой Н.П. в Реестр являются преждевременными. 

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания и повторно проверить наличие оснований для включения требования Александровой Н.П. в Реестр. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-104393/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк