ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66933/2019

Дело № А40-200279/19

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-200279/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению АО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра м картографии по Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН1097746680822)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по дов. от 14.06.2019

от ответчика:

ФИО4, по дов. от 12.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лидер-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 14.06.2019 № 4-3/04/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что вывод суда в части отсутствия состава административного правонарушения в действиях АО «Лидер-Инвест» является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя решение суда поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 16.01.2019 № 4/ГЗН проведена проверка в отношении ООО «Зеленодольская 41» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 77:04:0004003:5 (далее - Земельный участок).

В ходе проверки установлено, что Земельный участок предоставлен в аренду ООО «Зеленодольская 41» в соответствии с Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 19.09.2005 № 1995 и оформлен договором аренды от 29.11.2005 № М-04- 029753 сроком до 10.02.2022. 

Земельный участок предоставлен для многоэтажной жилой застройки (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)); образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)). 

На Земельном участке в момент его проверки, по мнению Управления, находились объект незавершенного строительства, строительный городок, а также офис продаж, тогда как размещение офиса продаж не соответствует использованию Земельного участка по его целевому назначению, что нарушает нормы ст. 42 ЗК РФ и подпадает под административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

В отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 № 258 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14.06.2019 № 4-3/04/2019 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004003:5 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно, для размещения офиса продаж.

Обществу назначен штраф в размере 700 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, Заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением использования Обществом земельного участка не по целевому назначению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает землепользование не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом. 

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов согласно п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». 

В соответствии с п. 9 ст. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны, градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования. 

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки. 

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации. 

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ. 

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки от 22.02.2019 № 75 с приложением фототаблицы и другими материалами дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При этом следует отметить, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу действия частей 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства размещения на Земельном участке офиса продаж, и, следовательно, доказательства вины Заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. 

В момент проверки Управлением Земельного участка на нем действительно находился объект незавершенного строительства, поскольку ООО «Зеленодольская 41» (застройщик) на Земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома (разрешение на строительство от 17.11.2016 № 77-144000-013568-2016). 

В целях строительства застройщиком на Земельном участке был размещен строительный городок (что нашло свое отражение в текстах Протокола и Постановления), состоящий из строительных вагончиков (бытовок) и иных некапитальных объектов. 

На одном из таких некапитальных объектов, размещенных на Земельном участке, была вывеска «офис продаж».

Однако доказательств осуществления в нем АО «Лидер Инвест» какой-либо деятельности Управление не представило.

Судом первой инстанции установлено, что некапитальный объект, определенный государственным инспектором как офис продаж, не обследовался (не осматривался) государственным инспектором на предмет его действительного использования ООО «Зеленодольская 41» (застройщиком). 

Данный некапитальный объект в момент проверки не был заперт, государственный инспектор не обращался ни к ООО «Зеленодольская 41» (застройщику), ни к АО «Лидер-Инвест» с требованием о его обследовании (осмотре). 

Каких-либо иных доказательств  функционирования офиса продаж Управлением не представлено.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что АО «Лидер-Инвест» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку арендатором Земельного участка является ООО «Зеленодольская 41» и проверка осуществлялась в отношении ООО «Зеленодольская 41». 

Доводы жалобы о том, что АО «Лидер-Инвест» является надлежащим субъектом ответственности, так как в качестве управляющей организации осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Из содержания оспариваемого постановления не усматривается конкретных действий (бездействия) именно АО «Лидер-Инвест», составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ на основании части 9 статьи 2.10 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом спорного земельного участка не по целевому назначению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем у ответчика не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от  30 сентября 2019 года по делу № А40-200279/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.