РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236689/22-130-1813

г. Москва

26 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения и предписания от 28 июля 2022 г. по делу № 077/06/106-11243/2022 в части,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Три клевера" (117447, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 07.11.2022 г., ФИО3 по дов. от 10.01.2023 г.

от заинтересованного лица:  ФИО4 по дов. от 26.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России (далее —   заявители)  обратились в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России   о признании незаконным решения и предписания от 28 июля 2022 г. по делу № 077/06/106-11243/2022 в части.

Представитель заявителей настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Три Клевера» на действия ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для печатающей техники (2) ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (среди СМП и СОНКО) (Закупка № 0373100108122000173) (далее — аукцион).

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган оспариваемым решением признал жалобу необоснованной. Вместе с тем, антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка, по результатам которой в действиях Заказчика было установлено нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.2 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе). На основании принятого решения Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений. Предписание было исполнено Заявителем.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявленного требования учреждение указывает на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела и отсутствие в действиях заказчика нарушения нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе. Так, Заявитель продолжает настаивать на том, что Аукционная документация соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Также Заявитель указывает, что антимонопольным органом неправомерно был запрошены документы на должностных лиц в не рамок дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, по мнению заявителя, выданное решение и предписание антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене.

Оценка доказательств показала следующее.

Так, Заявитель указывает на неправомерность запроса Комиссией Московского УФАС России документов без аргументации надобности данных документов для рассмотрения жалобы третьего лица.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках рассмотрения жалобы, на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом проведена внеплановая проверка данной закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у субъектов контроля указанные информацию и документы.

В соответствии с ч.5 ст. 106 Закона о контрактной системе Субъекты контроля, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

Таким образом, непредставление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации о лицах, разработавших, разместивших аукционную документацию и протоколы на официальном сайте, представление которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Необходимо также отметить, что Закон о контрактной системе не содержит обязанности антимонопольного органа аргументировать необходимость представления документов, указанных в Уведомлении о заседании Комиссии. Более того, документы положение (иной акт), устанавливающий полномочия и обязанности должностного лица, утвердившего документацию о закупке, сведения об указанном должностном лице, а именно - приказ о назначении на должность, должностной регламент, служебный контракт (трудовой договор).

Более того, исходя из положений приведенных выше норм Закона о контрактной системе, при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок антимонопольный орган вправе запрашивать документы и информацию в рамках конкретной закупки, касающиеся, в частности, действий заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов.

Проведение внеплановой проверки предполагает анализ всей процедуры осуществления закупки, в том числе правильность составления и размещения документации о проведении закупки, протоколов, составленных в ходе закупки. В связи с чем истребование антимонопольным органом для проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы в числе иных документов и сведений информации о лицах, разработавших, утвердивших и разместивших аукционную документацию и протоколы на официальном сайте, не противоречит нормам названного выше Федерального закона и является обоснованным.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 г. N 67-АД18-18.

Заявитель также указывает на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела и отсутствие в действиях заказчика нарушения нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось, выше Комиссией Московского УФАС России жалоба ООО «Три Клевера» была признана необоснованной, в связи с правомерностью действий аукционной комиссии Заказчика. Вместе с тем, Комиссией Московского УФАС России была проведена внеплановая проверка.

На основании п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Ч. 4.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

 использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Антимонопольным органом было установлено, что Заказчиком в техническом задании установлены требования к товарам в следующем виде, так, например,: по п.1 в графе «Наименование параметра» указано: «Картридж Тип 1 с характеристиками не ниже», «Ресурс не менее».

Согласно положениям инструкции по заполнению заявки: «Характеристики товаров или показатели характеристики товаров не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать в том числе следующие слова (с учетом всех форм слов и символов, которые могут быть использованы при описании товара в Приложении «Описание объекта закупки (техническое задание)» к Извещению): «не более», «не менее», «может», «менее», «более», «хуже», «не хуже», «ниже», «выше», «не ниже», «не выше», «должен», «должен быть», «от», «до» «превышает», «не превышает» и т.п., исключение использование данных слов в соответствии с иными положениями инструкции по заполнению заявки определяющие характеристики товара или показатели характеристики товара».

Вместе с тем, установление требований подобным образом вводит участников закупки   в   заблуждение,   поскольку непредставляетсявозможнымоднозначно

идентифицировать требования Заказчика, а именно: предоставить товар с учетом положений Инструкции (например, «ресурс») или данная графа заполняется Заказчиком при разработке извещения об осуществлении закупки и не подлежит изменению при подаче заявки на участие в аукционе (например, «ресурс не менее»).

Заказчиком не было представлено обоснование необходимости описания требований к закупаемым расходным материалам вышеуказанным образом.

При таких данных антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу, что установленные в извещении об осуществлении закупки требования к поставляемым расходным материалам составлены таким образом, что могут препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе, что указывает на нарушения положений п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Также суд учитывает, что указание в Решении на наличие признаков административного правонарушения, вопреки доводу заявителя об обратном, не является основанием для нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемым Решением заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение антимонопольного органа не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина