﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13882/2020

г. Красноярск

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная компания»: Жеребор Д.В., представителя по доверенности от 25.11.2020 № 19, диплом серии ЭВ № 182652, рег.№ 81 от 25.03.1995, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» октября 2020 года по делу № А33-13882/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН 2464209662, ОГРН 1082468034439, далее – ООО «Красноярская проектно-инженерная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 390 193 рублей 90 копеек задолженности по муниципальному контракту от 04.05.2018 и 733 687 рублей 11 копеек неосновательного обогащения (517 314 рублей 17 копеек стоимости государственной экспертизы, которая превышает установленную контрактом стоимость, 216 372 рубля 94 копейки удержанной заказчиком неустойки).

Решением суда от 26.10.2020 иск удовлетворен частично: с администрации города Назарово в пользу ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» взыскано 216 372 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заказчик не только был поставлен в известность о сложившейся ситуации, после чего не возражал против дальнейшего проектирования, но и принимал участие в прохождении государственной экспертизы, направлял в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» письма, в которых указывал на социальную значимость проектируемого объекта и сообщал о получении предварительных технических условий, просил согласовать проект.

Более того, заказчик согласовал дополнительные работы путем согласования сводного сметного расчета на дополнительные работы общей стоимостью 1 390 193 рублей 90 копеек, а также путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на ту же сумму.

Апеллянт настаивает,  что   выполненные   им   дополнительные   работы   являлись

необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Кроме того, общество, фактически действуя в интересах заказчика, желая достичь положительного заключения государственной экспертизы, за свой счет оплатило разницу в размере 517 314 рублей 17 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В ходе рассмотрения жалобы от апеллянта поступило заявление об определении пределов апелляционного обжалования, в котором указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 390 193 рублей 90 копеек, просил проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2020 по делу № А33-13882/2020 в указанной части и взыскать 1 390 193 рублей 90 копеек с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней и заявления об уточнении пределов обжалования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом отказано в приобщении приложенных к письменным пояснениям к апелляционной жалобе истца, поступивших в материалы дела 19.03.2021, а именно: постановления Администрации города Назарово от 02.12.2019 № 1709-п об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения города Назарово на 2020-2037 годы; выдержки из схемы водоснабжения и водоотведения города Назарово на 2020-2037 годы; дополнительного соглашения от 14.08.2018 об изменении муниципального контракта от 04.05.2018 № 0819300027018000023; актов сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2019, от 03.02.2020.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» (подрядчиком) и администрацией города Назарово (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 04.05.2018 № 0819300027018000023, подписано дополнительное соглашение от 14.08.2018.

По контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения микрорайона               «Западный» в г. Назарово» с получением положительного заключения государственной              экспертизы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения) цена подлежащих выполнению работ составляет 2 366 455 рублей 74 копейки, НДС не облагается. Цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость выполненных работ, используемых материалов, все транспортные расходы, страхования, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения в новой редакции изложено приложение № 2 «Сметный расчет № 4 Расчет стоимости государственной экспертизы», стоимость государственной экспертизы согласована в размере 693 317 рублей 24 копеек, с НДС. 

В силу пункта 2.2 контракта оплата работ по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по контракту заказчиком на основании акта о приемке работ, содержащего сведения об исполнении обязательства подрядчиком и требования об уплате неустойки, осуществляется принятие к учету обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ и по уплате в доход бюджета неустойки. Оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход бюджета.

На основании пункта 3.2 контракта начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Срок окончания работ - в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта. Работы могут быть выполнены подрядчиком и приняты заказчиком досрочно. Выполнение работ подрядчиком включает в себя изготовление проекта, проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2).	

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 7.5).

28.08.2019 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изыскания и проектной документации.

27.11.2019 ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» получено положительное заключение проверки определения достоверности сметной стоимости объекта и передано заказчику.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2019 на сумму 2 366 455 рублей 74 копеек (работы по договору), от 03.02.2020 на сумму 1 390 193 рублей 90 копеек (дополнительные работы).

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в сумме 2 150 082 рублей 80 копеек. Сумма оплаты уменьшена заказчиком на сумму неустойки за просрочку срока выполнения работ за период с 02.10.2018 по 27.11.2019 в размере 216 372 рублей 94 копеек (2 366 455,74 руб. х 6,5%/300 х 422 дня).

Задолженность по оплате дополнительных работ составляет 1 390 193 рублей 90 копеек.

Между ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 210 631 рубля 41 копейки, согласно которому подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Услуги государственной экспертизы оплачены платежными поручениями от 06.12.2018 № 345 на сумму 605 315 рублей 71 копейки, от 20.12.2018 № 363 на сумму 605 315 рублей 70 копеек.

Претензией, врученной заказчику 04.02.2020 (почтовое уведомление), подрядчик  просил оплатить выполненные работы на сумму 1 390 193 рублей 90 копеек и разницу в стоимости государственной экспертизы, предусмотренной контрактом,  и фактической стоимости в размере 517 314 рублей 17 копеек. Указал на отсутствие оснований для удержания неустойки, поскольку просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта согласования с заказчиком необходимости выполнения спорных дополнительных работ, а также их видов, объемов и стоимости, соответственно, отсутствия оснований для взыскания стоимости спорных дополнительных работ в отсутствие дополнительного соглашения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование подрядчика по муниципальному контракту об оплате стоимости выполненных дополнительных работ и неосновательного обогащения в виде стоимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, суммы удержанной неустойки. 

Руководствуясь нормами о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о применении мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости прохождения государственной экспертизы проектной документации и оснований для удержания заказчиком суммы неустойки из стоимости подлежащих оплате работ, суд отказал в удовлетворении соответствующих  требований.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется сторонами спора, оно в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истец просил проверить решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 390 193 рублей 90 копеек.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

По условиям спорного контракта истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения микрорайона «Западный» в г. Назарово» на сумму 2 366 455 рублей 74 копеек с получением положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Истец, настаивая на требовании о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 390 193 рублей 90 копеек, указал, что после получения 28.08.2019 положительного заключения государственной экспертизы заказчик письмом от 30.08.2019 № 01-42-3371 согласовал направленный ему ранее обществом письмом от 01.08.2019 № 278 сводный сметный расчет на дополнительные работы общей стоимостью 1 390 193 рублей 90 копеек; заказчик согласовал проведение данного вида работ, поскольку получал технические условия необходимые для работы ТП и насосной станции предусмотренной проектом, увеличил земельный участок, необходимый для строительства и предоставил в экспертное учреждение документ о финансировании предстоящего строительства с учетом спроектированной насосной станции и ТП; заказчиком без замечаний 03.02.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму  1 390 193 рублей 90 копеек.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

Как следует из пояснений истца, о необходимости выполнения дополнительных работ истец уведомил ответчика непосредственно после заключения контракта и визуального осмотра места производства работ.

При этом судом установлено, что изначально установленная контрактом цена работ составляла 2 199 900 рублей, в дальнейшем 14.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым была увеличена цена контракта до 2 366 455 рублей 74 копеек, то есть на сумму 166 555 рублей 74 копеек, что составило 7,57%.

То есть стороны своей волей установили, что стоимость всех работ необходимых для достижения цели контракта составляет 2 366 455 рублей 74 копейки.

Указанная сумма оплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

 Доказательства согласования выполнения работ на сумму 1 390 000 рублей до их выполнения, предоставления ответчиком каких-либо гарантий по оплате указанной стоимости в материалах дела отсутствуют.

Суд, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия контракта, предусматривающие твердую цену, справедливо указал, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения цен, истец  выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта. 

Следовательно, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8.02.2019 № 309-ЭС18-24633.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 390 193 рублей 90 копеек судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2020 года по делу № А33-13882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко