ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9908/2023

г. Киров

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу № А29-9908/2023

 

по иску предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Динара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов, 

 

установил:

предприятие потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (далее – истец, Предприятие, Емвинское ПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Динара» (далее – ответчик, Общество, ООО «Динара») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 280 800 рублей за период с июля 2020 года по июль 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 258 рублей 53 копейки за период с 01.08.2020 по 18.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Динара» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Емвинского ПО.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что арендатор не пользовался объектом с сентября 2021 года. Факт неиспользования помещения Общество подтверждает отключением помещения от коммунальных услуг, письмом в адрес Предприятия от 06.09.2021 о прекращении договора аренды.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил новые доказательства: письмо от 01.09.2021, акт приема-передачи от 18.07.2019, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела. Иные приложенные к апелляционной жалобе доказательства не являются дополнительными (новыми) по смыслу статьи 268 АПК РФ, были представлены суду первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание магазина «Промышленно-хозяйственные товары» общей площадью 178,9 кв.м., торговым залом площадью 38,8 кв.м. Адрес объекта: Республика Коми, 

<

...> (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 договора).

Срок аренды составляет 5 лет с 01.08.2019 (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы составляет 100 рублей за 1 кв.м в месяц, в которую входит стоимость по оплате коммунальных услуг (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, ответчик не погасил задолженность по оплате арендной платы за период с июля 2020 года по июль 2023 года, за ним числится долг в сумме 280 800 рублей.

27.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 18.07.2019, по условиям которого в новой редакции изложены разделы 1 и 3 договора аренды:

«Пункт 1.1. Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение торгового зала площадью 38,8 кв.м в здании магазина «Промышленно-хозяйственные товары»…

Пункт 3.3. …Стоимость арендуемой площади 38,8 кв.м в месяц составляет 7 800 рублей. Плата за коммунальные услуги – электроэнергию производится арендатором по показаниям прибора учета».

В пункте 3 дополнительного соглашения от 27.09.2019 его стороны договорились, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2019.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 06.09.2021 в адрес Предприятия, в котором ООО «Динара» указало на прекращение договора аренды здания магазина с 01.09.2021, просило направить акты выполненных работ и счета-фактуры для оплаты по договору аренды.

Претензией от 18.07.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.08.2019 по 18.07.2023.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Динара» в пользу Предприятия 153 800 рублей задолженности, 10 890 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Как видно из материалов дела, договор аренды заключен на срок 5 лет с 01.08.2019 (пункт 3.1 договора).

Уведомлением от 01.09.2021 ООО «Динара» просило Емвинское ПО расторгнуть договор от 18.07.2019, доказательства получения письма в материалах дела отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая, что условия договора аренды не предусматривают права арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия не имелось. Фактическое неиспользование помещение арендатором в данном случае не исключает взыскание арендной платы.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период в полном объеме в деле не имеется.

В то же время при оценке обоснованности расчета истца суд первой инстанции справедливо принял во внимание частичное погашение арендатором задолженности 31.08.2020 на сумму 52 000 рублей и 12.05.2021 на сумму 75 000 рублей, которые истцом в расчете не учтены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Емвинского ПО, взыскав с ответчика 153 800 рублей задолженности по договору аренды.

Предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 258 рублей 53 копейки за период с 01.08.2020 по 18.07.2023.

Условиями заключенного сторонами договора от 18.07.2019 не предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы. Поскольку арендная плата своевременно не внесена Обществом, требование об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан ошибочным. По расчетам суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 10 890 рублей 82 копеек.

Возражения в части расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу № А29-9908/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

Л.И. Черных

 

Т.А. Щелокаева