Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1684/2022

“06”

сентября

2022 года 

 

«05» сентября 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«06» сентября 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

ФИО2 

о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 27.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: ПАО «Росбанк»,

при участии:

от заявителя: ФИО2,

от Роспотребнадзора: ФИО3 по доверенности от 11.11.2021 г., ФИО4 по доверенности от 11.05.2022 г.,

от ПАО «Росбанк»: не явился, извещен, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области (далее – Управление, Заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным определения от 27.01.2022  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 г., заявление ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу № А21-1684/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

         В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы заявления, Управление возражало против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

         Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Банка.

          Заслушав пояснения сторон,  исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

          Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление по вопросу необоснованного списания комиссии и начисления процентов за проведение операций по специальному карточному счету кредитной карты.  

При этом ФИО2 указал, что 12 мая 2021 г. между ним и ПАО «РОСБАНК» в лице Северозападного филиала банка был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта к специальному карточному счету).

31 мая 2021 г. Заявителем по специальному карточному счету кредитной карты были совершены три операции по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет кредитного лимита на суммы: 797,43 руб., 84,36 руб., 249,09 руб. Данные операции были приравнены Банком к снятию наличных и за их совершения была начислена комиссия в сумме 925,41 руб. и проценты в сумме 15,46 руб. Указанные денежные средства были списаны Банком из денежных средств, переведенных Заявителем на специальный карточный счет кредитной карты.

Заявитель обратился в Банк с претензией о возврате необоснованно удержанной комиссии и процентов, которую Банк отклонил, после чего Заявитель обратился в суд с требованиями взыскать с банка незаконно удержанную комиссию и проценты.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 09.11.2021 г. с Банка в пользу заявителя была взыскана незаконно удержанная комиссия в сумме 925,41 руб. и проценты в сумме 15,46 руб.

Полагая, что в отношении Заявителя Банком был совершён обсчет, он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление) с жалобой о привлечении банка к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителя)

         Определением Управления от 27.01.2022 г. Заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. 

         Заявитель считает указанное определение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

         Суд полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма, как следует из ее диспозиции, содержит несколько составов административных правонарушений.

Так, объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи;

- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

- иной обман потребителя - нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Из пункта 99 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия всегда являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 30 Закона N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из частей 3 и 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

12 мая 2021 года на основании индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта к СКС) между Банком и Заявителем был заключен Договор кредитования по кредитной карте № 9493W282KDN105312476, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту специальный карточный счет (СКС) № 40817810594930006476, выпустил на его имя кредитную карту MasterCard World Contactless по программе «#120подНОЛЬ» с применяемым тарифным планом «Кредитная карта». 

В рамках согласованных условий был заключен договор на предоставление кредитной линии по двум видам кредитов: в наличной и безналичной форме. 

В соответствии с применяемым тарифным планом «Кредитная карта» - карта «#120подНОЛЬ» было предусмотрено взимание комиссии за операции по снятию наличных (пункт 6 ) 

- за счёт собственных средств в устройствах Банка не взимается 

- за счёт собственных средств в устройствах сторонних банков 1% от суммы операции + 100 руб. 

- в остальных случаях 4,9 % от суммы операции + 290 руб. 

К операциям по снятию наличных приравниваются следующие операции, совершённые с использованием кредитной карты: 

- пополнение интернет-кошельков (электронных кошельков); 

- оплата дорожных чеков; 

- переводы денежных средств с целью пополнения счетов в других банках / переводы на банковскую карту других банков; 

- переводы на друге счета, открытые в ПАО Росбанк, в том числе принадлежащие держателю Кредитной карты / переводы на другие банковские карты, выпущенные ПАО Росбанка, в том числе принадлежащие держателю Кредитной карты 

- межбанковские переводы

 - покупка фишек в казино, лотерейных билетов; 

- снятие наличных денежных средств. 

Пунктом 7 Приложения № 13 к Договору кредитования предусмотрено, что комиссия за безналичные операции по приобретению товаров и услуг с использованием кредитной карты не взимается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ознакомление и согласие Заявителя с условиями открытия и обслуживания специального карточного счета (СКС), выдачи и использования кредитной карты и Тарифным планом «Кредитная карта» подтверждалось его личной подписью в Индивидуальных условиях, в заявлении об открытии специального карточного счета и предоставлении кредитной карты, что свидетельствовало о его безусловном согласии с данными условиями и добровольном принятии на себя установленных обязательств. 

31.05.2021 г. с использованием кредитной карты Заявителем были совершены три расходные операции по оплате коммунальных услуг разных организаций. 

Банк, оценивая характер операций, установил, что фактически со счета кредитной карты совершены переводы денежных средств на счета в другие банки в пользу юридических лиц, то есть клиентом совершены межбанковские переводы, приравненные к операциям по снятию наличных за счет кредитных средств. 

В этот же день было произведено списание комиссии, что, по мнению Банка, являлось правомерным и обоснованным по условиям заключенного кредитного договора. Списания по кредитной карте были произведены в рамках действующего кредитного договора, не признанного недействительным, денежные средства были списаны в счет задолженности по кредиту, начисленных процентов, установленных договором комиссий.

Вместе с тем, как указал Заявитель, целью совершения спорных операций являлась оплата в безналичной форме жилищно-коммунальных услуг (в пользу ООО «УК «ЭКО-ПАРК» за апрель 2021 г. в сумме 797,43 рублей, в пользу ГП КО «Единая система обращения с отходами» за апрель 2021 г. в сумме 84,36 рублей и оплата взноса на капитальный ремонт в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» за апрель 2021 г. в сумме 249,09 рублей.

Оплата вышеназванных платежей производилась ФИО2 через мобильное приложение Банка путем сканирования QRкодов на платежных квитанциях и тот факт, что оплата была произведена посредством перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, не изменят целевого назначения операций по приобретению услуг в безналичной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент осуществления Заявителем спорных платежей Банк имел в своем распоряжении информацию о платежах, достаточную для их квалификации как осуществленных с целью приобретения услуги, а не как межбанковские переводы.

В таком случае у Банка на основании п.  7 Приложения № 13 к Договору кредитования отсутствовали основания для взимания комиссии, а указанные выше действия Банка подпадают под объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ – обсчет (взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги)) и обман потребителя (нарушение условий заключенного договора).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021 г.

  Как установлено судом, обращение Заявителя содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Соответственно, при наличии обращения, указывающего на наличие события административного правонарушения, заинтересованное лицо обязано возбудить дело об административном правонарушении.

           В своем заявлении ФИО2 просит суд обратить решение по настоящему делу к немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

 Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

 Обстоятельств, влекущих обращение настоящего решения к немедленному исполнению, ФИО2 не приведено, суд таких обстоятельств не усматривает.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 27.01.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк». 

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области повторно рассмотреть жалобу ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк».

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    Ю.А. Ершова