АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А05-11976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомпания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А05-11976/2020,

                                      у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Полярник» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 164020, Архангельская обл., Коношский р-н, железнодорожная станция Заречный, Заречная ул., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Коношское», адрес: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, р.пос. Коноша, пр. Октябрьский, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомпания», адрес: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, р. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о признании незаконным действия (бездействия) Администрации в части неисполнения требований законодательства об определении гарантирующей организации и установления зоны ее деятельности на территории поселка Заречный муниципального образования «Коношское» и возложении обязанности устранить соответствующее нарушение и определить гарантирующую организацию, а также о взыскании 658 272 руб. 75 коп. убытков ( с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (далее – МУП «Жилкомсервис»).

Решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Учреждения взыскано 655 557 руб. задолженности; в остальной части иска и в иске к Администрации отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.03.2021 и постановление апелляционного суда от 07.06.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

 По мнению подателя жалобы, в спорном периоде у Общества и Учреждения отсутствовали договорные отношения, в связи с чем сумма задолженности взыскана неправомерно. Общество не может являться абонентом Учреждения, поскольку отсутствуют водопроводные сети, присоединенные к скважине, принадлежащей истцу. Суды не учли, что Обществу в аренду водопровод в пос. Заречный не передавался. Общество не отказывалось от договора с Учреждением, срок его действия закончился 31.12.2019. Истец в январе-сентябре 2020 года не направил ни одного документа, связанного с поставкой им воды Обществу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, во владении Учреждения имеется водозаборная скважина, посредством которой осуществляется добыча и поставка питьевой воды до объектов в пос. Заречный муниципального образования «Коношское» (жилые дома и детский сад «Ромашка») через водопроводную сеть, идущую от территории Учреждения до пос. Заречный.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2019 № 84-в/30 для Учреждения установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на территории городского поселения «Коношское» на 2020 год в размере 39,75 руб/куб.м. 

По договору аренды от 20.11.2018 № 10/В МУП «Жилкомсервис» (арендодатель) передало Обществу (арендатору) во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, а именно объекты водопроводного и канализационного хозяйства в пос. Коноша. Среди данных объектов имеется водопровод 18,7 км пос. Коноша, посредством которого, по утверждению Администрации, осуществляется поставка питьевой воды от скважины Учреждения до объектов пос. Заречный. 

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2018 № 81-в/11 для Общества установлен тариф на питьевую воду на территории муниципального образования «Коношское» на 2020 год в размере 55,13 руб/куб.м (1 полугодие) и 57,34 руб./куб.м (2 полугодие).

Учреждение (водоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор возмездного оказания услуг по отпуску холодной воды от 09.01.2019 № 01-2019 (далее – Договор), согласно которому водоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по отпуску холодной воды из системы водоснабжения водоснабжающей организации в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 к Договору, а Общество - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. 

Во исполнение Договора в 2019 году Учреждение оказало Обществу услуги холодного водоснабжения, задолженность за которые взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2020 по делу № А05-6229/2020, а также на основании судебного приказа, выданного по делу № А05-6066/2019. 

В ноябре 2019 года Общество направило в адрес Учреждения письмо, в котором указало на истечение срока его действия и предложило принять меры по заключению договоров непосредственно с лицами, потребляющими воду. 

В письме от 27.01.2020 № 99 Учреждение, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) потребовало от Администрации определить гарантирующую организацию. В этом же письме указано, что Учреждение, осознавая социальную значимость бесперебойного холодного водоснабжения, с 01.01.2020 продолжило оказывать услуги по водоснабжению объектов в пос. Заречный, предъявляя соответствующие счета на оплату Администрации.

Ссылаясь на то, что Администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в том, что она не определяла гарантирующую организацию и не устанавливала зону ее деятельности на территории пос. Заречный, в связи с чем у истца возникли убытки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1069, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом    № 416-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) правомерно удовлетворил иск частично.

Согласно постановлению Администрация от 29.07.2020 № 33 Обществу присвоен статус Единой водоснабжающей организации в пределах системы водоснабжения в границах муниципального образования «Коношское».

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку на момент обращения Учреждения с иском в суд Администрация исполнила возложенные на нее статьей 12 Закона № 416-ФЗ и статьей 14 Закона № 131-ФЗ обязанности по определению гарантирующей организации, то требование о признании незаконным бездействия Администрации удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования Учреждения о взыскании 658 272 руб. 75 коп. суды обоснованно исходили из того, что данная сумма не является убытками, причиненными Администрацией, а является стоимостью холодной воды, поставленной Учреждением в адрес Общества.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что несмотря на то, что Общество отказалось от Договора, заключенного с Учреждением, в 2020 году между ними сложились фактические отношения по поставке питьевой воды.

Отсутствие письменного договора водоснабжения не освобождает Общество как абонента от оплаты потребленной воды. 

Суды установили, что спорная водопроводная сеть от скважины, принадлежащей Учреждению, до объектов в пос. Заречный передавалась Обществу по договорам аренды от 20.11.2018 № 10/В и от 05.06.2020 № 02/ВК-2020, заключенным с МУП «Жилкомсервис», и значится под пунктом 29 в перечне имущества как «водопровод протяженностью 18,7 км. в п. Коноша».

Из материалов дела следует, что вышеуказанный участок водопровода возвращен от арендатора (Общества) арендодателю (МУП «Жилкомсервис») по акту возврата имущества 31.12.2020 (т.д. 2, л. 99-100).

Задолженность Общества за питьевую воду, поставленную Учреждением по Договору в 2019 году, взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2020 по делу                           № А05-6229/2020, а также на основании судебного приказа, выданного по делу     № А05-6066/2019. 

Суды установили, что при установлении для Общества тарифа на холодную воду постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2018 № 81-в/11 в составе необходимой валовой выручки были учтены расходы Общества на оплату питьевой воды, приобретенной у Учреждения, на 2019 год - в размере 1 394 640 руб., на 2020 год - в размере         1 404 590 руб. Эта информация представлена на запрос суда Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в письме от 09.02.2021 № 313/280 и подтверждена материалами тарифного дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в 2020 году именно Общество как владелец водопроводной сети, присоединенной к скважине Учреждения, являлось абонентом и должно оплатить стоимость полученной воды.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Суды установили, что объем поставленной в 2020 году питьевой воды истец  определил на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая ранее была согласована между Учреждением и Обществом в приложении к Договору.

Из представленных истцом ежемесячных справок потребленных энергоресурсов в виде холодной воды объектами в пос. Заречный при определении объема поставленной воды из объема, установленного по показаниям прибора учета № 1 на водонапорной башне, Учреждением вычитает объемы воды, потребленной Учреждением на собственные нужды исходя из показаний приборов учета № 2 (хозтехкорпус), № 3 (административный корпус),    № 4 (котельная) и станции обезжелезивания. 

Суды отметили, что такой порядок расчетов был согласован между Учреждением и Обществом в пункте 4.1 Договора и требованиям закона не противоречит.

Общество контррасчет задолженности не представило, документально расчет истца не опровергло.

С учетом тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2019 № 84-в/30 в размере                       39,75 руб./куб. м, суды установили, что задолженность Общества за холодную питьевую воду, поставленную Учреждению в 2020 году, составляет 655 557 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу истца 655 557 руб. задолженности, отказав во взыскании остальной части долга и отказав в иске о взыскании спорной денежной суммы с Администрации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                  п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А05-11976/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомпания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова