ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6349/2018

г. Челябинск

20 июня 2018 года

Дело № А76-3566/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЗМИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-3566/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №03-06/15550 от 29.12.2017, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность №03-06/00415 от 17.01.2018, служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЗМИ» (далее - заявитель, ООО «УК «УЗМИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области от 01.11.2017 № 11-12/11039 о предоставлении документов. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «УЗМИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов подателя жалобы, общество ссылается на то, что выводы суда противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании и применении судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое требование налогового органа является недействительным (незаконным), поскольку истребование документов допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Считает, что указание или не указание в требовании о предоставлении документов (информации) наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), является одним из определяющих обстоятельств, при решении вопроса о законности такого требования (поручения).

Указывает, что в оспариваемом требовании поименованы конкретные документы, а не информация относительно определенной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки, что свидетельствует о несоблюдении инспекцией положений пунктов 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «УЗМИ».

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено требование от 01.11.2017 № 11-12/11039 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН 

<

***>), а именно:

- счетов – фактур за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 от 01.07.2015 №642, от 01.08.2015 №643, от 27.03.2015 №112, от 06.03.2015 №67, от 20.03.2015 №101, от 30.06.2015 №№368, 377, 380, 381, 382, 392, 401, 428, 437, 452, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 537, 542, 591, 537, 619, 638, 640, 678, 639, от 01.07.2015 №26, от 01.07.2015 №637, от 14.08.2015 №455, от 31.07.2015 №№576, 586, от 31.08.2015 №№609, 635, от 30.09.2015 №659, от 26.06.2015 №374, от 01.06.2015 №758, от 01.01.2016 №19, от 31.03.2016 №78, от 29.02.2016 №58, от 01.08.2015 №643, от 29.06.2015 №389, от 31.01.2016 №20, от 17.06.2015 №357, от 27.03.2015 №119, от 28.04.2015 №233, от 11.06.2015 №335, от 29.05.2015 №305, от 01.04.2015 №125, от 28.05.2015 №304, от 26.11.2015 №702, от 30.11.2015 №720, от 30.10.2015 №695, от 01.09.2015 №674, от 01.06.2015 №№758, 759, от 13.04.2015 №148, от 27.05.2015 №295, от 26.06.2015 №372, от 25.05.2015 №290, от 29.06.2015 №376, от 28.05.2015 №303, от 06.04.2015 №139, от 09.06.2015 №330, от 15.06.2015 №354, от 02.06.2015 №311, от 01.07.2015 №230, от 30.06.2015 б/н, от 18.05.2015 №286, от 29.04.2015 №235, от 15.04.2015 №162, от 22.06.2015 №369, от 22.06.2015 №536, от 09.04.2015 №143, от 21.05.2015 №288, от 13.04.2015 №147, от 06.05.2015 №250, от 04.06.2015 №320, от 16.06.2015 №356, от 01.06.2015 №1730, от 12.05.2015 №256, от 06.05.2015 №318, от 27.05.2015 №297, от 19.05.2015 №287, от 10.04.2015 №145, от 01.07.2015 №537, от 26.05.2015 №294, от 22.04.2015 №232, от 27.05.2015 №299, от 10.06.2015 №334, от 15.04.2015 №163, от 28.05.2015 №302, от 30.04.2015 №273, от 27.05.2015 №298, от 27.05.2015 №301, от 29.05.2015 №306, от 29.05.2015 №351, от 07.05.2015 №254, от 15.06.2015 №353, от 18.06.2015 №362, от 19.06.2015 №364, от 25.05.2015 №289, от 27.05.2015 №296, от 19.06.2015 №365, от 02.06.2015 №309, от 30.04.2015 №269, от 09.06.2015 №332, от 07.05.2015 №255, от 29.05.2015 №349, от 26.05.2015 №291, от 06.05.2015 №238, от 31.01.2015 №44, от 26.05.2015 №292, от 04.06.2015 №316, от 02.06.2015 №312, от 08.05.2015 №253, от 06.04.2015 №140, от 27.05.2015 №300, от 28.04.2015 №234, от 26.06.2015 №374, от 30.04.2015 №245, от 31.05.2015 №323, от 31.01.2015 №29, от 10.04.2015 №146, от 29.06.2015 №389, от 30.04.2015 №274, от 29.05.2015 №350; 

- договоров (контрактов, соглашений), в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; 

- товарных накладных к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; 

- товарно-транспортных накладных, книги покупок к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; 

- актов о приеме (поступлении) оборудования к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; 

- актов о зачете взаимных требований к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; 

- дополнений к договорам (контрактам, соглашениям), в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; 

- спецификаций (калькуляций, расчетов) цены (стоимости) к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; 

- актов о приемке выполненных работ к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; 

- актов о приемке товаров к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; 

- актов о приемке материалов к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017; 

- актов сверки расчетов с поставщиками (покупателями) к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017. 

Данное требование направлено по телекоммуникационным каналам связи 01.11.2017, получено обществом 02.11.2017, о чем свидетельствует квитанция от 02.11.2017.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.12.2017 № 16-07/006230 жалоба ООО «УК «УЗМИ» оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое требование не нарушает положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В тексте требования от 01.11.2017 №11-12/11039 указано, что «Вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно сделок, заключенных между ООО «Уфалейский завод металлоизделий» и ООО «МетМашУфалей».

Указанный в требовании перечень запрашиваемых документов, является определенным: указано по взаимоотношениям с какой организацией (ООО «Уфалейский завод металлоизделий») запрашиваются документы, номера, даты, а также другие, идентифицирующие документы и сделку признаки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при выставлении оспариваемого требования налоговым органом соблюдены положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, запрашиваемые по этому требованию документы (информация) связаны с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Уфалейский завод металлоизделий».

При этом, требование составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, имеет все необходимые ссылки на соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не направил в налоговый орган уведомления о невозможности представления запрошенных документов в установленный законом срок с указанием на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению данного требования.

Доводы заявителя о том, что в требовании не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации), правильно оценен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела. В требовании не указано, что информация запрашивается в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Уфалейский завод металлоизделий», наоборот, содержится указание, что документы истребуются «Вне рамок проведения налоговых проверок».

Заявитель, оспаривая обоснованность и законность истребования документов, указывает на то, что инспекция запрашивала у общества информацию относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, при этом указывая, что данная информация касается деятельности ООО «Уфалейский завод металлоизделий», а не ООО «УК «УЗМИ».

В оспариваемом требовании в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится указание на истребование документов информации вне рамок проведения налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно ООО «Уфалейский завод металлоизделий» и их истребование не связано с проведением налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации такая возможность прямо предусмотрена.

В полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является обязательное указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из требования, было соблюдено. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами налогового законодательства. При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не указало, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов. Заявителем не учтено, что рассматриваемые правоотношения по своей правовой природе являются публичными отношениями, отношениями власти (налоговый орган) и подчинения (налогоплательщик).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «УЗМИ».

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-3566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЗМИ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЗМИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению №2294 от 04.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов