Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83274/20

26 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО5 

к ООО "СБЫТ И СЕРВИС" об обязании, а также встречному иску

ООО "СБЫТ И СЕРВИС" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО5

о признании договора незаключенным в части

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СБЫТ И СЕРВИС" об обязании исполнить в натуре обязательства по Договору б/н от 31.05.2013 путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ ФИО5 внешних инженерных сетей объекта: Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

...> на земельных участках с               КН 50:31:0040806:8; 50:31:0040806:11 на основании акта приема передачи; обязании исполнить в натуре обязательства по Договору б/н от 31.05.2013 путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ ФИО5 нежилых помещений объекта: Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

...> на земельных участках с КН 50:31:0040806:8; 50:31:0040806:11 общей площадью не менее 100 кв.м. на основании акта приема передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда, по вступлении его в законную силу взыскать с ООО «Сбыт и Сервис» в пользу Администрации городского округа ФИО5 судебную неустойку за неисполнение решения в размере       10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению суда приняты уточненные требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО5 об обязании исполнить в натуре обязательства по Договору б/н от 31.05.2013 путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ ФИО5 внешних инженерных сетей объекта: Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

...> на земельных участках с               КН 50:31:0040806:8; 50:31:0040806:11 на основании акта приема передачи; обязании исполнить в натуре обязательства по Договору б/н от 31.05.2013 года путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ ФИО5 нежилых помещений № 1 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:592, № 2 площадью 23,1 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:593, № 3 площадью 586,1 кв.м, кадастровый номер 50:31:0040806:594, № 4 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:595 дома № 16 по улице Чехова города Чехова Московской области на основании акта приема передачи.; в случае неисполнения ответчиком решения суда, по вступлении его в законную силу взыскать с ООО «Сбыт и Сервис» в пользу Администрации городского округа ФИО5 судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

К рассмотрению суда также принят встречный иск ООО "СБЫТ И СЕРВИС" о признании договора б/н от 30.05.2013 в части передачи в собственность муниципального образования нежилых помещений незаключенным.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении требований, просил признать договор долевого участия в строительстве № 1/3 от 01.08.2013, заключённый между ООО «Сбыт и Сервис» и ФИО3, недействительным; признать акт приема-передачи нежилого помещения от 17.11.2020 между ООО «Сбыт и Сервис» и ФИО3, недействительным. -   Признать договор долевого участия в строительстве № 1/4 от 25.12.2015, заключённый между ООО «Сбыт и Сервис» и ФИО4 недействительным; признать акт приема-передачи нежилого помещения от 20.04.2021 между ООО «Сбыт и Сервис» и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности договора долевого участия в строительстве № 1/3 от 01.08.2013, заключённого между ООО «Сбыт и Сервис» и ФИО3 в виде возврата ООО «Сбыт и Сервис» нежилого помещения № 4 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:595 дома № 16 по улице Чехова города Чехова Московской области; применить последствия недействительности договора долевого участия в строительстве № 1/4 от 25.12.2015, заключённый между ООО «Сбыт и Сервис» и ФИО4 в виде возврата ООО «Сбыт и Сервис» нежилого помещения № 3 площадью 586,1 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:594 дома № 16 по улице Чехова города Чехова Московской области; обязать ООО «Сбыт и Сервис» (ИНН 

<

***>) исполнить в натуре обязательства по Договору б/н от 31.05.2013 года путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ ФИО5 внешних инженерных сетей объекта: Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

...> на земельных участках с КН 50:31:0040806:8; 50:31:0040806:11 на основании акта приема передачи; обязать ООО «Сбыт и Сервис» (ИНН 

<

***>) исполнить в натуре обязательства по Договору б/н от 31.05.2013 года путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ ФИО5 нежилых помещений № 1 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:592, № 2 площадью 23,1 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:593, № 3 площадью 586,1 кв.м, кадастровый номер 50:31:0040806:594, № 4 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:595 дома № 16 по улице Чехова города Чехова Московской области на основании акта приема передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда, по вступлении его в законную силу взыскать с ООО «Сбыт и Сервис» в пользу Администрации городского округа ФИО5 судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО5 об уточнении требований судом рассмотрено, отклонено. Заявлено в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Возможность заявить новые требования положениями                 ст. 49 АПК РФ не предусмотрена.

В заседании представитель Администрации принятые ранее к рассмотрению уточненные требования поддержал. Против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель Общества встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель ФИО4 против удовлетворения требований возражал.

Остальные третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31.05.2013 между ЗАО «Сбыт и Сервис» (27.03.2015 преобразован в                   ООО «Сбыт и Сервис»), Администрацией Чеховского муниципального района и Муниципальным образованием город ФИО5 заключен Договор б/н, в соответствии с которым ООО «Сбыт и Сервис» обязуется осуществить строительство жилого дома и всех коммуникаций (сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., г. ФИО5, д. 16.

Согласно положений п. 1.2, 1.3 Договора по окончании строительства объекта ООО «Сбыт и Сервис» обязуется передать в собственность Чеховского муниципального района все созданные в процессе строительства внешние сети, обеспечивающие жизнедеятельность дома, что также продублировано в п. 2.1.1, 2.1.2 Договора.

Согласно положений п. 1.3 Договора по окончании строительства объекта организация обязуется передать в собственность Муниципального образования в лице Администрации города Чехова нежилые помещения, входящие в состав объекта, общей площадью не менее 100 кв.м, либо по соглашению сторон, осуществить строительство нежилых помещений равной площади, что также продублировано в п. 2.1.2 Договора.

Во исполнение реализации Договора ООО «Сбыт и Сервис» было выдано разрешение на строительство МКД по адресу: МО, 

<

...>, сроком до 20.04.2015. Действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось вплоть до 30.04.2020.

При этом, в соответствии с первоначальным разрешением на строительство, площадь офисных помещений Объекта — 920,8 кв.м.

13.03.2020 в разрешение на строительство на основании заявления                       ООО «Сбыт и Сервис» Министерством жилищной политики Московской области внесены изменения, в том числе в части общей площади офисных помещений, которая составила 907,6 кв.м (площадь нежилых помещений по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2020 также составила 907,6 кв.м).

В настоящее время на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, МКД введен в эксплуатацию с показателем площади нежилых помещений                        907,6 кв.м.

Между тем, до настоящего времени обществом так и не переданы в собственность муниципального образования «городской округ ФИО5» внешние инженерные сети многоквартирного жилого дома, нежилые площади в объеме                100 кв.м., подлежащие передаче по Договору, не осуществлено строительство помещений равной площади и передача их в собственность муниципальному образованию. Соглашение, акт частичной реализации, акт приема-передачи (п. 4.1 Договора) какой-либо иной документ, подтверждающий передачу и распределение нежилых площадей сторонами не подписывался.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска общество указало следующее. Договор б/н от 31.05.2013 подлежит квалификации исключительно как договор дарения. По мнению общества,  по договору строительного подряда Первоначальный истец должен был бы выступать заказчиком строительства, который создает условия для производства работ и финансирует строительство, но именно эти обязательства Договор не содержит. Договор не содержат условий о передаче Ответчику по первоначальному иску технической документации на строительство либо иные действия, свидетельствующие о выполнении Первоначальным истцом роли заказчика строительства, результат которого передается ему в собственность; буквальное содержание Договора указывает на возникновении обязательств исключительно у Ответчика по первоначальному иску, при отсутствии обязательств у Первоначального истца, что свидетельствует об односторонне-обязывающем характере правоотношений сторон Договора;   передача имущества (внешних сетей и помещений) осуществляется на безвозмездной основе, что говорит о том, что часть экономического результата от строительства жилого здания Ответчиком по первоначальному иску безвозмездно передается в пользу Первоначального истца, который сам не принимает никакого участия в строительстве. Также общество указало, что договор подлежит признанию незаключенным по причине не достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора – какие именно нежилые помещения и в какой площади подлежат передаче в собственность муниципального образования.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума       ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления № 54, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). 

Проанализировав условия инвестиционного соглашения и отношения, сложившиеся между сторонами, с учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что инвестиционный договор является договором смешанного типа, содержащим элементы договора подряда и договора простого товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с разделом 1 договора (п. 1.1 – 1.3) Общество  приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и всех коммуникаций (сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и сооружениями на них) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. По окончании строительства Объекта общество обязалось передать в собственность Администрации Чеховского муниципального района все созданные в процессе строительства внешние сети, обеспечивающие жизнедеятельность жилого дома. По окончании строительства Объекта общество также обязалось передать  в собственность Муниципального образования город ФИО5 нежилые помещения, входящие в состав Объекта, общей площадью не менее 100 квадратных метров, либо, по соглашению Сторон, осуществить строительство нежилых помещений равной площади.

Срок исполнения обязательства, предусмотренный Договором истек в IV квартале 2014 года. Настоящий срок урегулирован п. 3.2 Договора и определен нормативным сроком окончания строительства. 

Между тем, фактически сроком окончания строительства является дата ввода МКД в эксплуатацию - 30.06.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору в натуре, не передал в собственность муниципального образования «городской округ ФИО5» внешние инженерные сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО,    

<

...> на земельных участках с КН 50:31:0040806:8; 50:31:0040806:11.

Поскольку объект введен в эксплуатацию, срок исполнения обязательства считается наступившим, в связи с чем, требование об обязании ООО "СБЫТ И СЕРВИС" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать в собственность муниципального образования «городской округ ФИО5» внешние инженерные сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

...> на земельных участках с КН 50:31:0040806:8; 50:31:0040806:11 на основании акта приема передачи подлежит удовлетворению.

В отношении требования об обязании исполнить в натуре обязательства по Договору б/н от 31.05.2013 года путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ ФИО5 нежилых помещений № 1 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:592, № 2 площадью 23,1 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:593, № 3 площадью 586,1 кв.м, кадастровый номер 50:31:0040806:594, № 4 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:595 дома № 16 по улице Чехова города Чехова Московской области на основании акта приема передачи, суд отмечает следующее.

Нежилые помещения № 1 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:592, № 2 площадью 23,1 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:593, № 3 площадью 586,1 кв.м, кадастровый номер 50:31:0040806:594, № 4 площадью 149,2 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040806:595 дома № 16 по улице Чехова города Чехова Московской области на момент рассмотрения спора находятся в собственности третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпискам из ЕГРН.

В связи с чем, требование истца фактически является неисполнимым. Более того, конкретные доли сторон инвестиционной деятельности в построенном объекте не определены. Истцом не представлено доказательств того, что именно спорные помещения по результатам реализации инвестиционного проекта должны быть переданы в его собственность. Таким образом, в данной части требования подлежат отклонению.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, суд его отклоняет.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Срок исполнения обязательства, предусмотренный Договором истек в IV квартале 2014 года. Настоящий срок урегулирован п. 3.2 Договора и определен нормативным сроком окончания строительства.  Между тем, фактически сроком окончания строительства является дата ввода МКД в эксплуатацию - 30.06.2020.

В суд истец обратился 10.12.2020, в пределах срока исковой давности.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При обращении с иском истец просил взыскать судебную неустойку в размере                       10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения.

Суд первой инстанции считает испрашиваемый размер неустойки чрезмерным.

При определении размера судебной неустойки судом учтены обстоятельства конкретного дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

С учетом изложенного, в случае неисполнения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу настоящего решения, суд считает возможным взыскать с общества 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда.

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1           ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ исключает возможность признания договора незаключенным, при которых сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Условия договоров и государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и другими федеральными законами.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что существенными условиями договора об инвестиционной деятельности являются предмет, порядок вложения инвестиций и осуществления практических действий, а также порядок распределения вложений результатов инвестиционной деятельности.

Как следует из инвестиционного договора, сторонами согласованы его существенные условия.

Сторонами также не оспаривается, что они приступили к фактическому исполнению договора, а также его завершению.

Доказательств того, что до обращения Администрации в суд с настоящим иском у сторон были какие-либо споры относительно его условий, в том числе ставился вопрос о его незаключенности, материалы дела не содержат. Оснований считать указанное соглашение договором дарения не имеется. при заключении договора с обществом, последнему Администрацией предоставлен земельный участок под застройку МКД, находящийся в муниципальной собственности, по договору аренды от 31.01.2013 № 2003. В соответствии с жилищным законодательством земельный участок под МКД входит в состав общего имущества и принадлежит собственникам помещений в МКД, следовательно, земельный участок безвозмездно выбыл из владения Администрации в пользу собственников помещений, которым общество реализовало помещения и получило прибыль, в связи с чем, обусловлены обязательства общества о передаче помещений и сетей.

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела первоначальный иск подлежит удовлетворению в части. Встречный иск удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине относятся на ООО "СБЫТ И СЕРВИС".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Обязать ООО "СБЫТ И СЕРВИС" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать в собственность муниципального образования «городской округ ФИО5» внешние инженерные сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

...> на земельных участках с КН 50:31:0040806:8; 50:31:0040806:11 на основании акта приема передачи.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с                            ООО «Сбыт и Сервис» в пользу Администрации городского округа ФИО5 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СБЫТ И СЕРВИС" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова