АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6650/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29 июля 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 10.10.23 – ФИО1

ответчика по доверенности от 09.01.24 – ФИО2, по доверенности от 12.07.24 – ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 1071262,70 руб. пени, 127051,98 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

ООО  "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" о взыскании 1071262,70 руб. пеней, начисленных  на суммы долга, установленные решениями по делам А27-5910/2022, А27-5937/2022, А27-5957/2022, А27-5958/2022, А27-5959/2022, А27-5960/2022,  19893,68 руб. процентов за пользовнаие чужими денежными средствами, начисленными на сумму расходов по гсоударствненой пошлине, присужденных указанными решениями суда, 107158,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700 000  руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ по муниципальным контрактам, что  послужило основанием для начисления пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик  в письменном отзыве возражал против иска, указал на неверное исчисление неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания пени в сумме 1071262,70 руб., принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания 127051,98 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700 000  руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие  лица, подписавшего отказ  от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания 127051,98 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700 000 руб. Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в указанной части суд относит на истца, что составило 911,26 руб..

Истец поддержал требования о взыскании 1071262,70 руб. пени.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

6 мая 2020 года между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО «ДСПК Дорожник» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 827-Б на капитальный ремонт парка «Приморский», пгт. Инской, Беловский городской округ, Кемеровской, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметах, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 33 569 504 руб.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 стороны увеличили стоимость контракта до 35 893 327,20 рублей в соответствии с протоколом технического совещания от 30.07.2020, отражающим изменения протяженности кабельных линий и замену опор.

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным Сторонами (пункт 4.1. контракта). Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных п.3.1.6, 3.1.7., 3.1.10., 3.1.14., 3.1.15., 3.1.20., 4.2., 4.3. контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных Работах (пункт 4.5. контракта).

В рамках настоящего контракта подрядчиком были выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.

В то же время возникла необходимость выполнения иных видов работ, не предусмотренных контрактом. Всего подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 3 875 420,40 руб.

В адрес Заказчика были направлены для согласования и подписания локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ № 7 от 18.02.2022, Акт о приемке выполненных работ № 17 от 18.02.2022, однако ответчик от подписания указанных документов уклонился. 

06.08.2020  и 21.07.2021 в адрес ответчика истцом были направлены письма с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 3 875 420,40 руб.  на которые был получен ответ, что вопрос по оплате будет рассмотрен, после увеличения лимитов денежных средств в бюджете. 

11.03.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой, принять выполненные дополнительные работы, путем подписания локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ, а также оплатить задолженность в сумме 3 875 420,40 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения с иском.

Решением от 12.09.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5910/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г.Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 875 420,40 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5910/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Ф04-53 7/2023; А27-5910/2022) от 07.03.2023 года (постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года) было отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Взыскано с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.06.2020 заключен муниципальный контракт № 844-Б на текущий ремонт ул. Советская на участке от ул. Юности до ул. Юбилейная, г. Белово Кемеровской области, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные Контрактом.

Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметах, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 86 706 130 руб. 67 коп.

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 4.1. контракта). Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных п. 3.1.6.,        3.1.7., 3.1.10., 3.1.14., 3.1.15., 3.1.20., 4.2., 4.3. контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах (пункт 4.5. контракта).

В рамках настоящего контракта подрядчиком выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.

08.12.2020. стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 67 990 837 руб. 20 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 18 715 293 руб. 47 коп. стороны прекращают.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не выполнялись объемы работ, оказавшиеся излишними при фактическом их выполнении.

Вместе с тем, возникла необходимость выполнения иных видов работ, не предусмотренных контрактом. Всего подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 2 859 282 руб. В адрес Заказчика направлены для согласования и подписания локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ № 6 от 18.02.2022, акт о приемке выполненных работ №10 от 18.02.2022, однако ответчик от подписания указанных документов уклонился.

31.07.2020      и 21.07.2021 в адрес ответчика истцом направлены письма с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 2 859 282 руб.

В ответ на письма истца от ответчика получены ответы, о том, что вопрос по оплате будет рассмотрен после увеличения лимитов денежных средств в бюджете.

11.03.2022      в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием принять и оплатить выполненные дополнительные работы. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения с иском.

Решением от 19.09.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5937/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г.Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 859 282 руб. задолженности, а также 37296 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5937/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Ф04-553/2023; А27-5937/2022) от 14.03.2023 года (постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023 года) было отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Взыскано с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

6 мая 2020 года между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО «ДСПК Дорожник» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 826-Б на капитальный ремонт сквера стадиона «Шахтер», мкрн. Бабанаково, Беловский городской округ, Кемеровской области, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметах, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 18 810 020 руб.

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным Сторонами (пункт 4.1. контракта). Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов указанных п. 3.1.6.,         3.1.7., 3.1.10., 3.1.14., 3.1.15., 3.1.20., 4.2., 4.3. контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных Работах (пункт 4.5. контракта).

В рамках настоящего контракта подрядчиком были выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.

12.11.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что фактически выполнены работы, предусмотренные контрактом на сумму 17 739 772 руб. 80 коп. В оставшейся части обязательства сторон прекращаются. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не выполнялись объемы работ, оказавшиеся излишними при фактическом их выполнении.

В то же время возникла необходимость выполнения иных видов работ, не предусмотренных контрактом. Всего подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 1 294 464 руб. В адрес Заказчика были направлены для согласования и подписания локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ № 6 от 18.02.2022, Акт о приемке выполненных работ № 13 от 18.02.2022, однако ответчик от подписания указанных документов уклонился. 

06.08.2020 и 21.07.2021 в адрес ответчика истцом были направлены письма с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 1 294 464 руб. на, что был получен ответ, что вопрос по оплате будет рассмотрен, после увеличения лимитов денежных средств в бюджете. 

11.03.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой, принять выполненные дополнительные работы, путем подписания локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ № 6 от 18.02.2022,Акт о приемке выполненных работ № 13 от 18.02.2022, а также оплатить задолженность в сумме 1 294 464 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения с иском.

Решением от 17.08.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5957/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г.Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 294 464 руб. задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5957/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Ф04-545/2023; А27-5957/2022) от 30.03.2023 года (постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года) было отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Взыскано с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

13 апреля 2020 года между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО «ДСПК Дорожник» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 815-Б на выполнение работ по текущему ремонту участка ул. Советская, от пер. Цинкзаводской до ул. Юности, г. Белово Кемеровской области, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно - монтажных работ, а Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметной документации, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающая в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 17 482 380, 12 руб.

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным Сторонами (пункт 4.1. контракта). Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных п. 3.1.6, 4.2. настоящего Контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных Работах (пункт 4.4. контракта).

В рамках настоящего контракта подрядчиком были выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.

18.11.2020      стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что фактически сторонами выполнены работы (исполнены обязательства), предусмотренные контрактом на сумму 16 581 550 руб. 80 коп. В оставшейся части обязательства сторон прекращаются. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не выполнялись объемы работ, оказавшиеся излишними при фактическом их выполнении.

В то же время возникла необходимость выполнения иных видов работ, не предусмотренных контрактом. Всего подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 1 669 614 руб.

27.07.2020      и 21.07.2021 и в адрес ответчика истцом были направлены письма с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 1 669 614 руб. на, что был получен ответ, что вопрос по оплате будет рассмотрен, после увеличения лимитов денежных средств в бюджете.

В адрес Заказчика были направлены для согласования и подписания локально-сметный расчет № 58, локально-сметный расчет № 60, справка о стоимость выполненных работ № 8 от 18.02.2022, Акт о приемке выполненных работ № 16 от 18.02.2022, Акт о приемке выполненных работ № 17 от 18.02.2022 , однако ответчик от подписания указанных документов уклонился.

11.03.2022      в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой, принять выполненные дополнительные работы, путем подписания локально-сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ № 8 от 18.02.2022,   Акта о приемке выполненных работ № 16 от 18.02.2022, Акта о приемке выполненных работ № 17 от 18.02.2022, а также оплатить задолженность в сумме 1 669 614 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 5958/2022 от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены: с МКУ «СЗ ЖКХ» в пользу ООО «ДСПК Дорожник» взыскано 1 669 614 руб. задолженности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 5958/2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022    решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5958/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023 года исковые требований удовлетворены: с МКУ «СЗ ЖКХ» в пользу ООО «ДСПК Дорожник» взыскано 1 669 614 руб. задолженности.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.04.2020 заключен муниципальный контракт №816-Б на текущий ремонт участка ул. Советская, от ул. Юбилейная до пер. Почтовый, г. Белово Кемеровской области.

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 4.1. контракта). Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных п. 3.1.6, 3.1.7., 3.1.10., 3.1.14., 3.1.15., 3.1.20., 4.2., 4.3. контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах (пункт 4.5. контракта).

В рамках настоящего контракта подрядчиком выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием. 07.12.2020

стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 32 946 067 руб. 20 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 5 460 019 руб. 90 коп. стороны прекращают.

Вместе с тем, возникла необходимость выполнения иных видов работ, не предусмотренных контрактом. Всего подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 6 425 542 руб. 80 коп.

В адрес Заказчика направлены для согласования и подписания локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ №9 от 18.02.2022, акт о приемке выполненных работ №10 от 18.02.2022, однако ответчик от подписания указанных документов уклонился.

 31.07.2020 и 21.07.2021 в адрес ответчика истцом направлены письма с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 6 425 542 руб. 80 коп.

В ответ на письма истца от ответчика получены ответы, что вопрос по оплате будет рассмотрен после увеличения лимитов денежных средств в бюджете.

11.03.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием принять и оплатить выполненные дополнительные работы. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения с иском.

Решением от 19.09.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5959/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г.Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 425 542 руб. 80 коп. задолженности, а также 55128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5959/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Ф04-541/2023; А27-5959/2022) от 14.03.2023года (постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года) было отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Взыскано с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.04.2020 заключен муниципальный контракт №814-Б на текущий ремонт участка ул. Советская, от ул. Волошиной до пер. Цинкзаводской, г. Белово Кемеровской области, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные Контрактом.

Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметах, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 20 056 811 руб. 98 коп.

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 4.1. контракта). Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных п. 3.1.6, 3.1.7,  3.1.10., 3.1.14., 3.1.15., 3.1.20., 4.2., 4.3. контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах (пункт 4.5. контракта).

В рамках настоящего контракта подрядчиком выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием. 01.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 18 594 946 руб. 80 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 1 462 465 руб. 18 коп. стороны прекращают. Вместе с тем, возникла необходимость выполнения иных видов работ, не предусмотренных контрактом. Всего подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 825 391 руб. 20 коп.

В адрес Заказчика направлены для согласования и подписания локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ №8 от 18.02.2022,         акт о приемке выполненных работ №10 от 18.02.2022, однако ответчик от подписания указанных документов уклонился.

27.07.2020      и 21.07.2021 в адрес ответчика истцом направлены письма с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 825 391 руб. 20 коп. В ответ на письма истца от ответчика получены ответы, что вопрос по оплате будет рассмотрен после увеличения лимитов денежных средств в бюджете.

11.03.2022      в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием принять и оплатить выполненные дополнительные работы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения с иском.

Решением от 19.09.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5960/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г.Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 825 391 руб. 20 коп. задолженности, а также 19 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022        года решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5960/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Ф04-551/2023; А27-5960/2022) от 04.04.2023 года (постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023 года) было отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Взыскано с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ были исполнены: 27.07.2023 (в рамках дела А27-5910/2022), 27.04.2023 (в рамках дела А27-5937/2022), 27.04.2023 (в рамках дела А27-5957/2022), 09.10.2023 (в рамках дела А27-5958/2022), 25.04.2023 (в рамках дела А27-5959/2022), 27.07.2023 (в рамках дела  А27-5960/2022)  ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 1 071 262,70 руб. пеней, начисленных по правилам раздела 6 контрактов. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3. муниципальных контрактов взыскание неустойки с Заказчика предусмотрено: 6.3.1. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 6.3.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты, начиная со следующего дня после отмены моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по контрактам, размер которых составляет: 290 204,39 руб. (в рамках дела А27-5910/2022), 148 857,66  руб. (в рамках дела А27-5937/2022), 67 312,13 руб. (в рамках дела А27-5957/2022), 172 165,03 руб. (в рамках дела А27-5958/2022), 330 915,45 руб. (в рамках дела А27-5959/2022), 61 808,04 руб. (в рамках дела  А27-5960/2022).  

Расчет пени проверен судом,  признан арифметически верным. Расчет произведен исходя из ставок ЦБ РФ, действовавших в спорный период, что не нарушает прав заказчика, поскольку размер пени меньше, что тот, который был бы при расчете по ставкам на момент исполнения обязательства.

Таким образом, взысканию подлежит 1071262,70 руб. неустойки.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в части взыскания неустойки относятся на ответчика, что составит 22144,44 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь,    пунктом 4 части 1 статьи 150,  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

            принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ИНН: 

<

***>) от иска в части  взыскания 127051,98руб процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700000 руб. 

            Производство по делу в указанной части прекратить, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в указанной части отнести на истца.

            В остальной части иск удовлетворить.

             Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ИНН: 

<

***>) 1071262,7 руб. пени, 22144,44 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1093407,14 руб. 

            Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 4949,29 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 773 от 02.04.2024

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    О.И. Перевалова