АРБИТРАЖНЫЙ СУД К РАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года Дело № А33-23471/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения Балахтинского района «Физкультурно-спортивный центр «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации – 21.12.2012, адрес: 662340, Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Мудрова, зд. 2)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 16.03.2020, адрес: г. Красноярск)  

о взыскании долга, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – директора, действующего на основании распоряжения   № 4 от 13.01.2015,  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.09.2023, 

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» в здании Арбитражного суда Республики Хакассия путем использования систем видеоконференц- связи: ФИО4;  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,  

установил:

муниципальное автономное учреждение Балахтинского района «Физкультурно-спортивный центр «Олимп»» (далее – истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, подрядчик, предприниматель) о взыскании 1 397 967,80 руб. стоимости работ и материалов по устранению  выявленных недостатков по договору подряда № 32211312781 от 27.05.2022.   

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2023 возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом  уточнения исковых требований по результатам экспертизы; представитель ответчика возражала против удовлетворения иска со ссылкой на недоказанность наличия нарушений  подрядчиком при производстве работ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между учреждением (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) 27.05.2022 заключен договор № 32211312781, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на устройство спортивного  плоскостного сооружения – поля для игры в футбол, расположенного по адресу: Россий- 

ская Федерация, Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Сурикова, 14в,  участок с кадастровым № 24:03:3111024:502, а заказчик обязался принять и оплатить работы по условиям настоящего договора при отсутствии замечаний к объему и качеству  работ.  

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ по договору определяются  техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью  договора.  

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 2 505 050,32 руб. (без НДС). В  цену договора входит стоимость всех расходов подрядчика, связанных с исполнением  условий настоящего договора, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходов по их доставке, стоимость работ, вывоз мусора, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры, акта  о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их подписания заказчиком.  

Разделом 4 договора установлено, что подрядчик обязан, в том числе:  

- обеспечить выполнение работ надлежащего качества и их соответствие действующим стандартам и характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1  к договору), в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора,  

- в течение 1 рабочего дня с момента выполнения скрытых работ направить заказчику  письменное уведомление для проведения освидетельствования скрытых работ и составления соответствующих актов,  

- сдать заказчику выполненные работы в срок и в порядке, установленные настоящим  договором,  

- в гарантийный срок, который составляет 24 месяца со дня приемки результата работ  заказчиком, за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в порядке и в сроки,  установленные настоящим договором.  

Согласно пункту 5.2 договора по завершении выполнения работ подрядчик в течение  трех дней представляет заказчику сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик рассматривает и подписывает  документы, указанные в пункте 5.2 договора, либо выносит мотивированный отказ в течение 7 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, указанного в пункте  5.2 договора.  

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ характеристикам и действующим стандартам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договору), локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору) и  условиям договора; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов) в выполненных работах, выявленных в период гарантийного срока.  

Если в процессе выполнения работ, их приемки или в период гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с  подрядчиком составляет акт о выявленных недостатках (дефектах), где, в том числе, определяются даты устранения недостатков (дефектов). Акт должен быть составлен не позднее  5 дней со дня обнаружения недостатков (дефектов) (пункт 5.6 договора).  

При отказе подрядчика от составления или подписания акта заказчиком в акте делается соответствующая пометка и один экземпляр акта направляется подрядчику. В случае  несогласия подрядчика с актом, подрядчик вправе привлечь за свой счет независимую  

экспертизу. В случае выявления отсутствия вины подрядчика независимая экспертиза  оплачивается заказчиком (пункт 5.7 договора).  

Согласно пунктам 5.8, 5.9 договора подрядчик обязан приступить к выполнению  работ, в том числе в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 дней с момента  подписания акта. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).  

В случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в срок,  установленный актом; возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков (дефектов) своими силами или силами третьих лиц (пункт 5.10 договора).  

Пунктом 10.1 договора установлен срок действия договора – с момента его подписания и до 31.12.2022.  

В приложении № 1 к договору - техническом задании - стороны согласовали объем  работ (ведомость объемов работ по каждому этапу работ), перечень материалов, необходимых для выполнения работ, и требования к качеству материалов и работ.  

Сроки выполнения работ предусмотрены в приложении № 4: - подготовка основания – в срок с 05.06.2022 по 05.07.2022, 

- искусственное травяное покрытие – в срок с 06.07.2022 по 20.07.2022,  - оборудование (ворота для мини-футбола) – в срок с 21.07.2022 по 30.07.2022.  

17.06.2022, 20.06.2022, 25.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022 и 21.07.2022 сторонами  составлены акты освидетельствования скрытых работ по: разработке грунта под устройство основания футбольного поля S=800 кв.м, по планировке площади для устройства основания футбольного поля S=800 кв.м, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы для футбольного поля S=800 кв.м,  устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня для футбольного  поля S=800 кв.м, установке бортовых камней бетонных при цементобетонных покрытиях  для футбольного поля S=800 кв.м, устройству покрытий ковров из искусственной травы  насухо с проклеиванием на стыках клеем КН-2, вырезанию покрытия зеленого цвета под  разметку белого цвета, засыпке кварцевого песка и резиновой крошки, вклеиванию разметки белого цвета.  

21.07.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на  общую сумму 2 505 050,32 руб.  

12.05.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости принятия  участия в работе комиссии по фиксации выявленных дефектов работ по договору.  

25.05.2023 истцом при участии МКУ «Служба заказчика» проведена проверка качества выполнения работ по устройству плоскостного спортивного сооружения – поля для  игры в футбол, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край,  Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Сурикова, 14в. По итогам осмотра составлен акт  

 № 1, в котором зафиксированы локальные просадки, влияющие на качество проведения  тренировочного процесса и соревнований. Подрядчику предложено выполнить гарантийные обязательства согласно пунктам 4.1.13, 5.5, 5.6, 6.7 договора по выравниванию и  уплотнению основания футбольного поля с добавлением нового материала.  

Подрядчик письмом сообщил заказчику о том, что наличие локальных просадок искусственного покрытия не относится к гарантийному случаю.  

Заказчиком в адрес подрядчика 22.07.2023 направлено требование № 63 о выполнении  гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков работ по договору.  

Претензионные требования истца к ответчику оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на недоказанность нарушения условий договора при выполнении работ со стороны подрядчика; качество выполненных подрядчиком работ проверялось заказчиком в ходе их выполнения; акт приемки вы- 

полненных работ подписан истцом, объект сдан в соответствии с условиями договора. Ответчик полагает, что выявленные истцом недостатки могли образоваться вследствие ненадлежащего содержания футбольного поля со стороны заказчика либо неверного определения заказчиком объема необходимых материалов для выполнения работ по договору без  учета особенностей исходной местности.  

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных  работ, суд определением от 09.10.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» Агне- ву Виталию Викторовичу.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество и объем  выполненных работ по договору на устройство спортивного плоскостного сооружения  «Поле для игры в футбол», расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Сурикова, 14в, участок с кадастровым  номером 24:03:3111024:502, условиям договора, технического задания, строительным  нормам и правилам; каковы причины дефектов плоскостного сооружения (производственный или эксплуатационный характер); какова стоимость работ по устранению недостатков?  

21.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-10/11/23 от  10.11.2023, согласно которому качество и объем выполненных работ по договору на  устройство спортивного плоскостного сооружения «Поле для игры в футбол», расположенного по адресу: 

<

...> В. Участок с КН 24:03:3111024:502, частично соответствует  условиям договора, технического задания, строительным нормам и правилам.  

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик указал на то, что экспертом при  проведении исследования использовались средства измерения (уровень строительный,  нивелир лазерный), не прошедшие поверку в установленном порядке, в связи с чем полагал, что заключение эксперта не может считаться надлежащим доказательством по делу. В  обоснование доводов представил рецензию на заключение эксперта № 01-10/11/23  от 10.11.2023, выполненную специалистом ООО «СибЭксперт» ФИО5  

В материалы дела представлены сертификаты ФБУ «Красноярский ЦСМ» о калибровке уровня строительного (с заводским № 27002) № КРУ23-045-00256116 от 02.09.2023,  нивелира лазерного DEKO Laser 4V1H (с заводским № 27002) № КРУ23-045-00202514 от  01.09.2023, использованных при проведении судебной экспертизы.  

Согласно ответу ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 11.03.2024 № 28/10-1521 на запрос  суда по данным системы оперативного учета общество «Проф-Эксперт» в августе 2023  года по вопросу калибровки уровня строительного и нивелира лазерного в учреждение не  обращалось, сертификаты № КРУ23-045-00256116 и № КРУ23-045-00202514 о калибровке  не выдавались. Калибровка указанных средств измерений производилась учреждением  «Красноярский ЦСМ» на основании договора № 2491/М от 20.07.2020 по счету №  МНУ001390 от 20.07.2020 в августе 2020 года. По результатам калибровки обществу  «Проф-эксперт» (ИНН 

<

***>) были выданы свидетельства о калибровке: № КРУ20- 045-00100254 от 01.09.2020 на нивелир лазерный DЕКО Lаsег 4V1Н, заводской номер  27001; № КРУ20-045-00100256 от 02.09.2020 - на уровень строительный, заводской номер  27002.  

На основании сообщения суда следственным отделом по Центральному району г.  Красноярска следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю проведена проверка наличия в действиях  эксперта ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1статьи  307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по ос- 

нованию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Судом истребован материал проверки КРСП № 197-пр24 от 25.06.2024, в котором  содержатся объяснения ФИО6 – начальника отдела геометрических средств измерений ФБУ «Красноярский ЦСМ», подпись которой проставлена на сертификатах ФБУ  «Красноярский ЦСМ» о калибровке № КРУ23-045-00256116 от 02.09.2023, № КРУ23-045- 00202514 от 01.09.2023. В должностные обязанности ФИО6, в том числе, входит  оказание услуг поверки и калибровки средств измерений. Указанные сертификаты она не  подписывала; бланки строгой отчетности в 2023 году были отменены, в связи с чем сертификаты не могли быть изготовлены на бланках строгой отчетности; калибровочные  клейма, расположенные в нижнем левом углу, свидетельствуют о калибровке в 2020 году,  а не в 2023 году; сведения, отраженные в сертификатах относительно влияющих факторов, не соответствуют сведениям журнала учета таких факторов ФБУ «Красноярский  ЦСМ» за 01.09.2023 и за 02.09.2023; заявки на калибровку, указанные в сертификатах, отсутствуют в программе «Системы оперативного управления» ФБУ «Красноярский ЦСМ».  Обязательная поверка и калибровка средств измерений проводится в отношении средств,  внесенных в государственный реестр средств измерения.  

Согласно объяснениям ФИО4 осенью 2023 года возникла необходимость в калибровке уровня строительного (с заводским № 27002) и нивелира лазерного DEKO Laser  4V1H (с заводским № 27002) в срочном порядке. Посредством сети «Интернет» было  найдено лицо, оказывающее такие услуги, от которого, после передачи ему средств измерений, были получены спорные сертификаты, заверенные ФБУ «Красноярский ЦСМ».  Сомнений в их подлинности не возникло, услуги лица, передавшего сертификаты, были  оплачены.  

Допрошенный в судебном заседании 15.02.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения относительно представленных сертификатов на средства измерения, признал их недействительность, заявил о возможности осуществления повторного осмотра объекта экспертизы  с использованием иных поверенных средств измерений.  

Судом на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.04.2024 назначено проведение дополнительной  судебной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту – ФИО4. Суд поручил эксперту провести повторный осмотр объекта экспертизы с  применением первоначально использованных средств измерения, предварительно осуществив их поверку (калибровку), представить суду сертификаты на указанные в экспертном  заключении средства измерения, результаты повторного осмотра с использованием поверенных средств измерения. Эксперту предложено при предоставлении сертификатов на  калибровку средств измерения представить нормативное обоснование осуществления такого способа обеспечения метрологических требований с учетом доводов ответчика о  необходимости осуществления поверки, а не калибровки средств измерения в соответствии с Федеральным Законом № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений».  

12.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-11/06/24 от  11.06.2024, согласно которому эксперт пришел к тем же выводам, что и в заключении №  01-10/11/23 от 10.11.2023. По результатам повторного обследования футбольного поля,  расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, при помощи уровня строительного с зав. № 27002,  прошедшего калибровку, и уровня строительного с зав. № 4859, прошедшего поверку,  были подтверждены результаты первичных замеров отклонения футбольного поля от  горизонтальной плоскости, выполненных при производстве судебной экспертизы № 0110/11/23.  

К экспертному заключению № 01-11/06/24 от 11.06.2024 приложены сертификат  общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест метрология» № С-ДЮП/05- 02-2024/314098027 от 05.02.2024 о поверке уровня строительного УС-II-1500 Рег. №  79208-20, зав. № 4859; сертификат учреждения «Красноярский ЦСМ» № КР024-04500056427 от 16.05.2024 о калибровке уровня строительного с зав. № 27002; сертификат  учреждения «Красноярский ЦСМ» № КР024-045-00056440 от 16.05.2024 о калибровке нивелира лазерного DЕКО Lаsег 4V1Н, зав. № 27001.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор № 32211312781 от 27.05.2022 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта,  а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ.  

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность  предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.  

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если  иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1  статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный  срок по их обнаружении.  

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после  его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но  не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата  работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполне- 

ния работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими  средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

Из материалов дела следует, что после приемки выполненных подрядчиком работ по  контракту заказчик обнаружил дефекты возведенного объекта, обратился к ответчику за  их устранением, а впоследствии – в суд. С учётом возникновения между сторонами спора  о качестве выполненных подрядчиком работ, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно выводам эксперта ФИО4, приведенных в заключении эксперта № 0110/11/23 от 10.11.2023, качество и объем выполненных работ по договору на устройство  спортивного плоскостного сооружения «Поле для игры в футбол» частично соответствует  условиям договора, технического задания, строительным нормам и правилам. Несоответствие условиям договора выразилось в следующем:  

- толщина основания из песчано-гравийной смеси на вскрытых участках составляет от  4 см до 16 см, вместо 20 см. Средняя толщина слоя из ПГС составляет 10,5 см, а объем  песчано-гравийной смеси, используемой при устройстве подстилающего слоя при такой  толщине слоя, составляет 84,63 куб.м вместо 160 куб.м, т.е. занижен на 47 %;  

- толщина основания из щебня на вскрытых участках составляет от 2 см до 7 см  вместо 10 см. Средняя толщина слоя из щебня составляет 4,46 см, а объем щебня, используемого при устройстве подстилающего слоя, при такой толщине слоя, составляет 36,27  куб. м вместо 80 куб. м., т.е. занижен на 54%;  

- материал установленных футбольных ворот не соответствует техническому заданию. Согласно техническому заданию рамка ворот должна быть изготовлена из профильной трубы сечением 80мм*80мм, фактически рамка изготовлена из профильной трубы сечением 80мм*40мм. Опорные элементы (нижняя часть ворот) футбольных ворот должны  быть изготовлены из профильной трубы сечением 60мм*60мм, фактически опорные элементы изготовлены из профильной трубы сечением 40мм*40мм.  

- по всей площади футбольного поля образовались неровности и ямы, что является  нарушением требований статьи 7 Федерального закона № 384 «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений»;  

- на футбольных воротах имеются следы выветривания окрасочного слоя, следы окисления металла, в результате чего в данных местах отсутствует защита металла от  коррозии;  

- в отдельных местах ширина линии разметки белого цвета меньше ширины вырезанной полосы на 1 см.  

Согласно выводам эксперта причины дефектов плоскостного сооружения в виде ям и  неровностей по всей площади футбольного поля носят производственный характер, а  именно: занижение подрядчиком объема и толщины основания из песчано-гравийной на  47 %, занижение подрядчиком объема и толщины основания из щебня на 54%. Также эксперт указал, что на участке № 4 в толще основания выявлены сторонние материалы (кир- 

пич, мрамор), не предусмотренные техническим заданием, что также является нарушением технологии работ со стороны подрядчика и относится к производственному дефекту.  

В связи с выявлением факта подделки сертификатов на использованные при экспертизе средства измерения экспертом по указанию суда было проведено повторное исследование с использованием указанных средств измерений, прошедших калибровку, в том числе  при помощи иных, не использованных при первоначальной экспертизе, средств измерения, прошедших поверку, которым был подтвержден результат первичных замеров.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 15 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив экспертные заключения с учетом указанных выше обстоятельств, содержания  заключений, пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд считает, что заключения могут быть приняты в качестве доказательств по делу.  

Ссылки ответчика на то, что уровень строительный с зав. № 27002 и нивелир лазерный DЕКО Lаsег 4V1Н, зав. № 27001 не прошли поверку, а прошли только калибровку, в  связи с чем выводы эксперта нельзя считать обоснованными, не принимаются судом.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа,  прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В  силу положений Федерального закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений. Калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений  метрологическим требованиям.  

Спорные уровень строительный и нивелир лазерный в силу указанного Федерального  закона не относятся к средствам измерения, подлежащим поверке.  

Согласно исследовательской части заключения № 01-10/11/23 от 10.11.2023 экспертом  были проведены, в том числе, натурные исследования грунта футбольного поля, определены объемы щебня и песчано-гравийной смеси, используемых при устройстве подстилающего слоя поля, проанализированы полученные данные и сопоставлены с условиями  технического задания по договору и с установленными требованиями, в результате чего  был сделан вывод о несоответствии (занижении) объема и толщины основания из песчано-гравийной смеси и из щебня по сравнению с указанными в техническом задании, а  также об использовании в толще основания поля материалов, не предусмотренных условиями договора, что привело к образованию выявленных в последующем дефектов футбольного поля в виде ям и неровностей. Наличие на футбольном поле указанных дефектов  ответчиком не оспаривается. Нивелир лазерный использовался экспертом для определения размера объекта оценки – футбольного поля; уровень строительный – лишь для определения размера неровностей и ям, а не в целях установления факта их наличия. На выво- 

ды, изложенные в заключении (относительно наличия дефектов и причин их возникновения), определение размера поля и размера неровностей не влияет.  

Неприменение экспертом при проведении повторного исследования нивелира лазерного, использованного при проведении первоначального исследования, вопреки доводам  ответчика, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. Согласно пояснениям эксперта нивелир лазерный использовался для определения размера объекта. Поскольку спора относительно размера объекта исследования (футбольного поля) между  сторонами не имеется, то неприменение экспертом нивелира при проведении повторного  исследования суд считает допустимым. На выводы, изложенные в заключении (относительно наличия дефектов и причин их возникновения), данное обстоятельство не влияет.  

Замеры отклонения футбольного поля от горизонтальной плоскости с помощью уровня строительного с зав. № 27002, откалиброванного перед повторным осмотром, соответствуют величинам, определенным с помощью уровня строительного с зав. № 4859, прошедшим поверку (сертификат общества с ограниченной ответственностью «Проммаш  тест метрология» № С-ДЮП/05-02-2024/314098027 от 05.02.2024 о поверке уровня строительного УС-II-1500 Рег. № 79208-20, зав. № 4859).  

Кроме того, суд учитывает, что при проведении исследования, по результатам которого эксперт установил наличие дефектов и их причины (недостаточные объемы щебня и  песчано-гравийной смеси, используемые при устройстве подстилающего слоя поля) не  применялись оспариваемые ответчиком средства измерения (уровень строительный с зав.   № 27002, нивелир лазерный DЕКО Lаsег 4V1Н, зав. № 27001), эксперт для вывода о некачественном выполнении работ по контракту применил иные средства измерения, о несоответствии которых установленным требованиям не заявлялось (к заключению приложены документы об их поверке).  

В этой связи суд принимает заключения эксперта в качестве доказательства по делу и  не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, что, в  свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от  26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Заключения не содержат каких-либо противоречий, являются ясными и полными, выводы эксперта основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Исследования проведены, в том числе с использованием средств измерения, прошедших поверку в установленном порядке. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта  подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации.  

Таким образом, исходя из содержания договора подряда и технического задания,  устанавливающих требования к объекту строительства, акта № 1 от 25.05.2023, в котором  зафиксированы дефекты объекта, возведенного подрядчиком (футбольного поля), выводов  эксперта о наличии дефектов объекта и причинах их возникновения (занижение подрядчиком объема и толщины основания из песчано-гравийной на 47%, занижение подрядчиком объема и толщины основания из щебня на 54%; использование на участке № 4 в толще основания сторонних материалов (кирпич, мрамор), не предусмотренных техническим  заданием; использование материала установленных футбольных ворот, не соответствующего техническому заданию), суд считает доказанным факт производства подрядчиком  работ с нарушением условий договора. При этом, доказательств возникновения выявленных дефектов по причинам, не зависящим от подрядчика, в материалы дела не представлено.  

В этой связи требования истца о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, возникших в период гарантийного срока, в силу статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.  

При определении размера стоимости работ и материалов по устранению недостатков,  суд учитывает выводы эксперта, согласно которым, их стоимость составляет 1 397 967,80  

руб. Расчет указанной суммы произведен экспертом в приложении № 7 к экспертному заключению № 01-10/11/23 от 10.11.2023 и в таблице 5 указанного заключения.  

Доводы ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки качества футбольных  ворот относятся к категории явных, в связи с чем необоснованно включены в стоимость  устранения недостатков, отклоняются судом. Доказательств возможности устранения недостатков (в виде ям и неровностей по всей площади футбольного поля, возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ) без демонтажа футбольных ворот в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что при приемке  работ у заказчика имелась объективная возможность выявить недостатки футбольных ворот.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ и материалов по  устранению недостатков, определенная экспертом в размере 1 397 967,80 руб., подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 397 967,80 руб. составляет  26 980 руб. Иск удовлетворен на сумму 1 397 967,80 руб.. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 980 рублей подтверждаются платежными поручениями   № 139129 от 03.08.2023, № 600774 от 28.02.2024, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы (платежное поручение № 209654 от 09.10.2023). С учетом удовлетворения иска в  полном объеме, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По  ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу муниципального автономного учреждения Балахтинского района "Физкультурно-спортивный центр "Олимп" 1 397 967,80 руб. задолженности, 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 26 980 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

 Судья Е.Р. Смольникова