﻿878/2020-24844(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2020 года Дело № А44-9028/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,  

Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение  Великий Новгород» Федоровой М.В. (доверенность от 13.12.2019 № 221-100/У),  от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской  области Ивановой В.В. (доверенность от 09.01.2020 № 529),   

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий  Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2020 по делу № А44-9028/2018,  

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород»,  адрес: 173015, Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, корп. 2,  

ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новгородской области, 173002, Великий Новгород,  Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее –  Управление, УФАС), от 04.09.2018 по делу № А-14/18.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников жилья «Борис», адрес: 173020, Великий Новгород,  Большая Московская ул., д. 63, корп. 1, ОГРН 1025300785730, ИНН 5321070087  (далее – Товарищество).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 в  удовлетворении требований Общества об оспаривании решения Управления  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2020 решение от 25.09.2019 изменено, в удовлетворении заявления об  оспаривании решения и предписания Управления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные  требования. По мнению подателя жалобы, Управление не доказало, что тарифы  на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее –  ВДГО) позволили получить Обществу выручку от данного вида деятельности,  

значительно превышающую необходимый объем затрат с учетом возмещения  экономически обоснованных расходов, обеспечения получения обоснованной  нормы прибыли и учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных  платежей.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные  в кассационной жалобе доводы, а представитель Управления возражал против  удовлетворения данной жалобы.  

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не  направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи  с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС  23.03.2018 поступило заявление Товарищества о злоупотреблении Обществом  доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию  ВДГО путем установления монопольно высокой цены на данные услуги.  

На основании приказа от 07.06.2018 № 70/2018 Управление возбудило  дело № А-14/18 по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ).  

По результатам рассмотрения данного дела Управление вынесло  решение от 04.09.2018 № 3836/02, которым признало Общество нарушившим  пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 1); Обществу решено выдать  предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства  (пункт 2).  

Во исполнение пункта 2 решения УФАС Обществу 04.09.2018 выдано  предписание № 3837/03 о прекращении в срок до 05.10.2018 нарушения пункта  1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении  монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию ВДГО.  

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами  УФАС, Общество оспорило их в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили  доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили  обстоятельства дела и пришли к выводу о законности и обоснованности  обжалуемых решения и предписания УФАС и, следовательно, отсутствии  основания для удовлетворения заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц, в том числе установление и поддержание монопольно  высокой цены товара.  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной  статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он  занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие),  

характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело  (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в  том числе неопределенного круга потребителей.  

Из отчета УФАС о результатах анализа состояния конкуренции от  08.05.2018 следует и не оспаривается заявителем, что положение Общества на  рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО является доминирующим.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой  товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение  хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для  производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая  сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по  составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара,  условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию,  включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии  такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.  

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения  цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом  товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).  

Положения статьи 6 Закона № 135-ФЗ предусматривают два метода  анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно  высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и  прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены,  сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке  при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее  пределами).  

Метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае,  когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным  рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и  продавцов, по структуре рынка. Отсутствие сопоставимого рынка в условиях  конкуренции не препятствует установлению наличия монопольно высокой цены  затратным методом.  

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы,  необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего  субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении  фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности  для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.  

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой  или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган  может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы,  услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.  

В каждом конкретном случае антимонопольный орган исследует перечень  затрат хозяйствующего субъекта в отношении рассматриваемого товара  (работы, услуги), в том числе амортизационные отчисления. Экономическая  необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить  основанием для признания цены товара монопольно высокой.  

Поскольку сопоставимый товарный рынок в условиях конкуренции  Управлением не выявлен, УФАС был применен затратный метод определения  монопольно высокой цены.  

Управлением в ходе антимонопольного расследования установлено, что  на основании приказа Общества от 05.06.2017 № 110 с 01.07.2017 введен в  действие единый прейскурант тарифов на услуги по техническому  обслуживанию ВДГО и внутриквартирного газового оборудования (далее –  

ВКГО).  

Оценив калькуляцию установленного тарифа, Управление пришло к  выводу об установлении Обществом монопольно высокой цены, которая  выразилась в превышении суммы необходимых расходов и прибыли ввиду  следующего:  

- трудозатраты, применимые при составлении калькуляции на услуги на  техническое обслуживание ВДГО, значительно завышены по сравнению с  фактическими трудозатратами;  

- включены расходы на страхование гражданской ответственности;  

- искусственно объединены виды деятельности по обслуживанию ВДГО и  обслуживанию ВКГО и распределение благодаря этому на услуги по  обслуживанию ВДГО дополнительных затрат, а именно общехозяйственных  расходов.  

В силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, цена договора определяется на  основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с  методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического  обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.  

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций о правилах  расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом  Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее –  Методические рекомендации), стоимость технического обслуживания и ремонта  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется  определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы  (оказывающей данные услуги) (далее – исполнитель), планируемого объема  выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и  ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере,  необходимом для:  

- возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с  проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;  

 - обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли,  необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие  производства и финансирование других обоснованных расходов;  

- уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Рекомендуемая форма калькуляции приведена в Приложении 1 к  Методическим рекомендациям и включает следующие статьи затрат:  материальные затраты, заработная плата, начисления на заработную плату,  амортизация, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, итого  себестоимость, рентабельность, налог на добавленную стоимость.  

Расчет стоимости технического обслуживания ВДГО и ВКГО  рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому  обслуживанию ВДГО и ВКГО, определяющих стоимость технического  обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг) (пункт 6  Методических рекомендаций).  

Формирование тарифов на работы (услуги) по техническому  обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО рекомендуется производить на  основании данных раздельного учета доходов и расходов по видам  деятельности в соответствии с действующим законодательством в сфере  бухгалтерского учета и учетной политикой организации (пункт 10 Методических  рекомендаций).  

В силу пунктов 11 - 14 Методических рекомендаций при определении  стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования рекомендуется применение  следующих правил учета доходов и расходов исполнителя:  

а) при определении стоимости технического обслуживания и ремонта  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется  учитывать в полном объеме только доходы и расходы исполнителя,  возникающие вследствие проведения работ (оказания услуг) по техническому  обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования (в случае возможности такого выделения);  

б) иные доходы и расходы исполнителя, возникновение которых не  связано напрямую с осуществлением какого-либо вида деятельности,  рекомендуется учитывать в расчете цен пропорционально доле выручки от  технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного  газового оборудования в общей сумме выручки исполнителя.  

В случае, если учетной политикой исполнителя предусмотрен иной  способ распределения части расходов по обычным видам деятельности,  которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу,  допускается распределение исполнителем данных расходов согласно своей  учетной политике.  

Фактические и плановые расходы исполнителя рекомендуется  анализировать с учетом действующих нормативов, их экономической  обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым  периодам и прогнозных на период определения стоимости технического  обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования.  

При определении стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО  и ВКГО, выполняемого в плановом порядке, рекомендуется применять  повышающие коэффициенты, учитывающие:  

затраты времени на переходы (переезды) рабочих от офиса исполнителя  (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемого объекта  и с объекта на объект в пределах населенного пункта, в котором находится  офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок);  

затраты времени на переезды рабочих от офиса исполнителя (филиала  исполнителя, территориального участка) до обслуживаемых объектов за  пределами населенного пункта, в котором находится офис исполнителя  (филиал исполнителя, территориальный участок).  

Рекомендованная величина повышающего коэффициента на переходы в  пределах населенного пункта к стоимости работ (услуг) составляет 1,2.  

Расходы, относимые на деятельность по выполнению работ (оказанию  услуг) по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного и  внутридомового газового оборудования, рекомендуется определять как сумму  следующих элементов: материальные затраты; затраты на оплату труда  основных работников; отчисления на страховые взносы от заработной платы  основных работников; амортизационные отчисления на восстановление  основных средств, необходимых непосредственно для оказания услуг по  

техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования; прочие затраты.  

Расчет затрат на оплату труда основных (производственных) работников  рекомендуется производить в соответствии с Приложением 2 к Методическим  рекомендациям.  

В данном случае Управление и суды пришли к выводу об отсутствии  экономического и технологического обоснования значений трудозатрат,  учтенных в калькуляции при расчете тарифов, в частности о превышении  трудозатрат, учтенных в тарифе, над фактическими трудозатратами; о  необоснованном включении в состав затрат расходов на страхование  гражданской ответственности и искусственному объединению видов  деятельности по обслуживанию ВДГО и ВКГО.  

При анализе трудозатрат слесарей, выполняющих работы по  техническому обслуживанию ВДГО, установлено, что фактически проверенные  по актам выполненных работ трудозатраты меньше чем трудозатраты, учтенные  в тарифе в 2,4 - 4,06 раза, что подтверждается соответствующими документами,  последовательно проанализированными Управлением и судами.  

Согласно Рекомендуемому перечню работ, составу исполнителей и  трудозатрат по техническому обслуживанию внутридомового газового  оборудования, являющемуся приложением 3 к Методическим рекомендациям  (далее – Рекомендуемый перечень), наименование работ и их состав не  предполагают включение в трудозатраты таких работ слесаря, как оповещение  жильцов о проведении технического обслуживания ВКГО, проверку наличия  договоров, сверку базы данных, технологические перерывы, переезды до места  проведения работ и обратно.  

Методические рекомендации предусматривают применение повышающих  коэффициентов при определении стоимости технического обслуживания,  учитывающие затраты времени на переходы (переезды) рабочих от офиса  исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до  обслуживаемого объекта и с объекта на объект в пределах населенного пункта,  в котором находится офис исполнителя. При этом данная норма не  предполагает включение в объем трудозатрат исполнителя времени на  указанные переходы (переезды).  

В Приложении 2 к приказу от 05.06.2017 № 110 указано, что тарифы не  учитывают повышающие коэффициенты на переезды.  

При таких обстоятельствах фонд оплаты труда, используемый при  расчете тарифа, послуживший основанием для увеличения статей расходов на  отчисления в фонды социального страхования, расходов на содержание  аварийно-диспетчерской службы, общепроизводственных и общехозяйственных  расходов, правомерно признан Управлением экономически необоснованными  расходами, необходимыми для производства и реализации услуг по  техническому обслуживанию ВДГО.  

Включение в состав затрат на оказание услуг по техническому  обслуживанию ВДГО расходов Общества на страхование его гражданской  ответственности также правомерно не признано судами в качестве расходов,  связанных с проведением рассматриваемых работ (оказанием услуг).  

Управлением и судами установлено, что согласно страховому полису  акционерного общества «СОГАЗ» (том 1, листы 151-154) объектом страхования  являются имущественные интересы страхователя (Общества), связанные с  риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни,  здоровью, имуществу третьих лиц: в результате аварийного события при  осуществлении страхователем застрахованной деятельности (страхование  

ответственности предприятий источников повышенной опасности); в результате  недостатков (дефектов) выполненных страхователем работ или оказанных им  услуг (страхование ответственности товаропроизводителей, продавцов,  исполнителей услуг); при осуществлении застрахованной деятельности  (страхование общей гражданской ответственности).  

Застрахованной деятельностью является деятельность, включающая в  себя не только техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования, но и аварийно-диспетчерское  обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования и замену оборудования.  

Из условий договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и  ВКГО, заключенного с Товариществом (пункт 1.5 договора), следует, что работы  по ремонту и замене газового оборудования, входящего в состав ВДГО,  производятся за отдельную плату.  

Таким образом, как правильно указали суды, используемый Обществом  вид страхования нельзя признать относимым к работам (услугам) по  техническому обслуживанию ВДГО и подлежащим учету пропорционально  трудозатратам.  

Из калькуляции на услуги по техническому обслуживанию ВДГО следует,  что в состав тарифа подлежат включению общехозяйственные расходы.  

Пунктом 86 учетной политики Общества на 2017 год для целей  бухгалтерского и налогового учета, утвержденной приказом Общества от  30.12.2016 № 328, определено, что общехозяйственные расходы формируют  затраты подразделений общехозяйственного назначения (для нужд  управления), не связанные непосредственно с производственным процессом, в  аналитике элементов и статей затрат. Распределение общехозяйственных  расходов по видам деятельности производится в соответствии с Методикой  общехозяйственных расходов (приложение 6).  

В соответствии с названным приложением общехозяйственные расходы  распределяются пропорционально базе распределения, в которую включается  выручка по видам деятельности с учетом 5% порога.  

Как отмечено судами двух инстанций, судебными актами по делу 

 № А44-7207/2018 установлено, что доля деятельности по обслуживанию и  ремонту ВДГО других организаций и населения составляет в общей выручке  общества 5,1%, при этом деятельность по обслуживанию ВКГО не выделена  отдельным видом деятельности и входит в состав вышеуказанной  деятельности.  

Соединение двух видов деятельности (техническое обслуживание ВДГО и  ВКГО) и получение процентного соотношения доли выручки на 0,1% больше  значения порога (в размере 5%), при котором распределение  общехозяйственных расходов не происходит, обоснованно расценено  Управлением как действия Общества, осознанно направленные на увеличение  цены оказываемой услуги.  

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно согласились с  позицией Управления о наличии в действиях Общества нарушений пункта 1  части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись  предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне,  полно и объективно исследовали все представленные сторонами  доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы  

материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2020 по делу № А44-9028/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий  Новгород» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи О.А. Алешкевич 

С.В. Соколова