﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1637/2019

31 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Бурдина Д.А. (доверенность от 02.01.2019),

от ответчика: Решетниковой Ю.К. (доверенность от 23.10.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Мостострой»

(ИНН: 5260299141, ОГРН: 1115260004782)

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А43-1637/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» 

(ИНН: 1328005178, ОГРН: 1121328000221) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» 

(ИНН: 5260299141, ОГРН: 1115260004782) 

 

о взыскании задолженности по договору аренды

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (далее – истец, ООО «Торгово-офисный центр «СВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – ответчик, ООО «Мостострой») о взыскании 1 200 000 рублей задолженности за период с 01.02.2017 по 30.03.2018 по договору аренды насосного агрегата от 18.01.2017 № 18-01/17.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в спорный период арендуемого имущества без внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО «Мостострой» в пользу ООО «Торговоофисный центр «СВ» взыскано 1 190 000 рублей задолженности и 24 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство в части взыскания 10 000 рублей задолженности прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Мостострой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что о наличии настоящего судебного спора и принятом по нему судебном акте узнал только после получения решения суда, поскольку в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» сведения о процессе по ИНН и ОГРН ответчика не отслеживались. 

Кассатор полагает, что суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не истолковали спорный договор аренды буквально в части согласования сторонами арендной платы и порядка возврата имущества. Арендная плата за нахождение в фактическом владении имущества сторонами не согласовывалась. Стороны определили арендную плату в твердой денежной сумме, исходя из наступления определенного события: погружения одного шпунта Ларсена 5. По мнению заявителя, обязательственные отношения прекращены 20.01.2017 в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением. Доказательств того, что имущество использовалось ответчиком после 20.01.2017, истец не представил. Порядок возврата имущества после окончания согласованного сторонами срока аренды определен пунктом 1.7 договора, согласно которому арендодатель направляет арендатору письмо о необходимости возврата насосного агрегата, арендатор обязан возвратить его в течение трех рабочих дней после получения письма. Истец уведомил ответчика о необходимости вернуть имущество 22.02.2018, в связи с чем имущество возращено ответчиком 30.03.2018. До указанного момента правоотношения сторон должны быть квалифицированы как хранение. Истребование спорного имущества более чем через год, по мнению кассатора, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на извлечение неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Торгово-офисный центр «СВ» (арендодатель) и ООО «Мостострой» (арендатор) 18.01.2017 заключили договор аренды № 18-01/17 насосного агрегата, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату насосный агрегат 333.7.112, применяемый для привода установки, предназначенной для погружения (извлечения) шпунта Ларсена по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора). 

Договор заключен на срок с 18.01.2017 по 31.01.2017 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на согласованный срок (пункт 1.4 договора). 

Арендная плата по договору составляет 1000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость 18 процентов) за погружение одного шпунта Ларсена 5 (длина 12 метров). На момент заключения договора общее количество шпунтов Лерсена 5 (длина 12 метров), подлежащих погружению, составляет 40 штук (пункт 1.10 договора). 

В пункте 1.12 договора стороны определили, что в период с 18.01.2017 по 31.01.2017 размер арендной платы по договору пересмотру не подлежит. 

Предмет аренды передан ООО «Мостострой» по акту приема-передачи от 18.01.2017. 

Актом приема-передачи от 30.03.2018 ООО «Мостострой» возвратило насосный агрегат ООО «Торгово-офисный центр «СВ». 

Истец направил ответчику претензии от 15.11.2018 и от 22.02.2018 № 03/СВ с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 30.03.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта аренды в пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие указанной нормы сторонами при заключении договора не исключено.

По истечении срока действия договора ООО «Мостострой» продолжило пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, об отказе от продления договорных отношений на неопределенный срок арендодателя не уведомляло.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного, в силу чего у судов отсутствовали правовые основания для квалификации спорных правоотношений в качестве хранения.

При данных обстоятельствах факт обращения истца к ответчику с требованием возвратить арендованное имущество только 22.02.2018 не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о возврате насосного агрегата арендатором 30.03.2018. Доказательств того, что ООО «Мостострой» ранее указанной даты предпринимало меры к возврату имущества, а ООО «Торговоофисный центр «СВ» уклонялось от его получения, равно как и доказательств неиспользования ответчиком в спорный период арендованного имущества, демонтажа насосного агрегата, в деле не имеется.

Вопреки доводам заявителя, положения пункта 1.7 договора не исключают действие статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив фактическое владение ответчиком имуществом истца в спорный период, учитывая, что пользование чужим имуществом не может быть безвозмездным, а доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченной арендной платы.

Произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен с учетом согласованных сторонами условий договора относительно размера арендной платы и срока аренды и признан верным.

Суды нижестоящих инстанций учли, что на период после 31.01.2017 стороны размер арендной платы не определили, что явилось основанием для применения при рассмотрении спора статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной правовой нормы в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно акту учёта времени аренды насосного агрегата за период с 18.01.2017 по 20.01.2017 стороны согласовали размер аренды (с учетом налога на добавленную стоимость – 18 процентов) в сумме 40 000 рублей. С учетом срока аренды с 18.01.2017 по 31.01.2017 (14 дней) арендная плата составила 2857 рублей в день.

Из представленных в материалы дела писем сторонних организаций от 09.04.2019 № 392 и от 05.04.2019 № 42 следует, что при сравнимых обстоятельствах арендная плата за один день аренды аналогичного насосного агрегата составляет большую сумму, чем заявлена истцом.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию арендной платы либо иной цены за аналогичные услуги ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, настаивая на отсутствии оснований для её взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за период нахождения предмета аренды у арендатора в сумме 1 190 000 рублей.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, опровергается материалами дела. 

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Согласно части 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись Арбитражным судом Нижегородской области ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. 

Таким образом, ответчик признается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено. Вся информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в установленные законом сроки. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя на невозможность отследить информацию о деле по ИНН и ОГРН организации, не является основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Ссылка заявителя на нахождение директора и главного бухгалтера в командировке и в отпуске также подлежит отклонению в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Окружной суд при рассмотрении доводов кассационной жалобы не усмотрел нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А43-1637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ИНН: 5260299141, ОГРН: 1115260004782) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов