ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.11.2022

 

Дело № А40-182141/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Универсальные финансы» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 18.03.2022,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.10.2022, срок 1 год,

от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 12.08.2022, срок 1 год,

от ООО «Инвест Проект» - ФИО3, по доверенности № 01/07-22 от 27.07.2022, срок 1 год,

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Универсальные финансы» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 07.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление  от 31.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения требования конкурсного управляющего КБ «Универсальные финансы» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2022 поступили требования КБ «Универсальные финансы» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 990 459, 26 руб. долга, 4 956 505, 27 руб. процентов за пользование кредитом и 3 177 049, 15 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении требований КБ «Универсальные финансы» (АО) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Универсальные финансы» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «»Универсальные финансы» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель  ФИО2, представитель ФИО4, представитель ООО «Инвест Проект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № 2-1277/2018 с ЗАО «Техэнергопроект», как с основного должника, и с ФИО5, как с поручителя на основании договора поручительства № 21/2013 от 22.04.2013, в пользу КБ «Универсальные финансы» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2013.

Судами установлено, что к моменту обращения КБ «Универсальные финансы» (АО) в суд с настоящим заявлением с момента вступления судебного акта, на котором основано заявленное требование, прошло более четырех с половиной лет. При этом срок на предъявление исполнительного листа по общим правилам не превышает трехлетнего срока. 

Возражения конкурсного управляющего КБ «Универсальные финансы» (АО) о том, что решение Хамовнического районного суда от 19.04. 2018 по делу №21277/2018 о взыскании с ФИО5 в пользу КБ «Универсальные финансы» (АО) денежных средств принято и вступило в законную силу после признания  ФИО5 банкротом и истечения установленного публикацией срока для предъявления кредиторами требований к должнику, причем исполнительный лист ФС № 029494625 от 15.08.2019 на принудительное исполнение упомянутого решения предъявлен взыскателем в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москва, исполнительное производство № 142945/19/77053-ИП возбуждено 26.08.2019 и окончено 26.09.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительно производстве», отклонены судами.

Суды отметили, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность осуществления кредитором взыскания с должника задолженности после введения в отношении него процедуры банкротства путем предъявления к исполнению исполнительного листа, в том числе, выданного после введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку после введение в отношении должника процедур банкротства все требования к должнику подлежат предъявлению в арбитражный суд для их рассмотрения в установленном порядке, а указанные действия могут повлечь преимущественное удовлетворение требований упомянутого кредитора перед иными кредиторами должника, что в свою очередь, может являться основанием для оспаривания такого удовлетворения в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды признали  несостоятельными доводы кредитора о том, что представитель конкурсного управляющего КБ «Универсальные финансы» (АО), предъявляя исполнительный лист к исполнению, воспользовался правом на выбор способа осуществления такого взыскания, учитывая, что нормами Закона о банкротстве такого выбора не предусмотрено для всех без исключения кредиторов должника.

Также судами отклонены доводы о наличии оснований для включения предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО5 требований КБ «Универсальные финансы» (АО) в реестр требований кредиторов должника со ссылками на положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данные разъяснения с учетом обстоятельств дела не подлежат применению и не могут являться основанием, опровергающим доводы финансового управляющего должника и представителя его кредиторов о пропуске заявителем срока исковой давности на принудительное взыскание с ФИО5 задолженности, принимая при этом во внимание отсутствие у конкурсного управляющего КБ «Универсальные финансы» (АО) правовых и процессуальных оснований для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО5 в условиях введения в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина. При этом сам по себе факт необоснованного предъявления исполнительного листа к исполнению после введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства не прерывает течения трехгодичного срока на принудительное взыскание с ФИО5 в пользу КБ «Универсальные финансы» (АО) , исчисляемого 26.05.2018, то есть с даты вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № 2-1277/2018.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 428, 432,  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходили из истечения срока на принудительное взыскание судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В  данном случае суды не рассмотрели и не дали оценку доводу об обязанности арбитражного управляющего направлять извещения взыскателю о необходимости заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности финансового управляющего должника ФИО6 на момент признания должника банкротом о неисполненных обязательствах ФИО5 перед заявителем требований, основанных на договора поручительства № 21/2013 от 22.04.13, а также на тот факт, что с момента публикации сведений прошло более трех лет.

Вместе с тем, как следует из отзыва финансового управляющего, он был осведомлен о наличие неисполненных обязательств должника перед заявителем, о чем указано в отзыве. Данные обстоятельства  противоречат выводу суда об отсутствии доказательств осведомленности финансового управляющего.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротств», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица,  даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

С истечением указанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018.

В данном случае суды установили, что  Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № 2-1277/2018 исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2013 удовлетворены. С ЗАО «Техэнергопроект», ФИО5 взыскана задолженность в размере 16 010 532,09 руб., из которых 11 990 459,26 руб. - сумма основного долга, 3 140 245,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 725 192,85 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 154 634,45 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов. Также взыскана государственная пошлина в размере 60 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 26.05.2018. Хамовническим районным судом города Москвы выдан исполнительны лист ФС №029494625 от 15.08.2019 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2013 предъявлен в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москва, возбуждено исполнительное производство № 142945/19/77053-ИП от 26.08.2019, которое окончено 26.09.2019 по пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ (введение в отношении должника «Об исполнительно производстве».  Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя поступлений денежных средств в ходе исполнительного производства не было.

Принимая во внимание тот факт, что Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО5 (решение Хамовнического районного суда от 19.04.2018), в службу судебных приставов с требованием о принудительном взыскании (постановление об окончании от 26.09.2019), а также в Арбитражный суд города Москвы с требованием об установлении требований кредитора (17.03.2022), то есть, в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, вывод судов о пропуске сроков исковой давности не является обоснованным.

Вместе с тем обстоятельства того, был ли кредитор настоящим образом уведомлен об окончании исполнительных производств и возврата конкурсному управляющему исполнительных листов не было установлено судом первой и апелляционной инстанции, указанным доводам не дана оценка, в судебных актах не отражена.

Кассатор указывает, что, как следует из отзыва финансового управляющего, он был осведомлен о наличие неисполненных обязательств должника перед заявителем, о чем указано в отзыве. Данные обстоятельства полностью противоречат выводу суда об отсутствии доказательств осведомленности финансового управляющего.

Кроме того, выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности финансового управляющего ФИО6 о наличие неисполненных обязательств ФИО5 перед заявителем, не отменяет срок у кредитора, с момента которого он начал исчисляться и не освобождает финансового управляющего от обязанности, предусмотренной частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

То есть,  при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о несостоятельности (банкротстве) требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем или банком, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции не исследовал довод заявителя о допущенном нарушении со стороны финансового управляющего, выразившееся в не направлении уведомления кредитору КБ «Универсальные финансы» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника банкротом и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, и не сообщил о получении им соответствующих исполнительных документов, что судом первой и апелляционной инстанции расценено, как пропуск срока исковой давности.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 №304-ЭС20-20201, от 30.04.2020 №305-ЭС17-1610. 

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка, тому, что на момент предъявления требований реестр был закрыт, суд первой инстанции мог применить порядок, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 №306-ЭС22-427 по делу N А12-38682/2019).

Одновременно с этим, заслуживают вниманя доводы заявителя относительно срока действия договора поручительства, соблюдение которого в рамках настоящего обособленного спора не было проверено судом первой инстанции, в то время как установление данного обстоятельства является юридически значимым, поскольку требование кредитора заявлено к поручителю.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.2.1. Договора поручительства № 21/2013 от 22.04.2013 указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение двух лет.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Если ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд должен рассмотреть иск, поданный до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, по существу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по  делу № А40-182141/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак