﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5823/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Барбатова А.Н.

судей  Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. 

при участии представителей:

от ООО «Амурагрокомплекс»: Ласкарева Е.В. по доверенности                              от 02.03.2018  № 28АА0917522 

от ООО «ТехАгроАльянс»: Бутенков С.А. по доверенности от 01.04.2019  № 20180418

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроАльянс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А04-2217/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017, адрес: 675000, Амурская область,     г. Благовещенск, ул. Амурская, 17) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАгроАльянс»                        (ОГРН 1145074005603, ИНН 5036139982, адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, 1, эт. 9, пом. 33) 

о взыскании 1 425 953 руб. 52 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроАльянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» 

о взыскании 707 469 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»               (далее – ООО «Амурагрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техагроальянс» (далее – ООО «Техагроальянс»)                                  о взыскании неустойки по договору поставки № 313 от 23.12.2016 и спецификации № 8 от 21.02.2017 в размере 1 425 953 руб.52 коп. за период с 10.05.2017 по 28.06.2018, (с учетом уточнений исковых требований в порядке                                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Техагроальянс» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Амурагрокомплекс» неустойки в размере 675 189 руб.12 коп. за нарушение сроков оплаты товара и судебных расходов  в размере 710 745 руб. (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Техагроальянс» в пользу ООО «Амурагрокомплекс» взыскано 650 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара                        с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.                               В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                                  от 09.04.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки  от 10.04.2019) решение суда первой инстанции изменено,                              с ООО «Техагроальянс» в пользу ООО «Амурагрокомплекс» взыскана неустойка в размере 416 241 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 624 руб.;                                            с ООО «Амурагрокомплекс» в пользу ООО «Техагроальянс» взыскана неустойка в размере 675 189 руб.12 коп., судебные расходы в размере                     300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 16 293 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.                  В результате произведенного судом зачета с ООО «Амурагрокомплекс»                      в пользу ООО «Техагроальянс» взыскано 569 465 руб. 41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                      от 24.07.2019 постановление апелляционного суда от 09.04.2019  в части взыскания с  ООО «Техагроальянс» в пользу ООО «Амурагрокомплекс» неустойки в размере 416 241 руб. 71 коп. оставлено без изменения,                                в остальном  постановление,  а также определение от 10.04.2019 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, с  ООО «Амурагрокомплекс» в пользу ООО «Техагроальянс» взыскана неустойка в размере 47 253 руб., судебные расходы в размере 149 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 466 руб., по апелляционной жалобе в размере 630 руб. С ООО «Техагроальянс» в пользу ООО «Амурагрокомплекс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску 27 260 руб.  В результате произведенного судом зачета                     с ООО «Техагроальянс»    в пользу ООО «Амурагрокомплекс» взыскано                     242 401 руб.

ООО «Техагроальянс», не соглашаясь с  постановлением апелляционного суда в части размера взысканной неустойки по встречному иску, в кассационной жалобе просит его изменить и удовлетворить требование в предъявленном к взысканию размере с учетом дат получения покупателем товара и совершенных им платежей. Также заявитель указывает на отнесение на него апелляционным судом судебных расходов по первоначальному иску не пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Амурагрокомплекс» в отзыве на кассационную жалобу, возражая против  приведенных в ней доводов и удовлетворения жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали и дали  суду по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления                    от 10.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 23.12.2016 между ООО «Техагроальянс» (поставщик) и ООО «Амурагрокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 313, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – оборудование и запасные части к сельскохозяйственной технике в количестве и по цене, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, либо получения счета от поставщика, в порядке предоплаты 100% от суммы спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета полученного от поставщика, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 с условием его пролонгации.

В спецификации № 8 от 21.02.2017 к договору поставки стороны указали перечень подлежащего поставке товара (наименование, количество, цена) на общую сумму 17 977 820 руб. 37 коп.; срок поставки товара установлен до 10 недель после внесения предоплаты (пункт 3 спецификации).

В пункте 4 спецификации предусмотрен порядок оплаты товара: предоплата 70% в размере 12 584 474 руб. 26 коп. в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации; второй платеж – 20% в размере                                  3 595 564 руб. 07 коп. в течение 3-х банковских дней с даты получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности товара                   к отгрузке со склада поставщика; окончательный расчет 10% в размере                            1 797 782 руб. 04 коп. в течение 3-х банковских дней с даты фактического получения товара на складе покупателя.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе сроков их исполнения, виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день его просрочки

ООО «Амурагрокомплекс» платежным поручением от 01.03.2017                      № 1216 произведена предоплата в размере 12 584 474 руб. 26 коп. (70%); платежными поручениями от 26.05.2017 № 3881 и от 31.08.2017 № 6834                     на расчетный счет ООО «Техагроальянс» перечислены денежные средства                         в размере  519 304 руб. 85 коп. и 2 559 231 руб.74 коп. соответственно.

Фактически поставка товара осуществлена по универсальным передаточным документам №1106CL-01 от 15.05.2017, № 1106CL-02                        от 25.05.2017, № 1106CL-03 от 19.06.2017, № 1106CL-04 от 12.07.2017,                        № 1106CL-05 от 21.07.2017, №1106CL-06 от 14.08.2017, № 1106CL-07                    от 22.08.2017, № 1106CL-08 от 29.08.2017, № 1106CL-09 от 15.09.2017,                         № 1106CL-10 от 20.11.2017, № 1106CL-11 от 27.11.2017 стоимостью на общую сумму 16 665 960  руб. 85 коп.

Претензия покупателя, направленная 12.12.2017 в адрес поставщика,      об оплате неустойки ООО «Техагроальянс»  не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                      ООО «Амурагрокомплекс» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Техагроальянс» неустойки за нарушение срока поставки.

 Встречный иск ООО «Техагроальянс» обосновало просрочкой оплаты поставленного покупателем товара.

Суд апелляционной инстанции при новом  рассмотрении дела и разрешении спора по встречному иску изменил решение суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств  по факту передачи товара покупателю по  спецификации № 8 от 21.02.2017,                   а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018  по делу № А41-42713/18, которым              с ООО «Амурагрокомплекс», допустившего нарушение обязательства по оплате товара, взыскана задолженность по договору поставки №313, апелляционный суд признал наличие на стороне ООО «Амурагрокомплекс»  обязанности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки. 

При исследовании вопроса о размере подлежащей уплате неустойки, учитывая условия поставки товара единой партией, переданного покупателю с просрочкой его поставки поставщиком, порядок оплаты, согласованный сторонами в спецификации № 8 от 21.02.2017, поступившие в счет оплаты платежи, апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчеты, сделал вывод о несоответствии условиям договора расчета неустойки поставщика и обоснованности предъявления к взысканию с покупателя неустойки в размере 141 759 руб., рассчитанной по методике, положенной в основу контррасчета ООО «Амурагрокомплекс».

Такой вывод апелляционного суда соответствует характеру взаимоотношений сторон, представленным в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив наличие оснований для применения по заявлению                         ООО «Амурагрокомплекс» положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд правомерно уменьшил неустойку до присужденного к взысканию ее размера.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

При отсутствии нарушения требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления в части взысканной с ООО «Амурагрокомплекс»  неустойки не имеется. Законность постановления в части возмещения судебных расходов по  встречному иску сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая вопрос об отнесении  на ООО «Техагроальянс» расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и сделав правильный вывод о наличии на его стороне обязанности по возмещению  ООО «Амурагрокомплекс»  понесенных судебных расходов, апелляционным судом  при их взыскании в  размере 27 260 руб. не учтено следующее.

В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

При рассмотрении требования ООО «Амурагрокомплекс»  о взыскании неустойки апелляционным судом в постановлении от 09.04.2019  установлено расторжение договора поставки в виду одностороннего отказа от его исполнения ООО «Техагроальянс», направившего 03.05.2018 в адрес ООО «Амурагрокомплекс» соответствующее уведомление, полученное покупателем 04.05.2018, в связи с чем признал неправомерным начисление истцом неустойки после расторжения договора поставки, прекращенного в соответствии с правилами пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения ООО «Амурагрокомплекс»   указанного уведомления.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки, начисленной истцом до 28.06.2018.

Поскольку во взыскании  неустойки до указанной даты с момента прекращения договорных отношений апелляционным судом отказано, то в данном случае подлежали применению правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, при распределении которых истец вправе требовать с ООО «Техагроальянс»  возмещения понесенных судебных расходов из суммы подлежащей взысканию неустойки без учета ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, которые составляют                          25 141 руб. 66 коп.

При таком положении постановление апелляционной инстанции в части присужденного размера судебных издержек и суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, на основании частей 1,3 статьи 288 АПК РФ подлежит изменению.

В остальном постановление апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, ссылок  на неправильное  применение которых в жалобе не содержится.

Доводы  ООО «Техагроальянс»  в отношении установленных судом  фактических обстоятельств по существу направлены на изменение правовой оценки, данной апелляционным судом представленным в дело доказательствам, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в соответствии с правилами главы 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 10.10.2019 по делу № А04-2217/2018 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техагроальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 141 руб. 66 коп.

В результате произведенного зачета взыскать с общества                                   с ограниченной ответственностью «Техагроальянс» в пользу общества                           с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» 240 778 руб. 37 коп.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

	Е.К. Яшкина