907/2023-100402(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

12 мая 2023 года Дело № А65-29495/2022  

 № 11АП-6872/2023 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года 

полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года апелляционную жалобу  управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Унберто" ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 об  отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об  объединении дел № А65-27922/2022 и № А65-29495/2022 в одно производство (судья Мусин Ю.С.)  

по иску управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Унберто" ИП  ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и участника Общества ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков,  причиненных Обществу в размере 8 081 435 руб. 81 коп.,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общества с  ограниченной ответственностью «АртСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП  ФИО5,  

при участии в судебном заседании: от истцов - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 20.10.2022, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Унберто" ИП ФИО2 (далее - «истец») и участник Общества ФИО3 (далее - «соистец»)  обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4 (далее - «ответчик») (в редакции уточнения размера исковых требований принятых  арбитражным судом определением от 24 ноября 2022 года) о возмещении убытков, причиненных  Обществу в размере 8 081 435 руб. 81 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года и от 25  января 2023г. по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АртСпецСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (далее – «третьи лица»).  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об объединении дел № А6527922/2022 и № А65-29495/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г. истца об  объединении дел № А65-27922/2022 и № А65-29495/2022 в одно производство оставлено без  удовлетворения. Судебное разбирательство по делу отложено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее.  

Судом лишь отмечено, что «Представители ответчика возражают относительно  объединения дел, поскольку указанные дела имеют различную доказательственную базу и  требования по ним не связаны между собой. Кроме этого, ответчик указывает, что истец  уклоняется от получения ценной бандероли с вложением имеющихся у ответчика документов.  Ответчик полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела».  

Вместе с тем, как установлено судом в заседании 15 часов 20 минут по делу А6527922/2022, где Ответчик также выступает в процессуальном статусе Ответчика, им не  представлено надлежащих доказательств направления в адрес Истца ценной бандероли с  документами и суд обязал представить оригиналы документов непосредственно в суд или  передать Истцу.  

Позиция суда о том, что решение по делу А65-29495/2022 предположительно не будет  вынесено ранее (высказана в судебном заседании 27.03.2023 года) решения по делу А6527922/2022 как раз подкрепляет доводы Истца о необходимости объединения дел.  

Поскольку в обоих делах Ответчик уклоняется от представления оригиналов каких-либо  документов, представляя в качестве «доказательств» нарисованные в электронном формате  договора с факсимильными подписями сторон, либо скан образы заверенные представителями.  

Указанные Истцом в заявлении об объединении дела связаны между собой причинно-следственной связью.  

Одним из предметов требований по делу А65-27922/2022 является истребование  оригиналов первичных документов бухгалтерского учета, наличие которых является оправданием  несения обществом расходов, напротив, их отсутствие означает не целевое использование средств  Директором ФИО4 и отсутствие оснований отнесения трат к расходам Общества.  

Требования по делу А65-29495/2022 построены на вменении Директору ФИО4  причинения убытков Общества, одним из прямых доказательств причинения убытков, выступает  отсутствие у Общества ввиду не передачи и/или уничтожения Директором всех документов  первичного бухгалтерского учета Общества, в том числе тех, которые могли оправдать  совершение определенного рода расходов Обществом.  

Дополнительно, отмечаем с учетом обоснованной позиции Арбитражного суда  Московского округа изложенной в Постановлении от 1 июля 2021 г. по делу № А41-604/2016:  

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при  освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи  имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение  определенных периодов (не менее 5 лет) первичной документации, на основании которой ведется  такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ «О бухгалтерском учете « (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью «. Ответственность за  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на  руководителя организации.  

Так, в ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан сохранять в течение 5 лет  данные бухучета и иные бумаги, необходимые для расчета и уплаты налогов. Ст. 29 закона «О  бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ устанавливает аналогичный срок хранения в 5 лет  для первичных бухгалтерских документов, учетных регистров, учетной политики, бухотчетности  и иных документов, связанных с организацией и ведением бухучета.  

Если же получен убыток и его переносили на последующие периоды, все документы,  подтверждающие размер такого убытка, запрещено уничтожать в течение всего срока переноса  (ст. 283 НК РФ).  

Таким образом, у директора ФИО4 отсутствовали основания для уничтожения  и не сохранения документов Общества.  

В пользу доводов Истца также свидетельствует и тот факт, что основополагающими  доказательствами причинения/ не причинения убытков Истцу по делу должны являться - оригинальные подлинные документы первичного бухгалтерского учета, которые из пояснений  представителей Ответчика у него отсутствуют.  

В судебных процессах на обозрения суда и Истца оригиналы документов не  представлялись, в материалах дела А65-29495/2022 отсутствуют подлинные документы или  надлежащим образом заверенные их копии, также как они отсутствуют и в материалах по делу  А65-27922/2022.  

«Мнимое» заверение копий производится представителями Ответчика, либо в самом  процессе, либо заблаговременно... Однако, такое заверение не сопровождается предъявлением  оригиналов.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами с целью процессуальной экономии, во  избежание затягивание обоих процессов необходимо объединение дел, поскольку отсутствие  первичных документов бухгалтерского учета являющихся оправданием для несения расходов  формирует убытки общества.  

Следовательно, установление юридически значимых фактов по делу А65-27922/2022 будет  иметь правовое значение для разрешения вопросов об убытках причиненных виновными  действиями/ бездействиями директора ФИО4 в деле А65-29495/2022.  

Заявитель просит определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно  производство отменить, принять по заявлению решение об удовлетворении заявления об  объединении дел.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023г.  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 04 мая 2023г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

В судебное заседание 04.05.23г. явился представитель ответчик, иные участвующие в деле  лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения  дела.  

В материалы дела от истца поступили письменные дополнения к жалобе, в которых  заявитель представил сравнительную таблицу в обоснование взаимосвязи дел №№ А6529495/2022. А65-27922/2022, А65-31264/2022. Заявитель полагает невозможным разрешение спора  по делу А65-29495/2022 ранее вступления в законную силу судебного акта по делу А6527922/2022, просит рассмотреть жалобы в отсутствие представителя, отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу об отказе в передаче дела для  совместного рассмотрения с делом А65-27922/2022 (объединении дел).  

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, представлен отзыв.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того,  что определение от 27.03.23г. обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении  ходатайства истца об объединении дел № А65-27922/2022 и № А65-29495/2022 в одно  производство, в части отложения судебного разбирательства судебный акт не обжалуется.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав в  судебном заседании представителя ответчик, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражным судом, в рамках дела № А65-27922/2022 рассматриваются  требования истца об обязании ФИО4 передать управляющему  Общества по описи документацию о деятельности ООО «Унберто» за период с 10.01.2017 по  16.06.2022 года, в том числе:  

1) подлинные учредительные и уставные документы (Устав, Свидетельство о  государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Протокол  о создании общества, иные протоколы общих собраний участников общества, Листы записи,  свидетельства о регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные  документы и не связанные); в том числе, протоколы ВОСУ об одобрении крупных сделок с АО  Риален и ИП ФИО5 и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность с ООО  Тандем.  

2) Все документы бухгалтерской отчетности общества за 2017, 2018 и 2019 гг., в том числе  всю первичную документацию (УПД, акты, чеки, отчеты Унифицированная форма № АО-1,  отчеты по кассе, квитанции, накладные и авансовые отчеты);  

3) Документы об имуществе общества (акты о приеме, сдаче, списании имущества и  материалов);  

4) Все подлинные договоры, заключенные обществом, в том числе: - договор аренды,  соглашение о расторжении и/или уступке договора аренды, - договор с поставщиком ИП  ФИО5; - договор с ООО «Тандем».  

5) Трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества. 

В рамках настоящего дела предметом иска является требования о взыскании с ответчика  убытков.  

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в  одно производство для их совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд пришел к выводу, что указанные дела №№ А65-29495/2022; А6527922/2022 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  представленным доказательствам, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов. Объединение указанных, не связанных между собой дел в одно производство  может привести затягиванию рассмотрения дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм процессуального права либо несоответствие выводов суда.  

В рамках дела № А65-27922/2022 (судья Аппакова Л.Р.) по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Унберто", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО4, г.Казань, (ОГРН , ИНН 

<

***>) об обязании  ФИО4 передать, в течение 7 дней с момента вступления решения в  силу, управляющему Общества -ФИО2, по описи документацию о  деятельности ООО «Унберто» за период с 10.01.2017 по 16.06.2022 года, в том числе: 1)  Подлинные учредительные и уставные документы (Устав, Свидетельство о государственной  регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Протокол о создании  общества, иные протоколы общих собраний участников общества, Листы записи, свидетельства о  регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные документы и не  связанные); в том числе, протоколы ВОСУ об одобрении крупных сделок с АО Риален и ИП  ФИО5 и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность с ООО Тандем., 2) Все  документы бухгалтерской отчетности общества за 2017, 2018 и 2019 гг., в том числе всю  первичную документацию (УПД, акты, чеки, отчеты Унифицированная форма № АО-1, отчеты по  кассе, квитанции, накладные и авансовые отчеты); 3) Документы об имуществе общества (акты о  приеме, сдаче, списании имущества и материалов); 4) Все подлинные договоры, заключенные  обществом, в том числе: - договор аренды, соглашение о расторжении и/или уступке договора  аренды,- договор с поставщиком ИП ФИО5;- договор с ООО «Тандем»; 5) Трудовые  договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества.  

В рамках дела № А65-29495/2022 рассматривается иск Общества с ограниченной  ответственностью "Унберто" ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и  участника Общества ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, причиненных Обществу.  

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же  Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении  предъявленных требований.  

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и  ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и  быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных  актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение  вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.  

С учетом изложенного, реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи  130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое  полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения  требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно  производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел  в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из  фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках  разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных  заявленных требований.  

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть  обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям  эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом  обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является  единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно  производство.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что объединение дел в одно производство  соответствует целям эффективного осуществления правосудия и поспособствует скорейшему  разрешению спора.  

Дополнительно следует отметить следующее. 

В настоящем деле и деле № А65-27922/2022 истцом является одно и то же лицо - общества с  ограниченной ответственностью "Унберто".  

Норма ч.1 ст.130 АПК РФ предоставляет истцу право соединить в одном заявлении  несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам.  

Несмотря на имеющуюся процессуальную возможность и взаимосвязь (как полагает истец)  требований, ООО «Унберто» тем не менее обращается в арбитражный суд с двумя  самостоятельными исками, тогда как заявитель вправе был изначально обратиться в арбитражный  суд с одним исковым заявлением, содержащим несколько требований. Указанное свидетельствует  о непоследовательном процессуальном поведении.  

Ссылку апеллянта на дело № А65-31264/2022 суд апелляционной инстанции не принимает  во внимание, т.к. ходатайств об объединении дела с делом № А65-31264/2022 не заявлено.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом положений ст.130 АПК РФ. Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А41604/2016 несостоятельна, т.к. этот судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам,  выводы, содержащиеся в нем, для результатов рассмотрения вопроса об объединении дел в  настоящем споре не имеют преюдициального значения. При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда  первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре  дела в порядке надзора.  

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство для  совместного рассмотрения в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной  пошлиной не оплачивается.  

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу № А6529495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  

кассационном порядке не подлежит. 

Судья Д.А. Дегтярев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич