ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

07 марта 2023 года                                                                                   Дело № А65-26554/2022

                                                                                                                                       № 11АП-266/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.12.2022) по делу № А65-26554/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),

по иску Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 п ко. лтд), Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, г. Шаньтоу к ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко Лимитед), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с гражданки ФИО1 90000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак и изображения персонажей (с учетом принятого увеличения), в том числе:

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1404418;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Jett» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Dizzy» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Dizzy» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Jerome» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Jerome» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Jett» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Donnie» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Donnie» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.11.2022 по делу №А65-26554/2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд.), Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, взыскано 90 000 рублей компенсации, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 250 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 124 рублей расходов на оплату почтовых услуг.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 08.12.2022 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А65-26554/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован эквайринговый чек терминала Банка ВТБ от 19.06.2021, в указанном чеке отсутствует информации об отдельной стоимости приобретенного товара. Также ответчик указывает, что судом не указано насколько товарный знак и изображения в точности  воспроизведены, не установлено, насколько схожи персонажи, при этом все изображения персонажей образуют лишь одно произведение, одноименное с товарным знаком № 1404418, анимационный художественный фильм «Super Wings». Ответчик со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.09.2015, указывает, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует только один факт использования. Истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. Также ответчик ссылается на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку деятельность перестала приносить прибыль. Ответчик указывает, что ей не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совершенное правонарушение, выразившееся в продаже одного контрафактного товара, повлекло для истца какие-либо негативные последствия. Также ответчик полагает безосновательным увеличение истцом и принятие судом увеличения исковых требований. Ответчик со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 указывает на непредставление истцом доказательств направления копии искового заявления и прилагаемых документов в адрес правообладателя.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, в том числе:

- «JETT (Джетт)» (в виде самолета), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, дата регистрации – 16.09.2013г.;

- «JETT (Джетт)» (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, дата регистрации – 16.09.2013г.;

- «DIZZY (Диззи)» (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, дата регистрации – 16.09.2013г.;

- «DIZZY (Диззи)» (в виде самолета), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, дата регистрации – 16.09.2013г.;

- «JEROME (Джером)» (в виде самолета), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, дата регистрации – 16.09.2013г.;

- «JEROME (Джером)» (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, дата регистрации – 16.09.2013г.;

- «DONNIE (Донни)» (в виде робота), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, дата регистрации – 16.09.2013г.;

- «DONNIE (Донни)» (в виде самолета), номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F00004112, дата регистрации – 16.09.2013г., что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

Представителями истца 19.06.2021г., в торговой точке по адресу: РТ, 

<

...>, был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя ФИО1 товара, на котором присутствуют изображения, созданные путем переработки спорных произведений изобразительного искусства – игрушка в картонно-пластиковой упаковке с изображениями спорных произведений изобразительного искусства, обладающих техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил эквайринговый чек терминала Банка ВТБ от 19.06.2021г. на общую сумму 2430 рублей, который содержит в себе сведения о номере платежного терминала; о получателе денежных средств - ИП ФИО1, дату и место реализации спорного товара; приобретенный товар (игрушка); видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а использование спорных произведений изобразительного искусства нарушает авторские права истца.

Разрешение на использование спорных произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком спорных рисунков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию № 11512 с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав (почтовая квитанция от 18.05.2022г., которая является надлежащим доказательством отправки досудебной претензии ответчику, представлена в материалы дела).

Факт получения досудебной претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец - Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко Лимитед), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, нарушения этих прав обществом путем реализации товара (игрушка в картонно-пластиковой упаковке с изображениями спорных произведений изобразительного искусства), руководствуясь положениями статей 12, 14, 401, 493, 1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах п.п. 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктах 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее товарным знаком и художественными изображениями истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование одного товарного знака и восьми изображений персонажей из серии «Super Wings (Супер Крылья)» в заявленном размере - 90000 рублей (по 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности).

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении компенсации до суммы 5 000 руб. за все нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., в развитие позиции КС РФ отмечено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, такое снижение может быть произведено только на основании мотивированного заявления ответчика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 13 февраля 2018 года № 8-П; определения от 26 ноября 2018 года № 2999-О, от 28 ноября 2019 года № 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам.

Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам п.3 ст. 1252 ГК РФ (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П) ответчиком не исполнено.

В данном постановлении был сделан вывод о возможности в конкретном случае применительно к нарушителю снижать размер компенсации и ниже установленного п.3 ст. 1252 ГК РФ предела, с учетом того, что установленная законом мера ответственности в отношении индивидуального предпринимателя не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Между тем, соответствующего документального обоснования приведенным в возражении обстоятельствам ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 № С01-703/2020 по делу № А41-100632/2019.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика – ФИО1, в 2022 году неоднократно инициированы споры за нарушение авторских прав (в рамках арбитражных дел №№ А65-87/2022, А65-6567/2022), что указывает на понимание последствий торговли данной категорией товаров и прямо свидетельствует об умышленном характере действий ответчика.

Данное обстоятельство исключает возможность снижения судом заявленной компенсации и возлагает на ответчика все бремя ответственности, предусмотренное законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика об отсутствии в решении суда выводов относительно точности воспроизведения товарного знака и изображений, схожести персонажей апелляционным судом отклоняется.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, апелляционный суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с изображениями персонажей истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Доводы ответчика о том, что в терминальном чеке отсутствует стоимость реализованного товара, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности истцом совершения данного правонарушения, выразившегося в реализации контрафактного товара с нарушением исключительных прав истца ответчиком.

Судом установлено, что представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи стоимость реализованного  товара, являющегося предметом настоящего спора, составила 250 рублей, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в эквайринговом чеке  стоимости приобретенного товара не имеют правового значения для результатов рассмотрения дела. Видеозапись процесса закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара, терминального чека от продавца покупателю запечатлен.

Вопреки доводам ответчика, исковые требования заявлены правообладателем - Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 п ко. лтд), в связи с чем положения пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 о необходимости представления организацией по управлению правами доказательств направления искового заявления в адрес правообладателя в настоящем споре не подлежат применению.

Указание ответчика на несоразмерность требуемой компенсации стоимости одного экземпляра реализованного контрафактного товара также подлежит отклонению судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Необходимо учитывать, что в случае правомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, правообладатель получил бы доход от предоставления лицензии на производство и продажи напитков.

Поскольку никаких товарораспорядительных документов, позволяющих судить о размере партий контрафактной продукции и частоте поставок, ответчиком представлено не было, сравнение стоимости экземпляров контрафактной продукции и размера взысканной компенсации не имеет правового значения и не может принято в качестве основания для снижения размера компенсации.

Довод ответчика о нарушении им права на персонажи анимационного фильма «Супер Крылья», что является нарушением исключительного права на произведение в целом, и образует лишь один факт использования объекта прав, апелляционным судом подлежит отклонению с учетом следующего.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) и, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, использование товарного знака и каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п.10 Обзора от 23.09.2015 не принимается во внимание, поскольку первый не учел, что истцом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (рисунков), принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых не опровергнута ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности. Аналогичный правовой подход изложен, в частности в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 N С01-1014/2018 по делу N А09-1541/2018.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей. Истец, приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), которые имеют самостоятельный характер.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Апелляционный суд отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом. В данном случае общество обратилось в суд за защитой исключительных прав именно на рисунки, а не на персонажи (части аудиовизуального произведения).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.12.2022) по делу № А65-26554/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Д.А. Дегтярев