Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-6611/2023

город Владикавказ

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзицоевой Д.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Алгузон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе имени Героя Советского Союза ФИО1 с. Карджин Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Алгузон" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе имени Героя Советского Союза ФИО1 с. Карджин Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия - Алания о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №6 от 3 января 2022 года в размере 740 000 рублей, неустойки в размере 67 076,44 рублей исчисленную до 31 октября 2023 года.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. от 27.11.2023), согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания охранных услуг N от «03» января 2022 г. за период с января по март 2022 года включительно в размере 222 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 749, 92 рублей, начисленные по 30 октября 2023 года; задолженность по договору оказания охранных услуг N6/1 от «14» марта 2022 г. за период с апреля по октябрь 2022 года в размере 518 000 рублей, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 46 314,88 рублей, начисленные по 30 октября 2023 года, также просил начислить проценты до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.11.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а именно: оплаты предоставленных охранных услуг, возникших на основании договоров оказания охранных услуг от 3 января 2022 г. №6 и от 1 апреля 2022 г. №6/1 (далее – договоры). 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ответчик направил отзыв на иск (вх. от 04.06.2024), в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с нарушением сторонами положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части превышения предельно допустимого размера стоимости заказа работ (шестьсот тысяч рублей), при заключении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика (без проведения торгов); также на отсутствие у истца лицензии, позволяющей оказывать охранные услуги.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены договоры оказания охранных услуг от 3 января 2022 г. №6 и от 1 апреля 2022 г. №6/1 в соответствии с которыми истец обязуется оказывать услуги по охране объекта заказчика (ответчика), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ (услуг) по данному договору составляет 74 000 рублей в месяц. Оплата работ (услуг) производится заказчиком по реквизитам исполнителя не позднее 30 дней с момента выставления счета и полписания акта приема выполненных работ.  

Истцом представлены в суд акты оказанных услуг за 10 месяцев с января 2022 года по 31 октября 2022 года, подписанные ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истец направил ответчику претензию, с требованием погасить оставшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По смыслу Закона № 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы путем заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом. Целью данного закона является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, которые имеют возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению подобных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из договоров следует, что установленные п. 4 части 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ требования не соблюдены, так как предельно допустимый размер стоимости заказа работ (шестьсот тысяч рублей), при заключении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика (без проведения торгов), превышен.  Несоблюдение конкурентных процедур (императивное требование, явно выраженный запрет) нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц). Согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое выполнение обществом работ с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 Гражданского кодекса). В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также отражена правовая позиция о том, что в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона N 2487-1).

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей" (далее - Требования).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", учреждение относится к 3 категории мест массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек, то есть является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Во исполнение вышеуказанного постановления в 2020 году в отношении объекта было проведено категорирование и присвоена 3 категория опасности.

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

В соответствии с письмом начальника Управления Росгвардии по РСО-Алания от 07.02.2022г. №130/9-255 Управлением Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью выявлены многочисленные факты незаконного оказания охранных услуг с 01 января 2022 года по настоящее время обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алгузон», ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>, на объектах образования в Кировском районе, в отношении которых установлены обязательные к выполнению требования по антитеррористической защищенности, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006. Имеющаяся по состоянию на 04 февраля 2022 года, а также на время заключения договоров лицензия на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Алгузон» (№ 95, выданная ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Северная Осетия-Алания сроком действия до 26 января 2023 года) не позволяет (отсутствует необходимый вид деятельности) осуществлять мероприятия по внутриобъектому и пропускному режиму, а также охране имущества на вышеуказанных объектах.

Учитывая условия спорных договоров, сведения об объекте охраны, калькуляцию затрат, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что учреждение отнесено к местам массового пребывания людей, в том числе и детей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, в связи с отсутствием предусмотренной лицензии суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные законом запреты.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки.

Принимая во внимание выработанный в судебной практике правовой подход о повышенном критерии добросовестности при оценке поведения профессиональных участников рынка соответствующих товаров, работ, услуг, не могут признаваться действия охранной организации добросовестными при заключении спорного договора, поскольку последняя, будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, не могла не знать о повышенных требованиях по антитеррористической защищенности учреждений, которые установлены законом и о соответствующих требованиях к охранной организации, а при заключении контракта в отсутствие соответствующей лицензии она должна была удостовериться, что охраняемый объект не относится к местам массового пребывания и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные обществом к взысканию услуги выполнены в рамках договоров, которые заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ а также в отсутствие лицензии на оказание охранных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлину по делу в размере 19 166 руб., уплаченную истцом при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Джиоев