ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166012/2022

19 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ол Стар Мьюзик» (ООО «Ол Стар Мьюзик») – ФИО1 по дов. от 01.08.2022,

от ответчика: Управления записи актов гражданского состояния города Москвы (Управление ЗАГС Москвы) – ФИО2 по дов. от 16.12.2023,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ол Стар Мьюзик»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года

по иску ООО «Ол Стар Мьюзик»

к Управлению ЗАГС Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ол Стар Мьюзик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению ЗАГС Москвы о взыскании по государственному контракту на оказание услуг по музыкальному сопровождению мероприятий торжественной регистрации барака во Дворце бракосочетания № 4 и Дворце бракосочетания № 1 в первом полугодии 2022 г. от 27.12.2021 № 59/22 (далее – государственный контракт) задолженности в размере 1 534 908 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-166012/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ЗАГС Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-166012/2022 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Ол Стар Мьюзик» в федеральный бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

По делу № А40-166012/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Ол Стар Мьюзик», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Управления ЗАГС Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом документы, поименованные в приложении к отзыву (п. п. 1-15), подлежат возвращению Управлению ЗАГС Москвы, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанные документы были возвращены Управлению ЗАГС Москвы. Получение данных документов представителем Управления ЗАГС Москвы подтверждается соответствующей распиской на отзыве к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ол Стар Мьюзик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления ЗАГС Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – Управлением ЗАГС Москвы и исполнителем – ООО «Ол Стар Мьюзик» с соблюдением Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы был заключен государственный контракт, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по музыкальному сопровождению мероприятий торжественной регистрации брака во Дворце бракосочетания № 4 и Дворце бракосочетания № 1 в первом полугодии 2022 г. в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 государственного контракта); цена контракта составляет 3 283 635 руб., НДС не облагается (п. 2.1 государственного контракта); сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 05.01.2022 по 30.06.2022 (п. 3.1 государственного контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Ол Стар Мьюзик» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках исполнения государственного контракта в период с 05.01.2022 по 30.06.2022 им были оказаны услуги в полном объеме, о чем сторонами составлены и подписаны соответствующие акты сдачи-приемки оказанные услуг; при этом из цены контракта в размере 3 283 635 руб. заказчиком (Управление ЗАГС Москвы) оказанные услуги оплачены частично в размере 1 748 726 руб. 05 коп., в в связи с чем задолженность заказчика составила 1 534 908 руб. 95 коп. (3 283 635 руб. – 1 748 726 руб. 05 коп. = 1 534 908 руб. 95 коп.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия государственного контракта по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что истец (ООО «Ол Стар Мьюзик») в рамках заключенного с ответчиком (Управлением ЗАГС Москвы) контракта оказал услуги, о чем сторонами подписаны без возражений соответствующие акты на общую стоимость услуг (фактически оказанных) 1 748 726 руб. 05 коп.; поскольку услуги фактически оказаны на общую стоимость 1 748 726 руб. 05 коп., которая ответчиком оплачена, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения разницы между ценой контракта в силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Ол Стар Мьюзик» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ол Стар Мьюзик», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-166012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ол Стар Мьюзик» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина