АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1090/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 04 июня 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен09 июня 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «УК «Вертекс» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020;                

от ГЖИ Камчатского края – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертекс»

на решение от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу №А24-6888/2019  Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертекс»                     

к государственной жилищной инспекции Камчатского края

об оспаривании постановления

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>, эт/позиция 1/19; далее – жилищная инспекция, орган жилищного надзора) от 06.08.2019 №93/19-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены доводы об том, что общество не является субъектом правоотношений по капитальному ремонту, поскольку все многоквартирные дома (далее – МКД) стоят в планах на капитальный ремонт электропроводки с 2020 года, так как износ электросети составляет более 60%. Указанное исключает возможность проведения каких-либо работ помимо работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания. Полагает, что судами не исследован вопрос, относятся ли спорные работы к текущему или капитальному ремонту, в связи с чем отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы неправомерно. Считает, что только по результатам экспертизы можно было установить степень износа электропроводки, которая является определяющей при разграничении текущего и капитального ремонта. По мнению заявителя, управляющая компания обязана обеспечить лишь запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений. Также указывает на допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не привлечении ФИО2 в качестве потерпевшего.

       В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Орган жилищного надзора надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании приказа жилищной инспекции от 05.07.2019 №1405ЛК в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращений ФИО2 в отношении жилых домов №№ 3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по ул.Победы в г.Вилючинск, находящихся под управлением общества. 

По результатам проверочных мероприятий составлен акт от 15.07.2019 №1405ЛК/1-12Ж, согласно которому выявлены нарушения обществом пунктов 4.1.3, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, пункта 5.4.21 Свода правил СП 256.1325800.2016, пунктов 5.4, 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, которые выразились в отсутствии освещения искусственным светом подвальных помещений (основных проходов) жилых домов. 

Выявленные нарушения явились основанием для составления 19.07.2019 в отношении общества протокола об административном правонарушении               №463 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указанный протокол составлен инспектором по государственному контролю (надзору) жилищной инспекции ФИО3 

06.08.2019 заместителем руководителя жилищной инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Камчатского края ФИО4 вынесено постановление №93/19-Ю о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.5, частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление №1110), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии со стороны ответчика при производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил №491 и              Правил №170.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «в», «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Так, в соответствии с пунктом 5.6.2. Правил №170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию: осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда. 

Пунктом 4.1.3 Правил №170 предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. 

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 также предусмотрено, что все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением (пункт 5.4); освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу (пункт 5.5).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды установили, что состав вмененного административного правонарушения в деянии общества доказан, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Доводы общества о грубом нарушении жилищной инспекцией его прав в связи отказом в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела, о предоставлении времени для подготовки письменных объяснений, о назначении технической экспертизы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку вышеуказанные ходатайства рассмотрены, соответствующими определениями в их удовлетворении отказано; кроме того, при проведении проверки присутствовал представитель ООО «УК «Вертекс», подписавший акт проверки без замечаний; при составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал генеральный директор общества, который отразил в протоколе свою правовую позицию. 

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные в ходе проверки работы попадают под категорию «капитальный ремонт», заявлялся в апелляционном суде, им оценен и мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении как основанный на неверном толковании положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 2.3.3, 13), пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004 (далее – МДК 2-04.2004), пункта 13 приложения №2 МДК 2-04.2004, согласно которым к видам текущего ремонта, входящих в плату за ремонт жилья, относительно электрооборудования относится замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир (кроме мест общего пользования коммунальных квартир); замена светильников; замена и установка фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением общедомовых помещений и придомовых территорий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов двух инстанций, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А24-6888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.02.2020 №16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                        И.М. Луговая

                                                                                                        И.В. Ширяев