СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4  с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (№ 07АП-11896/19 (14)) на определение от 22.02.2022 по делу № А45-14539/2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Краснообск; ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Кедр»: ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 должник - ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

15.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «Кедр» и должником ФИО5. 

15.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления всех процедур, направленных на подготовку и проведение реализации залогового имущества - квартиры по адресу 

<

...>, кв.69-70 до разрешения по существу заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «Кедр» и должником.

Определением от 22.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ФИО5 удовлетворил. Принял обеспечительные меры в виде приостановления всех процедур, направленных на подготовку и проведение реализации залогового имущества - квартиры по адресу 

<

...>, кв.69-70, до разрешения по существу заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором ООО «Кедр» и должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кедр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятая мера не связана с заявлением о разрешении разногласий. Не указано, как проведение торгов причинит ущерб должнику. 

ФИО5 представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, то ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, в новый финансовый управляющий не утвержден.

В судебном заседании представитель  ООО «Кедр» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из предмета настоящего спора, и с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса. исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.12.2019 в рамках дела №А45- 14539/2019 включено требование ООО «ВладФинанс» в размере 2 612 724 рубля 46 копеек - основного долга, 5 183 754 рубля 82 копейки - неустойка (пени), 14 656 рублей 69 копеек - госпошлины, в реестр требований кредиторов должника - ФИО5, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>. 

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ВладФинанс» на ООО «КЕДР» в рамках дела №А45-14539/2019. 

15.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «Кедр» и должником. Должник просит отказать ООО «Кедр» в защите его права на получение в рамках процедуры банкротства ФИО5 по арбитражному делу А45-14539/2019 сумм долга, процентов по долгу, неустойки, судебных издержек, индексации судебного решения через обращение взыскания на квартиру ФИО5, являющуюся для ФИО5 и членов семьи единственным жильем; прекратить действие ограничений по договору ипотеки б/н от 19.09.2006  на квартиру по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, дом 218, кв.69-70.

Полагая, что проведение мероприятий по реализации имущества приведут к невозможности исполнения судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. 

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о разрешении разногласий с ООО «Кедр». 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных должником обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление должника о разрешении разногласий не обосновано, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. 

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Должник заявляя о разногласиях указывает на отсутствие оснований для сохранения залога на жилье, и необходимости его передаче должнику, как единственного жилья.

Судом принято во внимание, что мероприятия по реализации имущества приведут к увеличению расходов на процедуру, связанных с проведением торгов и т.п..

Возможная реализация имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав заявителя. 

Доводы подателя жалобы о том, что принятые меры не связаны с заявлением о разрешении разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. 

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, и принятии обеспечительных мер. 

Кроме того, определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником ФИО5 и залоговым кредитором ООО «Кедр».

        Заявитель не лишен возможности восстановить свои права путем обращения с заявлением об отмене уже принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2022 по делу № А45-14539/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3