ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11635/2022, 18АП-11636/2022

Дело № А07-28389/2021

29 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лигал Пауэр», общества с ограниченной ответственностью «Модуль инжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07- 28389/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» - ФИО2 (доверенность срок действия, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (далее – истец, ООО «ПСЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» (далее – ответчик, ООО «Кроношпан ОСБ») о взыскании  стоимости выполненных работ по договору № 002ГП-2016 от 15.11.2016 в размере 902 310 094 руб. 93 коп.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 исковое заявление общества «ПСЙ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022) в удовлетворении ходатайства ООО «Кроношпан ОСБ» о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ПСЙ» отказано. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Кроношпан ОСБ» – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Лигал Пауэр», общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Лигал Пауэр», ООО «МОДУЛЬ Инжиниринг», ООО «Гермес») поступили ходатайства о вступлении их в дело в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайств ООО «Лигал Пауэр», ООО «МОДУЛЬ Инжиниринг», ООО «Гермес» ссылались на  нарушение их прав как конкурсных кредиторов в силу возможного уменьшения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2022) в удовлетворении ходатайств ООО «Лигал Пауэр», ООО «МОДУЛЬ Инжиниринг», ООО «Гермес» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

С указанным определением суда не согласились ООО «Лигал Пауэр», ООО «Модуль инжиниринг» (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обжаловав его в порядке апелляционного производства.

ООО «Модуль инжиниринг» в своей апелляционной жалобе ссылается на включение его в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПСЙ» в размере 22 308 622 руб. 15 коп., указанная сумма является существенной.

Также апеллянт отмечает, что ООО «Модуль инжиниринг» выполнял работы для ООО «Кроношпан ОСБ» и при необходимости может дать пояснения, которые могут существенным образом повлиять не результат рассмотрения дела.

ООО «Лигал Пауэр» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в результате рассмотрения настоящего дела требования ООО «ПСЙ» могут  изменить размер конкурсной массы, что отразится на удовлетворении требований кредиторов. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ПСЙ» и ООО «Кроношпан ОСБ» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом первой инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить ООО «Кроношпан ОСБ» возражал против доводов апелляционных жалоб.

ООО «ПСЙ», ООО «Лигал Пауэр», ООО «МОДУЛЬ Инжиниринг», ООО «Гермес» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

С учетом мнения представителя ООО «Кроношпан ОСБ», в  соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

То обстоятельство, что ООО «Лигал Пауэр» и ООО «Модуль инжиниринг» являются  конкурсными кредиторами ООО «ПСЙ», не является безусловным основанием для привлечения их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление ООО «ПСЙ» к ООО «Кроношпан ОСБ» о взыскании  стоимости выполненных работ по договору №002ГП-2016 от 15.11.2016 в размере 902 310 094 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) в рамках дела № А07- 38273/2018 в отношении ООО «ПСЙ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Согласно пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Лигал Пауэр», ООО «МОДУЛЬ Инжиниринг», ООО «Гермес»  во вступлении в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется гражданско-правовой спор о взыскании стоимости выполненных работ по договору; что у ООО «Лигал Пауэр», ООО «МОДУЛЬ Инжиниринг», ООО «Гермес» в данном споре отсутствует собственный материально-правовой интерес, оно не является участником спорных экономических отношений, судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права или обязанности; что наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора ответчика и соответственно наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица; что согласно пункту 1 статьи 129  Закона о банкротстве с даты своего утверждения конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику; что у суда отсутствует безусловная обязанность по привлечению конкурсных кредиторов в качестве третьих лиц по делам о взыскании задолженности с должника.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком вытекает из договора подряда. Заявители участниками указанных правоотношений не являются. Судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав и законных интересов заявителей. Прямого интереса заявителей в настоящем деле не имеется.

Заинтересованность в исходе дела как конкурсного кредитора ООО «ПСЙ» (косвенный интерес) достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является. 

Как верно указано судом первой инстанции, с момента своего назначения интересы должника и его конкурсных кредиторов по спорам с иными лицами представляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), в обязанности которого и входит защита конкурсной массы должника от необоснованных требований.

Кроме того, при несогласии конкурсного кредитора с решением суда первой инстанции, при наличии мнения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при защите интересов должника, данное лицо вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Данный механизм направлен на исключение злоупотреблений сторон спора при формировании требований к банкроту.

Разногласия конкурсного кредитора с конкурсным управляющим подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, не влекут обязательного привлечения конкурсного кредитора к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Иное толкование фактически означало бы необходимость привлечения к участию в деле всех участвующих в деле о банкротстве лиц (конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц), то есть по существу рассмотрение текущего требования к должнику в рамках дела о банкротстве, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обосновано отказал в ходатайствах  ООО «Лигал Пауэр», ООО «МОДУЛЬ Инжиниринг», ООО «Гермес» о привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07- 28389/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лигал Пауэр», общества с ограниченной ответственностью «Модуль инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья      Е.В. Ширяева