СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14568/2018-ГК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А60-27620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: Елсукова О.М., доверенность от 06.04.2018, паспорт,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика: Карташов И.В., доверенность от 11.09.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр организации отдыха и оздоровления детей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу № А60-27620/2018

по иску ООО "Строительная компания "Евростиль" (ОГРН 1146677000744, ИНН 6677005847)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации отдыха и оздоровления детей" (ОГРН 1069623038286, ИНН 6623036366)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростиль" (далее – истец, ООО "СК "Евростиль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации отдыха и оздоровления детей" (далее – ответчик, МБУ "Центр организации отдыха и оздоровления детей") о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № 020К/17 от 03.08.2017.

Решением суда от 09.08.2018 иск удовлетворен, суд признал неправомерным односторонний отказ МБУ "Центр организации отдыха и оздоровления детей" от исполнения муниципального контракта № 020К/17 от 03.08.2017, заключенного между МБУ "Центр организации отдыха и оздоровления детей" и ООО "СК "Евростиль". Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что у него не было возможности ознакомиться с отчетом по результатам осмотра помещений корпуса № 3 МБУ «ЦОО и ОД» в ЗОЛ «Северянка», предоставленным истцом. Указывает, что на составление отчета и осмотр помещений корпуса № 3 МБУ «ЦОО и ОД» в ЗОЛ «Северянка» директор учреждения разрешения не давал. Оспаривает выводы, изложенные в отчете, поскольку они противоречат санитарно-эпидемиологическому заключению Роспортребнадзора № 66.01.37.000.М.001826.06.18 от 07.06.2018. Отмечает, что информационные письма о невозможности выполнения работ были направлены подрядчиком за 2 дня до окончания срока выполнения работ по контракту и после окончания срока.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительное доказательство (Санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.06.2018).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа (с учетом даты его составления) по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Евростиль" (подрядчик) и МБУ «ЦОО и ОД» (заказчик) заключен контракт № 020К/17 от 03.08.2017 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и материально-техническими средствами с возможным привлечением субподрядных организаций в загородном оздоровительном лагере «Северянка», расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, следующие ремонтные работы: «Текущий ремонт корпуса № 3 ЗОЛ «Северянка», которые определены настоящим контрактом, локальным сметным расчетом № 17-0026-00-01-61, приложением к ЛСР № 17-0026-00-01-61, являющимися приложением к аукционной документации и Техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно п. 2.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объёмах и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, и сдать работы заказчику в установленный срок. Обеспечить производство и качество всех работ в полном объёме в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями (п. 2.1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с 01.09.2017 по 20.09.2017.

Цена контракта составляет 408 707 руб. 16 коп. (НДС не предусмотрен).

Истец в исковом заявлении указал, что в ходе исполнения контракта подрядчиком обнаружены дефекты, препятствующие выполнению работ. В частности установлено, что кровля корпуса № 3 протекает, имеются влажные следы протекания на потолке и стенах, на потолке комнат второго этажа корпуса № 3 нарастает куржак. Осмотр проводился при участии заведующего лагерем, со слов которого помещения корпуса № 3 не отапливаются. Акт осмотра составлен истцом, заведующий лагерем сослался на отсутствие полномочий. Подрядчик сообщил заказчику о том, что в здании корпуса имеются следы протечек, стены и потолок местами сырые, необходимо провести обследование крыши, выявить места протечек и устранить их. Заказчик на объект не выехал, комиссию не направил, никаких мер со стороны заказчика не принято, распоряжений относительно продолжения работ по контракту также не поступало. 

25.09.2017 заказчик направил подрядчику претензию с начислением пени в связи с невыполнением работ в установленный срок.

28.11.2017 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом № 2017.11.28./1 в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 708, 715, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств не подтверждается вина истца в несвоевременном выполнении работ по контракту, в связи с чем ответчиком неправомерно заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в решении от 28.11.2017 № 2017.11.28/1, в котором ответчик ссылается на нарушение условий контракта со стороны истца.

Так, в решении от 28.11.2017 № 2017.11.28/1 указано, что по состоянию на 28.11.2017 истцом обязательства по контракту не выполнены, к работам истец не приступил, несмотря на то, что окончательный срок выполнения работ по контракту установлен - 20.09.2017. В качестве правового основания одностороннего отказа от контракта ответчиком указана ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения контракта подрядчиком обнаружены дефекты, препятствующие выполнению работ, предусмотренные контрактом.

Согласно представленной в материалы дела переписке подрядчик неоднократно сообщал заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. 

В частности, 18.09.2017 подрядчик направил на адрес электронной почты заказчика письмо от 11.09.2017 о нецелесообразности выполнения работ, так крыша помещения протекает, и от воздействия влаги все работы придут в негодность.

29.09.2017 и 02.10.2017 подрядчик вновь направил заказчику информационное письмо, в котором уведомил заказчика, что согласно п. 1.1 контракта заказчиком не были созданы условия для выполнения работ (не было включено отопление корпуса), также согласно п. 2.1.8 настоящего контракта заказчик был уведомлен о том, что выполнение работ при отключенном отоплении корпуса и имеющейся протечке крыши корпуса приведет к преждевременному разрушению выполненных работ. В связи с указанными обстоятельствами работы на объекте не были начаты истцом.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял действия по устранению указанные в письмах истца препятствий к выполнению работ, организовал проверку объекта, предпринял какие-либо иные меры относительно возможности выполнения работ на спорном объекте, то есть оказал подрядчику содействие в выполнении работ, в материалы дела не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлен Отчет независимого эксперта ООО ПСК "Призма" от 25.07.2018 по результатам осмотра помещений корпуса № 3 МБУ "ЦОО и ОД" в ЗОЛ "Северянка", из которого следует, что кровля здания нуждается в полноценном оперативном ремонте с демонтажем рулонного ковра и возможным ремонтом основания и утепления в целях недопущения протечек покрытия; потолки и стены помещений неоднократного подвергались намоканию, в связи с этим требуют полномасштабного обследования и последующего ремонта с демонтажем части штукатурного слоя в целях недопущения образования грибка, что может повлечь за собой угрозу здоровью проживающих в них детей и подростков; ремонтно-отделочные работы при текущем состоянии кровли являются нецелесообразными; их осуществление рекомендуется только после обследования и ремонта кровли.

Довод ответчика о том, что данный Отчет не является надлежащим доказательством по настоящему делу, как составленный на основании недостоверного документа - акта осмотра, отклоняется.

Из материалов дела следует, что осмотр состоялся в период рассмотрения настоящего дела в суде, по предложению арбитражного суда. 

Уведомлением от 03.04.2018 истец просил ответчика согласовать дату, время проведения осмотра.

Письмом от 04.04.2018 № 2018.04.04/1 ответчик сообщил истцу о том, что контракт расторгнут, предоставление доступа на объект для проведения осмотра возможно только на основании решения суда.

Уведомлением от 21.06.2018 истец вновь просил назначить дату проведения осмотра.

Письмом от 02.07.2018 № 2018.07.02/1 в предоставлении доступа на объект ответчиком отказано.

Указанный Отчет направлен ответчику 26.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция вручена ответчику 01.08.2018. Таким образом, уже с 01.08.2018 ответчик мог ознакомиться с Отчетом независимого эксперта ООО ПСК "Призма" от 25.07.2018. Ссылка ответчика на субъективные препятствия к ознакомлению с Отчетом, ввиду его поступления накануне судебного заседания, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 02.08.2018, не явился, правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ не воспользовался, ходатайство об отложении (объявлении перерыва) с целью ознакомления с материалами дела не заявил, что относится к его процессуальным рискам в силу ст. 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом уклонения ответчика от составления совместного акта осмотра, довод ответчика о том, что на составление отчета и осмотр помещений корпуса № 3 МБУ «ЦОО и ОД» в ЗОЛ «Северянка» директор учреждения разрешения не давал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об утрате Отчета  доказательственного значения, исходя из того, что осмотр осуществлен именно спорного объекта (иного не доказано).

В нарушение ст. 65 АПК РФ сведения, содержащиеся в Отчете, не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами. Основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что письма о невозможности выполнения работ были направлены подрядчиком за 2 дня до окончания срока выполнения работ по контракту и после окончания срока, не принимается апелляционной коллегией, с учетом того, что первоначальная претензия составлена истцом 11.09.2017, ответчик был надлежащим образом уведомлен о невозможности выполнения работ (в пределах действия контракта), однако, никаких мер для содействия подрядчику в выполнении работ не оказал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту не установлена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 020К/17 от 03.08.2017 является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-27620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина