ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А20-5050/2023

31.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2024 по делу № А20-5050/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик (далее – ответчик, департамент) о взыскании ущерба причиненного почвам в размере 697 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом сделан вывод о доказанности факта причинения вреда почвам.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить. Апеллянт полагает, что в рамках дела № А20-4115/2021 уже было взыскан ущерб причиненного почвам в размере 697 680 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с приказом о проведении рейда с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды на территории города Нальчик и сельского поселения Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, а также в связи с обращением Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 №660, с 14.08.2020 по 17.08.2020 Отделом государственного экологического надзора по Кабардино-Балкарской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора проведен плановый (рейдовый) осмотр на территории микрорайона Александровка 

<

...> в границах водоохранной зоны р.Нальчик.

В ходе обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (акт № 06/2 от 17.08.2020г.) в границах микрорайона Александровка г.о.Нальчик при съезде с ул.Ленинградская и ул.Братьев Кардановых выявлены навалы смешанных грунтовых масс со строительными отходами. Размеры свалки расположенной при съезде с ул.Ленинградская составляют примерно 30x30м., высотой 10 см. Координаты земельного участка: 43°29,528 с.ш., 43°39,368 в.д. Размеры свалки расположенной при съезде с ул.Братьев Кардановых составляют примерно 20x20м.,, высотой 10 см.

Отбор проб отходов проводился специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике (на основании заявки Отдела государственного экологического надзора по КБР от 13.08.2020 №14/2). Установлено, что отходы, расположенные на указанном участке, относятся к 4 классу опасности.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы №61 от 18.08.2020 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике все 4 отобранные пробы почвы по сравнению с фоном имеют превышение по содержанию нефтепродуктов в 1,21 - 2,28 раз. Превышение концентраций загрязняющих веществ установлено заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 24.08.2020 №4.

Протоколами испытаний (измерений) проб отходов №91 и №92 от 18.08.2020 установлен состав отобранных проб. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 N 242 обнаруженные отходы относятся к IV классу опасности.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-4115/2021 требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены в полном объеме. Суд возложил на муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, несанкционированным размещением отходов, путем разработки проекта восстановительных работ и восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ за счет средств МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации городского округа Нальчик в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Истец ссылается на то, что не позднее 15.10.2022 ответчик обязан было разработать проект восстановительных работ и провести восстановительные работы.

По вступлении в законную силу Решения Арбитражного суда КБР от 14.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №041057944 от 22.04.2022.

Письмом от 28.09.2022 за исх. №24-12/2041 Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в адрес Нальчикского ГОСП УФССП по КБР с просьбой возбудить исполнительное производство, в связи с неисполнением судебного акта.

Письмом от 01.03.2023 за исх. №24-11/280 Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в адрес Нальчикского ГОСП УФССП по КБР с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 01.03.2023, о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения.

Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике сообщило истцу, что рассмотрев материалы исполнительного производства №33846/22/07020-ИП от 21.11.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №041057944 от 22.04.2022 года в ходе исполнения исполнительного производства должнику 23.11.2022г. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что должником не исполнены требования содержащиеся в исполнительном документе в срок предоставленный для добровольного исполнения согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2022г. в размере 50 000 рублей.

06.12.2022 года МКУ «Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик вручено требование об обязании исполнить требования указанные в исполнительном документе.

Согласно указанного требования получено письмо от должника с указанием, что в связи с установлением подрядной организации, изыскания финансовых средств для оплаты стоимости разработки проекта рекультивации, его непосредственное изготовление и последующее согласование с Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требует значительных неопределенных временных затрат.

В соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010г. №238 рассчитана стоимость ущерба, причиненного окружающей среде, которая составляет 697 680 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления размера вреда), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановлением Пленума № 49).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Суд первой инстанции проверил расчет причиненного вреда, который определен управлением на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, и признал его верным.

Апелляционная коллегия соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, – применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 24.06.2022 сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика  обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики от 24.06.2022, возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

С учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды.

При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с учетом отсутствия положительных результатов проведенных обществом ко дню вынесения решения судом мероприятий по рекультивации, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком возмещен вред, причиненный порчей почвы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Доказательств причинения вреда иным лицом либо иными факторами, в том числе естественно-природными, наступление вреда вне зависимости от установленного нарушения, совершения противоправных деяний в состоянии крайней необходимости ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А20-4115/2021 уже был взыскан ущерб причиненного почвам в размере 697 680 рублей подлежит отклонению.

В рамках дела № А20-4115/2021 на учреждение была возложена обязанность возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, несанкционированным размещением отходов, путем разработки проекта восстановительных работ и восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ за счет средств учреждения в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

 

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы, соответственно не подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2024 по делу № А20-5050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

Е.Г. Сомов