ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253579/2018

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества  "ТОЙОТА БАНК" – ФИО1, по доверенности от 14.09.2018г.,

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРАНС" – ФИО2, по доверенности от 24.01.2020г.,

общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК"- неявка, извещено,

обществу с ограниченной ответственностью "ЦИМУС-ЭКСПРЕСС"- неявка, извещено,

от третьих лиц: 

от ФИО3 - неявка, извещено,

от ФИО4 - неявка, извещено,

от ФИО5 - неявка, извещено,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРАНС" и общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества  "ТОЙОТА БАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРАНС"; обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК"; обществу с ограниченной ответственностью "ЦИМУС-ЭКСПРЕСС"

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРАНС" 

к акционерному обществу "ТОЙОТА БАНК" 

о признании прекращенным залога автомобиля

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК" 

к акционерному обществу  "ТОЙОТА БАНК" 

о признании залога автомобиля прекращенным

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИМУС-ЭКСПРЕСС" 

к акционерному обществу "ТОЙОТА БАНК" 

о прекращении залога в отношении автомобиля

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тойота Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Крепость-Сириус", ООО "Крепость-Абакан", ЗАО "Инициатива", ООО "Крепость-Аэропорт", ООО "Крепость-Финанс", ООО ПКФ "Крепость", АО "Крепость-Отель", ООО "Крепость АТ" о взыскании солидарно задолженности в размере 63 929 406,29 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству АО "Тойота Банк" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ЦИМУС-ЭКСПРЕСС", ООО "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК" и ООО "СИБАВТОТРАНС", владеющие автомобилями VI

<

***>, 

<

***>, 

<

***> на праве собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

По ходатайству АО "Тойота Банк" в связи с введением применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения определениями суда исковое заявление АО "Тойота Банк" в части требований к ООО "Крепость-Сириус" и поручителям ООО ПКФ "Крепость", ООО "Крепость-Абакан", ООО "Крепость-Аэропорт", ЗАО "Инициатива", АО "Крепость-Отель", ООО "Крепость АТ", ООО "Крепость-Финанс" оставлено без рассмотрения.

АО "Тойота Банк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просит об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 

<

***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 на заложенное имущество по договору залога N З-

<

***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018, а именно автомобиль марки: Lexus, модель: LX 570, идентификационный номер (VIN): 

<

***> Katashiki: URJ201L-GNZGKW SFX: GS., принадлежащий на праве собственности ООО "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК". Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 532 000 рублей, способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов; а также об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 

<

***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 на заложенное имущество по договору залога N З-

<

***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017, а именно автомобиль марки: Lexus, модель: LX570, идентификационный номер (VIN): 

<

***> Katashiki: URJ201L-GNZGKW, SFX: 3F., принадлежащий на праве собственности ООО "ЦИМУС-ЭКСПРЕСС". Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 356 550 рублей, способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 

<

***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N З-

<

***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018, а именно автомобиль марки: Lexus, модель: NX300, идентификационный номер (VIN): 

<

***> Katashiki: AGZ15L-AWTLTW SFX: U6., принадлежащий на праве собственности ООО "СИБАВТОТРАНС". Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 649 140 рублей, способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

В свою очередь ООО "Цимус-экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к АО "Тойота Банк" о признании прекращенным залога автомобиля Лексус VIN 

<

***>, переданного в залог АО "Тойота Банк" на основании договора залога N З-

<

***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017.

ООО "Речтранслогистик" так же в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск к АО "Тойота Банк" о признании прекращенным залога автомобиля Лексус VIN 

<

***>, переданного в залог АО "Тойота Банк" на основании договора залога N З-

<

***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018.

ООО "Сибавтотранс" заявлен встречный иск к АО "Тойота Банк" о признании прекращенным залога автомобиля Лексус VIN 

<

***>, переданного в залог АО "Тойота Банк" на основании договора залога N З-

<

***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Сибавтотранс" и ООО "Речтранслогистик". 

Заявители просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года в части удовлетворения основного иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Сибавтотранс" и ООО "Речтранслогистик", ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Сибавтотранс» в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам, связанным с установлением факта о том, знал ли или должен был знать ООО «Сибавтотранс» о наличии обременений в отношении имущества на момент заключения сделки; судом не определен момент, когда Ответчик должен был проявить осмотрительность; суды пришли к необоснованному выводу о том, что Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства; судами не дана оценка обстоятельствам, что при рассмотрении дела №А33-23421/18 истец не возражал против признания права собственности на автомобиль, а также не возражал против прекращения залога; также указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что право собственности на автомобиль не могло перейти к Ответчику ранее 06.05.2018.

ООО «Речтранслогистик» в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии на дату заключения дополнительного соглашения сведений о залоге автомобиля; суды пришли к необоснованному выводу о том, что Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении дополнительного соглашения; при изложенных выше обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций не применены норм материального права о прекращении залога, подлежащие применению.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Тойота Банк" поступили отзывы на кассационные жалобы ООО "Сибавтотранс" и ООО "Речтранслогистик", которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Сибавтотранс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Тойота Банк" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между АО «Тойота Банк» (Банк) и ООО «Крепость-Сириус» (Заемщик) был заключен Генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога № 116/

<

***> WH/13/CK, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.07.2013 г., № 2 от 31.03.2014 г., № 3 от 24.06.2014 г., № 4 от 20.05.2014 г., № 5 от 30.06.2015 г., № 6 от 22.01.2016 г., № 7 от 19.10.2016 г., № 8 от 01.12.2017 г., в соответствии с п. 1.3 которого стороны договорились заключать в будущем отдельные кредитные договоры о предоставлении АО «Тойота Банк» разовых (единовременных) кредитов (кредитные договоры) и договоры о залоге автомобилей в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крепость-Сириус» по кредитным договорам.

Стороны договорились, что ООО «Крепость-Сириус» приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств и, соответственно, у АО «Тойота Банк» возникнет обязательство предоставлять ООО «Крепость-Сириус» денежные средства, только после заключения сторонами Кредитного договора в порядке и на условиях, определенных в генеральном договоре об условиях предоставления кредитов и залога.

Согласно п. 3.1 Генерального договора в течение срока действия генерального договора ООО «Крепость-Сириус» вправе обратиться к АО «Тойота Банк» с просьбой о предоставлении кредитов. Для предоставления кредита АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» заключают кредитный договор, в котором согласовывают следующие условия предоставления каждого кредита: 

1) сумма кредита; 

2) валюта кредита; 

3) цель предоставления кредита; 

4) срок действия кредита; 

5) дата предоставления кредита; 

6) дата погашения кредита; 

7) дата или график уплаты процентов на кредит; 

8) порядок погашения кредита; 

9) размер процентной ставки по кредиту; 

10) размер комиссии за выдачу кредита; 

11) условия продления (пролонгации) срока действия кредита и размер процентной ставки в течение срока пролонгации.

В силу п. 3.2 Генерального договора обеспечением исполнения обязательств ООО «Крепость-Сириус» перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору является залог автомобиля, предоставляемого ООО «Крепость-Сириус» в залог. В соответствии с договорами, заключаемыми между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» в рамках генерального договора, ООО «Крепость-Сириус» передает АО «Тойота Банк» только те автомобили, для приобретения которых АО «Тойота Банк» предоставляет кредит ООО «Крепость-Сириус». Залог каждого автомобиля оформляется договором залога между АО «Тойота Банк» в качестве залогодержателя и Заемщиком в качестве залогодателя.

Согласно п 3.4 Генерального договора для заключения между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» кредитного договора и договора залога согласно п. 3.1 и 3.2 ООО «Крепость-Сириус» направляет АО «Тойота Банк» письменное заявление – оферту о предоставлении кредита для приобретения автомобилей и передаче приобретаемых автомобилей в залог.

Согласно п. 3.6 Генерального договора по получении от заемщика оферты и других документов, предусмотренных настоящим договором, АО «Тойота Банк»: 1) рассматривает возможность предоставления заемщику кредита на указанных в оферте условиях; 2) рассматривает возможность принятия автомобиля в залог и в случае своего согласия, до истечения срока для акцепта оферты, указанного в п. 3.14 генерального договора, предоставляет ООО «Крепость-Сириус» кредит путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, указанный в ст. 3 генерального договора.

В силу п. 3.6 генерального договора стороны рассматривают каждую оферту в качестве оферты в смысле главы 28 ГК РФ о заключении кредитного договора и договора залога и каждое предоставление АО «Тойота Банк» кредита путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет ООО Крепость-Сириус», указанный в ст. 3 Генерального договора, в качестве акцепта в смысле главы 28 ГК РФ о заключении кредитного договора и договора залога. При этом каждый кредитный договор и договор залога признаются заключенными в момент предоставления кредита по соответствующему кредитному договору.

Заключив Генеральный договор, АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» установили общие условия предоставления АО «Тойота Банк» кредитов, а также пришли к соглашению о том, что АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» будут заключать в будущем отдельные кредитные договоры о предоставлении ООО «Крепость-Сириус» разовых (единовременных) кредитов и договоры о залоге автомобилей в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крепость-Сириус» по кредитным договорам.

Согласно п. 17.1 Генерального договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 автомобиль становится предметом залога с момента заключения договора залога.

Момент заключения договора залога определяется условиями генерального договора.

Согласно п. 17.3 и 17.4 Генерального договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 залог заложенного имущества по договору залога совершается в целях обеспечения в полном объеме обязательств ООО «Крепость-Сириус» перед АО «Тойота Банк» по соответствующему кредитному договору. Для целей ГК РФ стоимость заложенного имущества определяется в каждом договоре залога.

В силу п. 17.14 генерального договора в редакции дополнительного соглашения №4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Крепость-Сириус» какого-либо из своих обеспеченных обязательств по какому-либо кредитному договору, а также при наличии иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законодательством Российской Федерации, АО «Тойота Банк» имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. АО «Тойота Банк» имеет право обратить взыскание на заложенное имущество как в судебном порядке (по решению суда), так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по выбору АО «Тойота Банк» не исключает для АО «Тойота Банк» возможности удовлетворения своих требований через суд.

Из представленных АО «Тойота Банк» в материалы дела доказательств, на основании вышеуказанных норм ГК РФ и положений Генерального договора в редакции Дополнительных соглашений путем направления оферты ООО «Крепость-Сириус» и акцептом АО «Тойота Банк» путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Крепость-Сириус», между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» были заключены кредитные договоры:

- № 

<

***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 на сумму в размере 9 620 998 руб. 20 коп. на срок до 16.05.2018, что подтверждается представленным в материалы дела АО «Тойота Банк» ордером о перечислении сумм кредита № 60000376 от 16.02.2018;

- № 

<

***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 на сумму в размере 15 402 195 рублей на срок до 14.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела АО «Тойота Банк» ордером о перечислении сумм кредита № 60000493 от 14.12.2017;

- 

<

***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 на сумму в размере 15 858 691 руб.  20 коп. на срок до 05.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела АО «Тойота Банк» ордером о перечислении сумм кредита № 60000425 от 14.12.2017.

АО «Тойота Банк» надлежащим образом исполнило обязательства по перечислению в пользу ООО «Крепость-Сириус» сумм кредитов по кредитным договорам № 

<

***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018, 

<

***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017, 

<

***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела ордерами о перечислении денежных средств, а также выписками по расчетным счетам ООО «Крепость-Сириус».

Обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам ООО «Крепость-Сириус» не исполнены.

Задолженность ООО «Крепость-Сириус» по кредитному договору 

<

***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 на сумму в размере 9 620 998 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга в размере 9 620 998 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 88 961 руб. 28 коп., штрафные проценты за просрочку возврата основного долга в размере 84 875 руб. 66 коп., штрафные проценты за просрочку оплаты процентов за кредит в размере 784 руб. 81 коп.

Задолженность ООО «Крепость-Сириус» по кредитному договору № 

<

***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 составляет 6 478 586 руб. 93 коп., из которых сумма основного долга в размере 6 356 550 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 65 307 руб. 02 коп., штрафные проценты за просрочку возврата основного долга в размере 56 076 руб. 96 коп., штрафные проценты за просрочку оплаты процентов за кредит в размере 652 руб. 95 коп.

Задолженность ООО «Крепость-Сириус» по кредитному договору 

<

***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 составляет 10 863 858,88 рублей, из которых сумма основного долга в размере 10 663 887 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 134 380 руб. 20 коп., штрафные проценты за просрочку возврата основного долга в размере 93 811 руб. 28 коп., штрафные проценты за просрочку оплаты процентов за кредит в размере 1 780 руб. 31 коп.

Наличие задолженности ООО «Крепость-Сириус» перед АО «Тойота Банк» по Кредитным договорам № 

<

***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017, № 

<

***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018, № 

<

***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018 подтверждается и определением Арбитражного суда Красноярской области от 06.11.2019 г. по делу № А33-18531/2018 о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ООО «Крепость-Сириус» требований АО «Тойота Банк» по кредитным договорам № 

<

***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017, № 

<

***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018, № 

<

***> WH1_6/0305580 от 05.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита по кредитному договору № 

<

***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г. между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» был заключен договор залога № 3-

<

***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г., согласно которому ООО «Крепость-Сириус» передало в залог АО «Тойота Банк» автомобили марки Лексус, в числе которых автомобиль Лексус LX 570 идентификационный номер VI

<

***>, общей залоговой стоимостью 9 718 180 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приложением № 1 к заявлению оферте № 

<

***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 г.

Из содержания пп. 2 п. 2 заявления-оферты № 

<

***> WH1_6/0216573 от 16.02.2018 прямо следует, что передаваемые в залог АО «Тойота Банк» автомобили, в числе которых автомобиль Лексус LX 570 VI

<

***> будут приобретены ООО «Крепость-Сириус» в собственность у ООО «Тойота Мотор» на основании Договора поставки № КР-16/Е от 01.04.2016, и иных договоров поставки, заключенных между ООО «Крепость-Сириус» в качестве покупателя и ООО «Тойота Мотор» в качестве поставщика.

Согласно п. 17.1 Генерального договора автомобиль становится предметом залога с момента заключения договора залога.

Следовательно, право залога в отношении автомобиля Лексус LX 570 VI

<

***> и права залогодержателя транспортного средства возникли у АО «Тойота Банк» с даты заключения договора залога, а именно 16.02.2018.

Руководствуясь ст. 339.1. ГК РФ, ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», 19.02.2018 АО «Тойота Банк» зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о возникновении залога движимого имущества № 018-002-061389-164 от 19.02.2018.

Факт наличия записи № 018-002-061389-164 от 19.02.2018 о залоге автомобиля Лексус LX 570 VI

<

***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества установлен судом в ходе судебного заседания по делу путем проверки наличия указанной информации в находящемся в публичном доступе в информационнотелекоммуникационной сети Интернет реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Автомобиль Лексус LX 570 VI

<

***> был приобретен ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» у ООО «Крепость-Сириус» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 125 от 10.04.2018, а также Дополнительного соглашения от 23.05.2018, которые являются возмездной сделкой.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи транспортного средства № 125 от 10.04.2018 ООО «Крепость-Сириус» обязалось передать в собственность ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» автомобиль Лексус LX 570 VIN 

<

***>. Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 23.05.2018 к договору купли-продажи транспортного средства № 125 от 10.04.2018 следует, что между ООО «Крепость-Сириус» и ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» было достигнуто соглашение о замене приобретаемого автомобиля на Лексус LX 570 VI

<

***>.

Таким образом, соглашение о купле-продаже автомобиля Лексус LX 570 VI

<

***> было достигнуто между ООО «Крепость-Сириус» и ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» 23.05.2018.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тойота Банк» к ответчику ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Лексус LX 570 идентификационный номер VI

<

***> и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» о признании залога автомобиля прекращенным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, ст. 329, п. 1, ст. 334, п. 2 ст. 336, п. 1 ст. 341, абз. 3, п. 3 ст. 339.1, абз. 1 п. 4 ст. 339.1, п. 1 ст. 353, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 34.4, ст.ст. 103.1, 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, разъяснениями изложенными в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» исходил из того, что факт наличия задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, по состоянию на дату заключения сделки в отношении автомобиля Лексус LX 570 VI

<

***>, а именно дополнительного соглашения от 23.05.2018 г. к договору купли-продажи транспортного средства № 125 от 10.04.2018. ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» располагало сведениями о VIN номере приобретаемого автомобиля и ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» не было лишено возможности получить сведения о наличии обременения в виде залога автомобиля Лексус LX 570 VI

<

***> со стороны АО «Тойота Банк». Доказательств того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 23.05.2018 г. к договору купли-продажи транспортного средства № 125 от 10.04.2018 г. ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК», располагая сведениями о VIN номере приобретаемого автомобиля, проверило наличие или отсутствие сведений о залоге автомобиля Лексус LX 570 VI

<

***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» была выдана справка об отсутствии записи о залоге автомобиля Лексус LX 570 VI

<

***> в материалы дела не представлено. Установив, что в рассматриваемом случае залог не прекращен, обращение взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя, должно быть обращено на лицо, которое в силу существующей в открытом информационном доступе информации должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ООО «Речтранслогистик» и отказал в удовлетворении встречного иска о признании залога прекращенным.

Разрешая исковые требования АО «Тойота Банк» к ответчику ООО «ЦИМУСЭКСПРЕСС» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Лексус LX 570 идентификационный номер VIN 

<

***> и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС» о признании залога автомобиля прекращенным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ и Генерального договора об условиях предоставления кредитов и залога № 116/

<

***> WH/13/CK, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.07.2013, № 2 от 31.03.2014, № 3 от 24.06.2014, № 4 от 20.05.2014, № 5 от 30.06.2015, № 6 от 22.01.2016, № 7 от 19.10.2016, № 8 от 01.12.2017 исходил из того, что в качестве гарантии исполнения обязательства по возврату кредита по кредитному договору № 

<

***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 между АО «Тойота Банк» и ООО «Крепость-Сириус» был заключен договор залога № З-

<

***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017, согласно которому ООО «Крепость-Сириус» передало в залог АО «Тойота Банк» автомобили марки Лексус, в числе которых автомобиль Лексус LX 570 идентификационный номер VIN 

<

***>, общей залоговой стоимостью 15 402 195 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приложением № 1 к заявлению оферте № 

<

***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017. Из содержания пп. 2 п. 2 заявления-оферты № 

<

***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 прямо следует, что передаваемые в залог АО «Тойота Банк» автомобили, в числе которых автомобиль Лексус LX 570 VIN 

<

***>, будут приобретены ООО «Крепость-Сириус» в собственность у ООО «Тойота Мотор» на основании договора поставки № КР-16/Е от 01.04.2016, и иных договоров поставки, заключенных между ООО «Крепость-Сириус» в качестве покупателя и ООО «Тойота Мотор» в качестве поставщика, а следовательно, право залога в отношении автомобиля Лексус LX 570 VIN 

<

***> и права залогодержателя транспортного средства возникли у АО «Тойота Банк» с даты заключения договора залога, а именно 14.12.2017. Руководствуясь ст. 339.1. ГК РФ, ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», 15.12.2017 г. АО «Тойота Банк» зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-908950-624 от 15.12.2017. Факт наличия записи № 2017-001-908950-624 от 15.12.2017 о залоге автомобиля Лексус LX 570 VIN 

<

***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества установлен судом первой инстанции в ходе судебного заседания по делу путем проверки наличия указанной информации в находящемся в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru., в связи с чем пришел к выводу о том, что АО «Тойота Банк» предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, для защиты своих прав как залогодержателя автомобиля Лексус LX 570 VIN 

<

***>.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тойота Банк» к ответчику ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Лексус LX 570 идентификационный номер VIN 

<

***> и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС» о признании залога автомобиля прекращенным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ и Генерального договора об условиях предоставления кредитов и залога № 116/

<

***> WH/13/CK, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.07.2013, № 2 от 31.03.2014, № 3 от 24.06.2014, № 4 от 20.05.2014, № 5 от 30.06.2015, № 6 от 22.01.2016, № 7 от 19.10.2016, № 8 от 01.12.2017 исходил из того, что факт наличия задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, уведомление о залоге автомобиля Лексус LX 570 VIN 

<

***> было зарегистрировано АО «Тойота Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.12.2017, и по состоянию на дату приобретения ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС» автомобиля Лексус LX 570 VIN 

<

***> у ООО «Крепость-Сириус» по договору купли-продажи № 606 от 20.12.2017 информация о залоге автомобиля была доступна для неограниченного круга лиц. Сведения о залоге автомобиля находились в публичном реестре, который, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог быть проверен ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС». Установив, что в рассматриваемом случае залог не прекращен, обращение взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя, должно быть обращено на лицо, которое в силу существующей в открытом информационном доступе информации должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В части удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк» к ответчику ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиля марки Лексус LX 570 идентификационный номер VIN 

<

***> и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЦИМУС-ЭКСПРЕСС» о признании залога автомобиля прекращенным решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года лицами участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их в обжалуемой части законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-253579/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРАНС" и общества с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК" – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                             Е.В.Кочергина  

Судьи:                                      Н.Н. Кольцова 

                                                                                                        С.Н. Крекотнев