/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11316/2018-ГКу

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А60-24588/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2018 года

принятое судьей Биндером А.Г.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24588/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралремсервис»                    (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к акционерному общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по акту приема-передачи (возврата) страховых полисов по договору аренды транспортных средств без экипажа, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралремсервис»                     (далее – ООО «Уралремсервис», общество «Уралремсервис», истец)        обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                                    о  взыскании  с  акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (далее – АО «Уральский завод химического машиностроения», общество «Уральский завод химического машиностроения», ответчик)  139 609 руб. 68 коп. задолженности по акту приема-передачи (возврата) страховых полисов  от 31.03.2016 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2014 № 553-421/14, 6 760 руб. 55 коп. процентов, начисленных за период с 16.09.2017 по 27.04.2018, а также процентов, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, на сумму основного долга.

Решением от 27.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано и по сути             не оспаривается, то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-49371/2016 ООО «Уралремсервис» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, в ходе которого установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2014                № 553-421/14 (далее – договор аренды).

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3 акта приема-передачи (возврата) страховых полисов от 31.03.2016 к указанному договору арендодатель принял на себя обязанность оплатить арендатору до 31.05.2016 139 609 руб. 68 коп.

Со ссылкой на обстоятельства рассмотрения дела № А60-49371/2016 истец указывал, что в нарушение условий указанного акта восстановленная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец на сумму долга также начислил и предъявил к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, также истец приводил обстоятельства признания недействительной сделки – акта зачета № 57/342  от 17.11.2016 недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-49371/2016) относительно даты, с которой надлежит исчислять проценты.

В обоснование заявленных требований истцом в том числе представлены: договор аренды (л.д. 25-27), приложение № 1 к нему (л.д. 2829), акт приема-передачи транспортных средств от 01.07.2014 (приложение № 2 к договору – л.д. 30-32), лист визирования к договору аренды (л.д. 33), дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2015 (л.д. 34), акт приема-передачи (возврата) транспортных средств от 31.03.2016 (л.д. 35-37), акт приема-передачи (возврата) страховых полисов от 31.03.2016 по договору (л.д. 38-41),           в п. 3 предусматривающий, что арендодатель обязуется оплатить арендатору сумму компенсации за страховые полисы в размере  139 609 руб. 68 коп., акт зачета встречных однородных требований от 31.10.2016 (л.д. 42-43) со ссылкой на договор и сумму заявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-49371/2016 (л.д. 44-55), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу (л.д. 56-66), претензия (л.д. 78-79).

Ответчик, возражая, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 95), на что истец заявил возражения (л.д. 97).

Мотивированных возражений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ответчиком  не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для отличной от суда первой инстанции оценки фактических обстоятельств дела с учетом изложенного и положений ч. 3.1, 5 ст. 70, ч. 1, 2, 4  ст. 268 АПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, что предмету и основаниям заявленных требований не противоречит, фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям не представлено (ст. ст. 9, 65,                ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Указание заявителем апелляционной жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что взыскиваемая сумма в 6 760 руб. 55 коп. верно квалифицирована судом первой инстанции как проценты по ст. 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения                     ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Мотивы, по которым ответчик просит уменьшить суммы к взысканию (ссылки на судебную практику, превышение над ставкой рефинансирования           ЦБ РФ, отсутствие доказательств убытков на стороне истца) с учетом изложенного правового значения не имеют.

Оформляя акт приема-передачи страховых полисов, и принимая на себя обязанность по оплате, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде взыскания законных процентов.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные соглашением (доказательств иного не представлено), соответственно, взыскание судом процентов в ином размере, отличном от указанного в обжалуемом решении, поставит в невыгодное положение истца.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ                            могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-24588/2018       , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов