ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136466/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Кемдел» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 года 

по делу № А40-136466/17, 

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1205) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Кемдел» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Полипласт Новомосковск» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кемдел» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Полипласт Новомосковск» пени в сумме 437 114 руб. 67 коп. 

Решением суда от 13.10.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения. 

ООО «Кемдел» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Полипласт Новомосковск» представило письменный отзыв, в котором считает доводы истца необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 года между ООО «Кемдел» (поставщик) и ООО «Полипласт Новомосковск» (покупатель) заключен договор поставки № КД-10/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора продукцию в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. 

Условия о цене и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции (п. 4.3 договора: при отгрузке без 100 процентной предоплаты) покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы полагающейся к оплате за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку до рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком оплачена задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 475391 руб. 14 коп. по платежному поручению № 9584 от 24.08.2017 года, пени в сумме 130 103 руб. 52 коп. по платежному поручению № 9785 от 25.08.2017 года, судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижен размер пени до фактически оплаченной ответчиком суммы. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-136466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кемдел»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова