АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25210/20

29 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2020  г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКС» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № РНП 61-35 ГОЗ от 04.08.2020 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя  -  представитель ФИО2 по доверенности  28.08.2019;

от заинтересованного лица  -  представитель ФИО3 по доверенности 19.06.2020;

от третьего лица ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым»  представитель не явился;  извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения № РНП 61-35 ГОЗ от 04.08.2020 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Представитель заявителя пояснил основание заявленных требований, настаивал на удовлетворении требований. 

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица не явился, извещен, на дату заседания дополнительных документов и ходатайств не поступало,  согласно поступившему отзву просил отказать в удовлетворении заявления заявителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 г. Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закрытого аукциона №0895100000820000167 на поставку консервов мясных «ФИО4 тушеная. Высший сорт».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 304 800,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов №0895100000820000167-3 ООО «ОКС» признано победителем аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (на 34,5% ниже НМЦК).

13.07.2020 ООО «ОКС» размещен протокол разногласий.

14.07.2020 Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» повторно размещен проект контракта с учетом протокола разногласий.

Дата подписания контракта со стороны ООО «ОКС»  17.07.2020 в 23:59, однако по состоянию на 18.07.2020 00:01 ООО «ОКС» не направлены подписанные усиленной электронной подписью проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»  20.07.2020 г было принято решение о признании ООО «ОКС» уклонившимся от заключения контракта.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление), в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон), от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» поступило обращение о включений сведений в отношении ООО «ОКС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с связи с уклонением Победителя от заключения контракта по итогам проведения закрытого аукциона №0895100000820000167 на поставку консервов мясных «ФИО4 тушеная. Высший сорт».

Уведомление о назначении времени и места его рассмотрения было направлено 29.07.2020 г. в адрес участвующих лиц посредством электронной почты, а так же почтовым отправлением.

Рассмотрев обращение заказчика, Комиссия УФАС России по РО вынесла решение № РНП 61-35 ГОЗ от 04.08.2020, которым внесла сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «ОКС», а также сведения об учредителе юридического лица ФИО5, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ОКС», ФИО5 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

04.08.2020 руководителем УФАС России по РО вынесен приказ №270 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ОКС», ФИО5 

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ОКС» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным  решения № РНП 61-35 ГОЗ от 04.08.2020, так как, по мнению заявителя, оспариваемый акт вынесен с нарушением норма материального и процессуального права. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 настоящего Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 12 которых рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из буквального толкования данной пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил N 1062 только при установлении фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, сведения об этом поставщике (подрядчике, исполнителе) вносятся в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ОКС» было  назначено на 04августа 2020 в 15 час. 00 мин. 

УФАС России по РО направило уведомление от 28.07.2020 №17327/06 сторонам по электронной почте: Заказчику:  pu.crimea@fsb.ru, Подрядчику: nikolaikov@yandex.ru, а так же почтовым отправлением (идентификатор почтового отправления: №80093550417936). В соответствии с названным идентификатором, 03.08.2020 почтальоном была произведена попытка вручения такого почтового отправления, которое по причине отказа от получения корреспонденции, не было вручено, то есть Заявитель уклонялся от получения корреспонденции, как пояснил в отзыве представитель Управления.

Однако ООО «ОКС» указывает, что общество не располагало информацией о времени и месте рассмотрения заявления Заказчика, не было знакомо с текстом направленного Заказчиком заявления, соответственно необоснованно было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств заключения контракта, что в данном случае повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право ООО «ОКС», как участника закупки, на участие в рассмотрении вопроса в антимонопольном органе по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно представленному отзыву, Управление 29 июля 2020 года направило на электронный адрес Заявителя: nikolajkov@yandex.ru уведомление от 28.07.2020 №17327/06  о назначении времени и места рассмотрения обращения, в подтверждение чего представило в судебном заседании копии распечатанных электронных писем о направлении с адреса "ФИО6." 

 на адрес nikolajkov@yandex.ru. 

В процессе рассмотрения настоящего заявления судом было установлено, что при направлении уведомления в электронном адресе ООО «ОКС» была допущена опечатка, в верным адресом электронной почты является  nikolaikoval@yandex.ru. Кроме того, из представленного письма от 29 июля 2020 года не следует, что на момент рассмотрения заявления Управление располагало информацией о том, что ООО «ОКС» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления. 

Следовательно, на дату рассмотрения данного вопроса ООО «ОКС» не располагало информацией о времени и месте его рассмотрения и было лишено возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств заключения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Допущенное процессуальное нарушение, а именно - неуведомление ООО «ОКС»  о поступившей жалобе и ее рассмотрении, является самостоятельным основанием для отмены незаконно вынесенного решения, поскольку лишило указанное лицо права выразить свою позицию по существу спора. Указанное обстоятельство свидетельствует, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято  по неполно представленным документальным доказательствам.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту Контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 82.3 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 указанной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов №0895100000820000167-3 ООО «ОКС» признано победителем аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (на 34,5% ниже НМЦК).

13.07.2020 ООО «ОКС» размещен протокол разногласий.

14.07.2020 Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» повторно размещен проект контракта с учетом протокола разногласий.

Дата подписания контракта со стороны ООО «ОКС»  -17.07.2020 в 23:59, однако по состоянию на 18.07.2020 00:01 ООО «ОКС» не направлены подписанные усиленной электронной подписью проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»  20.07.2020 г было принято решение о признании ООО «ОКС» уклонившимся от заключения контракта.

ООО «ОКС» возражая против вынесенного решения Управления в заявлении указывает, что у заявителя возникли непредвиденные обстоятельства, в силу которых контракт в регламентированный Законом №44-ФЗ срок не был направлен и подписан усиленной электронной подписью. А именно: неподписание контракта произошло из-за поломки и выхода из строя 15 июля 2020 года компьютера, на котором установлен электронный ключ. 

В обоснование приведенных доводов заявителем представлены  доказательства, подтверждающие факт поломки компьютера, а именно: договор №114/20 от 15 июля 2020 года, акт приема - передачи компьютера в ремонт от 15 июля 2020 года, платежное поручение от 21 июля 2020 г. №663 об оплате выполненных работ.

Доводы Управления о том, что для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть "Интернет", не обязательно принадлежавшего обществу, ключевой носитель ЭЦП и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП отклоняются судом. 

Закрытый аукцион происходил на электронной торговой площадке Автоматизированная Система Торгов Государственного Оборонного Заказа (ACT ГОЗ) сайт http://www.astgoz.ru/page/index. на котором имеется «Руководство пользователя. Порядок подключения», определяющее порядок получения доступа к информационным ресурсам специализированной электронной площадки ACT ГОЗ, а также требования и последовательность действий, которые должны быть выполнены абонентами (Пользователями) для получения доступа и возможности работы с информационными ресурсами ACT ГОЗ.

Действия при подключении к информационным ресурсам ACT ГОЗ определены Разделом 5 Руководства.

В п. 5.2 указано: «Обязательным условием для работы с информационными ресурсами ACT ГОЗ является наличие у пользователя квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. На специализированной электронной площадке ACT ГОЗ (vpn.astgoz.ru), обеспечивающей проведение закрытых процедур закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223 ACT ГОЗ) и специализированной электронной площадке ACT ГОЗ (44.astgoz.ru), обеспечивающей проведение закрытых аукционов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ACT ГОЗ), принимаются к использованию квалифицированные сертификаты электронной подписи, требования к форме и составу полей которых определены Федеральным законом от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» № 63-ФЗ и Приказом ФСБ России от 27.12.2011 г. № 795 «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи».

После настройки рабочего места осуществляется организация защищенного канала связи, для чего необходимо приобрести комплект ПО ViPNet и получить ключевые наборы для работы в защищенной сети ACT ГОЗ (п.5.5.1).

Согласно п. 5.5.4 Руководства запрос на подключение к защищенной сети ACT ГОЗ обрабатывается Оператором в срок не более трех рабочих дней с даты отправки запроса. В случае принятия положительного решения относительно поступившего запроса Оператор формирует и направляет в личный кабинет Пользователя счет на оплату комплекта ПО ViPNet.

Срок формирования комплекта ПО ViPNet Оператором ACT ГОЗ составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления оплаты на счет Оператора до момента передачи сформированного комплекта (п. 5.5.5).

Доставка комплекта ПО ViPNet осуществляется в электронном виде в личный кабинет Пользователя. Иные способы доставки комплекта ПО ViPNet (транспортная компания, передача комплекта нарочно и т.п.) не предусмотрены. Доставка ключевых наборов (ключей первичной инициализации ПО ViPNet) производится доверенным способом, исключающим компрометацию передаваемой информации, в личный кабинет Пользователя в зашифрованном виде (п. 5.5.6).

В соответствии с п. 5.5.9. оператор ACT ГОЗ выполняет проверку поступивших от Пользователя документов в срок не более трех рабочих дней с даты отправки документов. В случае принятия положительного решения по результатам проверки поступивших документов, Оператор предоставляет пользователю доступ в защищенную сеть ACT ГОЗ и направляет в личный кабинет Пользователя соответствующее уведомление.

После получения уведомления в личном кабинете на сайте www.astgoz.ru о предоставлении доступа в защищенную сеть, Пользователь может выполнить подключение к информационным ресурсам ACT ГОЗ и войти на сайт специализированной электронной площадки ACT ГОЗ (п. 5.5.10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неподписание контракта заявителем произошло из-за поломки 15 июля 2020 года компьютера, на котором установлено ПО ViPNet. Факт установки данной программы на указанном  компьютере  подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.10.2020г. серии 34ААЗ175520. Регламентированная дата подписания контракта 17.07.2020г. 23:59. Из приведенных положений «Руководства пользователя» следует, что ООО «ОКС» не имело достаточного времени для установки ПО на каком-либо другом устройстве к дате подписания и выполнить все предписанные Руководством действия для подключения к информационным ресурсам ACT ГОЗ и войти на сайт специализированной электронной площадки ACT ГОЗ.

Как пояснил суду заявитель,  компьютер был отремонтирован 18 июля 2020 года, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ №446 от 18 июля 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поломки компьютера является уважительной причиной, кроме того доказательств входа ООО «ОКС» в систему в период с 15.07.2020 по 17.08.2020 23:59 суду также не представлено. 

Доводы Управления о том, что ООО «ОКС»  не имело намерения заключить контракт по предложенной им цене (на 34.5% ниже НМЦК), при этом, в целях избежания ответственности (в виде внесения сведений в РНП) Общество совершило действия по созданию видимости намерения по его заключения отклоняются судом. 

ООО «ОКС» в материалы дела представлена оформленная Обществом и выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковская гарантия №779055 от 13 июля 2020 года на сумму 330480 рублей. 

Доводы  Управления о ненадлежащем исполнении Обществом  обязанности по представлению обеспечения контракта не нашли своего подтверждения. Так, в ходе судебого разбирательства установлено, что указанная банковская гарантия включена  в закрытый реестр банковский гарантий  за № 2074  от 16.07.2020 года,  информация в реестре «номер, дата выдачи, сумма обеспечения, сроки окончания» соответствуют представленной в материалы дела  банковской гарантии. В подтверждение реальности совершения действий по  получению банковской гарантии заявителем  также предоставлены  договор предоставления  банковской гарантии № 779055 от 13.07.2020 года, платежное поручение №653 от 13.07.2020  об оплате услуг банка на сумму 14100 рублей.

В подтверждение  добросовестности ООО «ОКС» был представлен реестр заключенных контрактов, как исполненных, начиная с 2017 года, так и действующих, находящихся в стадии исполнения, среди которых указаны контракты, заключенные с третьим лицом - ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым».

ООО «ОКС» в пояснениях указало, что ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в ноябре 2020 года заключило с ООО «ОКС» на электронном аукционе три государственных контракта: 

1) Государственный контракт на поставку продуктов питания в целях выполнения государственного оборонного заказа № 202018910198207

<

***>/0895100000820000198-5110-484 от 02 ноября 2020 года на поставку Отрубы говядины замороженные по ГОСТ 31797-2012, заключенного на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0895100000820000198 -3 от 20 октября 2020 г.; 2) Государственный контракт на поставку продуктов питания в целях выполнения государственного оборонного заказа №202018920200207

<

***>/0895100000820000200-5110-486 от 02 ноября 2020 года на поставку Мясо птицы (куры потрошеные) замороженное 1 категории (сорта) ГОСТ 31962-2013 на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 20 октября 2020 г. № 0895100000820000200-3;  3) Государственный контракт на поставку продуктов питания в целях выполнения государственного оборонного заказа № 202018910201207

<

***>/0895100000820000201-5110-487 от 02 ноября 2020 года на поставку Масло сливочное (сладко-сливочное несоленое, жирностью 82,5%), ГОСТ 32261-2013, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0895100000820000201-3 от 20 октября 2020 года. 

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В этой связи, при рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченному органу необходимо руководствоваться тем, что:

- по своей правовой природе включение в РНП является дополнительно установленной законодателем мерой ответственности публично-правового штрафного характера;

- отсутствует безусловная обязанность уполномоченного органа включать сведения об участнике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае - уполномоченным органом может быть отказано в удовлетворении заявления о включении участника в РНП;

включение участника в РНП может применяться лишь с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника уклониться от заключения контракта, о направленности его действий на уклонение от заключения контракта и умысла правонарушителя;

- при рассмотрении вопроса о включении участника РНП является существенным и подлежит выяснению добросовестность участника, т.е. принятия им необходимых мер, направленных на заключение контракта;

- санкция в виде включения участника в РНП не может применяться без учета конституционно закрепленных принципов справедливости наказания -соразмерности правонарушения.

Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если уполномоченный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения и исполнения контракта, установит соразмерность правонарушения применяемой санкции с учетом недобросовестности участника, то есть непринятия им необходимых мер для заключения контракта.

Как установлено Управлением при проведении проверки, а также судом  при рассмотрении дела, проект договора не был подписан обществом в установленный срок в связи с неисправностью персонального компьютера и возникновением, в связи с этим, необходимости его ремонта.

Факт представления компьютера  в ремонтную организацию  подтвержден  договором  №114/20 от 15 июля 2020 года, акт приема - передачи компьютера в ремонт от 15 июля 2020 года, платежное поручение от 21 июля 2020 г. №663 об оплате выполненных работ.

В период  ремонта компьютерной техники, до истечения срока  подписания контракта  на электронной площадке, обществом приняты фактические действия, направленные на  намерение заключить контракт, а именно  до истечения срока подписания контракта произведена оплата обеспечения контракта, что подтверждается платежным поручением № 653 от 13.07.2020 года. 

Представленные документы подтверждают доводы заявителя об отсутствии возможности  перенести  серификат электронной подписи  на иной компьютер, поскольку   программное обеспечение ЭП  предоставлено без права копирования и  без выдачи защищенного носителя.

Оценивая доводы заявителя, суд также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства  совершения им на электронной площадке в период поломки компьютера  действий, требующих использование  электронной цифровой подписи. 

В данном случае к таковым  действиям не относятся действия по выходу  заявителя в электронный личный кабинет с использованием пароля, поскольку  для совершения указанного действия  применение ЭЦП не требуется, а совершение его возможно с любого  устройства.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения Управление установило только лишь факт неподписания проекта контракта в установленные сроки без установления иных фактических обстоятельств, не дало надлежащей оценки действиям общества, не исследовало  вопрос наличия вины в действиях общества.

Так, Управлением при рассмотрении данного дела не установлен факт уклонения общества от заключения договора, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в оспариваемом решении не отражено ни одного обстоятельства, подтверждающего данные факты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Обществом были предприняты необходимые меры и произведены все зависящие от него действия для подписания проекта контракта и его дальнейшего исполнения.  Указанные доказательства не могут свидетельствовать об умышленных действиях заявителя, направленных на уклонение от заключения контракта.

Как следует из положений  статьи 98 Закона-№44-ФЗ участник считается уклонившимся от заключения контракта в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта. Однако  представленными в материалами дела доказательствами  подтверждено обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, к выводу, что  фактически действия общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от заключения контракта, а также с учетом несоответствия, в рассматриваемом случае, санкции в виде включения в РНП критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем  основания  для  включения  сведений об ООО «ОКС» и его исполнительного органа,  в реестр недобросовестных поставщиков у Управления  отсутствовали.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный  суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,   то суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При  таких обстоятельствах выводы Управления  об умышленном уклонении ООО «ОКС» от  исполнения контракта  не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ООО «ОКС»  о несоответствии оспариваемого решения статье 104 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062. 

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, суд признает  недействительным  решение Управления Федеральной  антимонопольной службы  по Ростовской области  № РНП61-35 ГОЗ от 04.08.2020 года.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 13.08.2020 N 705 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ необходимо взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение Управления Федеральной  антимонопольной службы  по Ростовской области  № РНП61-35 ГОЗ от 04.08.2020 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  расходы по  уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.