ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17070/2018

21 мая 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –   ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 15.08.2019,

третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу № А28-17070/2018

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Кировского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Саитов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, заявитель 1, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саитов» (далее – ответчик, ООО «Саитов») о взыскании 338 106 рублей 53 копеек задолженности по договору электроснабжения от 18.01.2008 № 364398 (далее - Договор) за июль 2018 года.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо, заявитель 2, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу № А28-17070/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя 1, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно применены нормы материального права, а также имеет место нарушение норм процессуального права. Указывает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 50/71/0718-901 от 12.07.2018 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие промежуточного распределительного щита 0,4 Кв, установленного до прибора учета, в котором подключен дополнительный силовой кабель, не имеется защитного кожуха от проникновения, а также пломбы сетевой организации, давала ответчику возможность свободного несанкционированного доступа к цепям учета. Установленные нарушения в системе учета электроэнергии по точке поставки ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, позволяют искажать данные об объеме потребления электрической энергии. Заявитель 1 также считает, что заключение судебной экспертизы не может быть допустимым доказательством, должно оцениваться в совокупности других доказательств по делу. Информация, изложенная в экспертном заключении, не корректна, противоречива, исследование произведено не полно, не позволяет оценить состояние конструктивных элементов в силовом шкафу, наличие дефектов. Заключение эксперта не может быть взято в основу решения, так как выводы эксперта имеют лишь предположительный характер, не указана методика исследования, выводы эксперта не имеют документарного подтверждения.

Заявитель 2 считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Третье лицо указывает, что  нарушения по порядку учета электрической энергии и содержания принадлежащих электроустановок на объекте ООО «Саитов» подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие эксплуатацию принадлежащей потребителю системы электроснабжения с нарушением установленного порядка и с нарушением правил учета потребления электроэнергии со стороны потребителя. Нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в актах, установлены в шкафу силовом (СПУ) и далее в здание цеха № 14, то сеть в зоне ответственности потребителя ООО «Сантов». Иных потребителей электроэнергии, которые присоединены от кабеля, заходящего в шкаф СПУ, в шкафу силовом и далее не имеется. Наличие и силоном шкафу около стены цеха № 14 дополнительной проводки и свободною доступа к открытым токоведущим частям не предусмотрено временной схемой электроснабжения, представленной ответчиком в суд, что является вмешательством в установленную схему учета и потребления электроэнергии. Возможность несанкционированного доступа к разрыву цени напряжения и приборов учета дает возможность искажения результатов измерений. По мнению заявителя  2, заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом сделаны лишь предположительные выводы; невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование; выводы эксперта не имеют документального подтверждении.

ООО «Саитов» в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы заявителя 1 поддержало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.04.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании озвучили доводы апелляционных жалоб, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и ООО «Саитов» (абонент, покупатель) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной мощности абоненту до точки поставки, а абонент принял обязательство по оплате потребляемой электрической энергии.

В Приложении № 3 к Договору сторону согласовали объект электропотребления – 

<

...> здание ремонтно-механического цеха № 14. Точкой поставки установлена граница балансовой принадлежности между ООО «Рассев» и абонентом: на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-5, на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.08.2007. Расчетным прибором учета согласован прибор учета СА4У-И672М, расположенный в трансформаторной подстанции (ТП №55).

Потребитель обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Незамедлительно уведомлять энергоснабжающую организацию и сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (пункты 2.3.10, 2.3.12 Договора).

19.01.2015 произведена замена прибора учета СА4У-И672М на прибор учета ЦЭ6803В/1 1Т №008522022008245, что подтверждается актом замены средств учета электроэнергии от 19.01.2015 № ЗУ 50/71/0115-701 (т. 1, л.д. 72).

20.06.2018 представителем третьего лица в присутствии мастера ООО «Саитов» проведена плановая инструментальная проверка работы средств учета и состояния схемы измерений, в ходе которой выявлены следующие нарушения: наличие дополнительной проводки в промежуточном щите между силовым трансформатором и пунктом учета электрической энергии, подключен дополнительный кабель, наличие скруток, наличие свободного доступа к токоведущим цепям до средств учета электроэнергии, о чем составлен акт от 20.06.2018 № ПУ55/66/0618-306.

12.07.2018 на основании акта проверки в отношении потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №БУ 50/71/0718- 901 (т. 1, л.д. 30-31), в котом зафиксирован способ осуществления безучетного потребления: дополнительная проводка в промежуточном щите между силовым трансформатором и пунктом коммерческого учета электроэнергии (подключен дополнительный кабель), что привело к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии.

Истцом расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

С учетом указанного акта для оплаты электрической энергии за июль 2018 года истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2018 № 0007633/0150 на сумму 368 108 рублей 11 копеек.

02.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате потребленной электрической энергии за июль 2018 года в размере 353 108 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 12).

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между истцом и ответчиком заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике)).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их  соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

12.07.2018 на основании акта проверки в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №БУ 50/71/0718- 901 (т. 1, л.д. 30-31), в котом зафиксирован способ осуществления безучетного потребления: дополнительная проводка в промежуточном щите между силовым трансформатором и пунктом коммерческого учета электроэнергии (подключен дополнительный кабель), что привело к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела потребитель, поскольку на него возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии.

В свою очередь, сетевой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

При этом к сетевой организации, как профессиональному участнику розничного рынка электрической энергии, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения инструментальной проверки 20.06.2018 расчетный прибор учета (№ 008522022008245) опломбирован, схема подключения соответствовала предъявляемым требованиям, что истцом и третьим лицом не оспорено.

Основанием для составления акта безучетного потребления явилось установление наличия в силовом шкафу № 1, расположенном у восточной стены кирпичного цена № 14 ООО «Саитов», дополнительной проводки (3х жильного металлического кабеля в металлической бронированной оплетке, подключенного к рубильнику; 3х жильного кабеля в металлической бронированной оплетке и 4х жильного кабеля в белой оплетке, подключенных к трем металлическим пластинам с плавкими вставками) и свободного доступа к токоведущим частям в силовом шкафу № 1 до расчетного прибора учета.

15.08.2018 ввиду обстоятельств, установленных в ходе проверки состояния точки учета ООО «Саитов» от 20.06.2018, постановлением ВрИО начальника ОД МО МВД России «Вятскополянский» майора полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11801330002000366по факту причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10.08.2018, 23.08.2018 дознавателем ОД МО МВД России «Вятскополянский» произведены осмотры места происшествия, в ходе которых зафиксированы следующие обстоятельств.

Местом происшествия является силовой металлический шкаф размером 1160*70 см, расположенный у восточной стены кирпичного цена № 14 ООО «Саитов» по адресу: 

<

...>. Внутри силового шкафа имеется 3-х фазный рубильник, 3 металлические шины и 3 металлические пластины с зажимами для плавких вставок. К рубильнику подключены 2 электрических кабеля: 3-х жильный кабель в металлической бронированной оплетке и 4-х жильный кабель в черной оплетке. Материалами уголовного дела установлено, что 3-х жильный кабель в металлической бронированной оплетке подключен с нарушением правил эксплуатации и учета электроэнергии. Основание данного кабеля уходит к землю под шкафом.

Также к 3 металлическим шинам в данном силовом шкафу подключен 3-х жильный кабель в металлической бронированной оплетке, идущий в землю под шкафом. К трем металлическим пластинам с плавкими вставками, не подключенными к шинам и рубильнику подключены путем болтового соединения 2 кабеля: 3-х жильный кабель в металлической бронированной оплетке и 4-х жильный кабель в белой оплетке, который подключен только 3 жилами. Материалами уголовного дела установлено, что 3-х жильный кабель в металлической бронированной оплетке и 4-х жильный кабель в белой оплетке подключены в нарушение правил эксплуатации и учета электроэнергии.

В ходе осмотра установлено, что 4-х жильный кабель в белой оплетке, который подключен только 3 жилами закреплен на стане цена № 14 и уходит в стену на уровне 2-го этажа. При рывке данный кабель выходит из стены и установлено, что он ни к чему не подключен, его конец обмотан изолентой синего цвета. Данный кабель отсоединен от металлических пластин с плавкими вставками в силовом шкафу, часть кабеля, уходившего ранее в стену, изъята. Далее установлено, что 3х жильный кабель в металлической бронированной оплетке, подключенный путем болтового соединения к металлическим пластинам с плавкими вставками, уходит в стену цеха № 14 и ни к чему не подключен. Данный кабель отсоединен от металлических пластин с плавкими вставками, уходит в стену цеха № 14 и ни к чему не подключен. Данный кабель отсоединен от металлических пластин с плавкими вставками в силовом шкафу.

На расстоянии 10 метров к востоку от осматриваемого силового шкафа находится трансформаторная подстанция, далее на расстоянии около 30 метров к востоку от силового шкафе расположен цех № 1. В ходе проведения раскопок у юго-западного угла цеха № 1 на глубине 0,54 м обнаружен 3-х жильный кабель в металлической бронированной оплетке, конец которого изолирован при помощи целлофановой пленки, закрепленной при помощи резиновой трубки. На данном кабеле имеется напряжение, данный конец кабеля ни к чему не подключен. При отключении тока в трансформаторной подстанции установлено, что напряжение на данной кабеле также пропадает. Далее в ходе осмотра 3-х жильный кабель в металлической бронированной оплетке, подключенный к рубильнику в силовом шкафу, отсоединяется от рубильника и снова замеряется напряжение на 3х жильном кабеле в металлической бронированной оплетке, находящемся в яме угла цеха № 1, напряжение отсутствует. В ходе осмотра изымается изоляция данного кабеля в виде куска полиэтилена и отрезается часть кабеля, обнаруженного у угла цеха № 1.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что только 1 из дополнительно подключенных помимо прибора учета кабелей находится под напряжением, а именно 3х жильный кабель в металлической бронированной оплетке, подключенный к рубильнику.

При этом в ходе следственных действий установлено, что конец данного кабеля находится в земле на территории цеха № 1, не принадлежащем ответчику, кабель не присоединен к энергопринимающим устройствам.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что надземная часть 3х жильного кабеля в металлической бронированной оплетке, подключенного к рубильнику с нарушением правил эксплуатации и учета электроэнергии, проходящая по цеху № 1 демонтирована по заказу и за счет ответчика 24.09.2012 (заявка подрядчику от 24.09.2012, договор от 24.09.2012 № 115, счет – фактура от 24.09.2012 №575, акт сдачи – приемки работ (услуг) к договору от 24.09.2012).

Кроме того, судом установлено и заявителями не оспорено, что для потребления электрической энергии посредством иных кабелей (3х жильного кабеля в металлической бронированной оплетке и 4х жильного кабеля в белой оплетке, подключенных к трем металлическим пластинам с плавкими вставками) либо посредством подключения к токоведущим частям в силовом шкафе № 1 потребителю было необходимо совершить дополнительные действия, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). На данных кабелях в момент проверки напряжение отсутствовало, энергопринимающие устройства подключены не были.

В связи с возникшими разногласиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» (сокращенное наименование ФГБОУ ВО «КГЭУ», адрес: 420066, 

<

...>).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1). Возможно ли, исходя из схемы подключения основной и дополнительной проводки, установленной актом проверки работы средств учета от 20.06.2018 №ПУ55/06/0618-306, подтвержденной протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2018, потребление электрической энергии через дополнительную проводку, подключенную помимо прибора учета, а именно: - 4-х жильный кабель в белой изоляции, подключенный путем болтового соединения тремя жилами от металлических пластин с плавкими вставками; - 3-х жильный кабель в черной металлической оплетке, подключенный путем болтового соединения к металлическим пластинам с плавкими вставками.

2). Имеются ли в силовом шкафу, расположенном у восточной стены цеха № 14 (

<

...>) следы совершения действий, направленных на подачу напряжения на дополнительную проводку, помимо прибора учета, за последние три года.

3). Имеются ли в силовом шкафу, расположенном у восточной стены цеха № 14 (

<

...>) следы подключения электроприемников помимо прибора учета к токоведущим частям (рубильник, шинки, верхние губки для установки плавких вставок и прочее) за последние три года.

Вопреки мнению заявителей, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей жалоб заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что 09.07.2018 расчетный прибор учета снят с ВРУ, расположенного внутри цеха № 14, и установлен в ТП-1315 (ВПУ-,4 кВ на здании, прибор учета НЕВА 303 0.510 № 58001490) (лист уголовного дела № 119). С указанного момента установленный в ТП -1315 прибор учета фиксировал потребление ответчиком электрической энергии (мощности), в том числе с учетом в схеме электроснабжения силового шкафа № 1. 

При этом из представленных ответчиком сведений о показаниях расчетных приборов учета ответчика за 2018, 2019 годы, не следует наличие явной динамики, свидетельствующей об изменении объема потребленной ответчиком электрической энергии после переноса прибора учета в ТП-1315.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность со стороны истца и третьего лица наличия факта безучетного потребления ресурса ответчиком, а также, учитывая, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу № А28-17070/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин