Дело № А43-30835/2021

31 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-30835/2021 о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к ФИО2, ФИО3 о взыскании                            3 972 328 руб. 76 коп.,

при участии: от ответчика - ФИО2 – ФИО4 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер»  (далее - АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», Парк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 972 328 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением от 26.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» судебных расходов в сумме 214 000 руб.

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер»  в пользу ФИО2 80 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование незаконности принятого судебного акта указал, что из представленных ФИО2 документов не следует, что фактические расходы понесены непосредственно заявителем ФИО2, а также, не усматривается связь между предоставленными справками по операциям, предоставленным заявителем, и делом № А43-30835/2021.

По мнению заявителя, представленные ФИО2 акты приема-передачи денежных средств не могут являться доказательствами, подтверждающими расходы, понесенные ФИО2 непосредственно по делу № А43-41153/2021.

Акт приема-передачи денежных средств является актом, подтверждающим факт передачи денег, а не договором, предписывающим выполнение определенных обязательств.

В договорах на оказание юридических услуг от 01.10.2021, от 22.03.2022 и от 10.10.2022 не указано, что ФИО5 является стороной по данным договорам, кроме того, условиями договора не предусмотрена оплата по договору на оказание услуг через третьих лиц.

ФИО2 должен доказать, что предоставленные им справки по операциям являются оплатой за оказанные представителем ФИО4 юридические услуги, а не просто переведены, например, в качестве займа.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставленные справки по операциям являются оплатой за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг являются расходами, понесенными непосредственно по делу № А43-30835/2021.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Отмечает, что перевод денежных средств в исполнение договоров на оказание юридических услуг (пункт 3.2) осуществлялся с банковского счета ФИО5 на банковский счет ФИО4 в том размере и порядке, которые были согласованы между заказчиком и исполнителем. При этом, разногласий между ФИО4 и ФИО2 в ходе исполнения условий договоров не возникало. Равно как не вставал вопрос о том, что денежные средства переводятся со счета отца заказчика.

04.10.2023  в ходе судебного заседания подтверждены сведения: ФИО2 по актам приема-передачи передавал отцу денежные средства для оплаты услуг ФИО4 для дальнейшего банковского перевода в адрес исполнителя.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки (скриншоты) из электронного сервиса (приложения) о зачислении денежных средств на банковский счет ФИО4, акты приема-передачи денежных средств от ФИО2 ФИО5

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При удовлетворении заявления о взыскании заявленных расходов, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта их несения материалами дела: договорами на оказание юридических услуг от 01.10.2021, от 22.03.2022, от 10.10.2022, заключенными между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), справками по операциям о зачислении денежных средств по карте MasterCard **** **** **** 9911, держателем которой является ФИО4, выписками (скриншоты) из электронного сервиса (приложения) о зачислении денежных средств Сергеем Владимировичем Х. на счет **** **** **** 9911; актами приема-передачи денежных средств от ФИО2 ФИО5

Суд первой инстанции исходил из совокупной оценки представленных доказательств и статуса заявителя как физического лица.

Оценив фактический объем правовой помощи, оказанной представителем третьего лица, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом приведенных критериев, счел правомерным взыскание заявленных расходов в сумме 80 000 руб.

Выводы суда являются верными, соответствуют имеющейся доказательственной базе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции учтен принцип возмездности оказанных услуг.

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по ведению дела                            № А43-30835/2021, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке  и сроки предусмотренные договором. 

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготавливал процессуальные документы.

Доказательств оплаты спорных сумм в рамках иных обязательств материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-30835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

           Л.П. Новикова