ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8103/2019

22 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13469/2019) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 о прекращении производства по делу № А70-8103/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича (ОГРН 316723200094841, ИНН 860302089213) к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (ОГРН 305720315100645, ИНН 720304672888) об обязании принять имущество,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, диплом магистра 107224 2927456 регистрационный номер 1-19-53 дата выдачи 14.01.2019, по доверенности № 72 АА 0830000 от 12.01.2016 сроком действия пять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 186,3-ГПЗ-ГН от 22.08.2016.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять нежилое помещение от истца, в связи с истечением срока действия договора аренды нежилого помещения № 186,3-ГПЗ- ГН от 22.08.2016.

Протокольным определением от 12.08.2019 судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. 

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ предпринимателя ФИО3 от исковых требований, в связи с чем производство по делу № А70-8103/2019 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 отменить, принять новый судебный акт по итогам рассмотрения искового заявления предпринимателя ФИО3 по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указывает на следующее: судом первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не дано никакой оценки тому обстоятельству, что истец обратился в суд на основании статей 619, 620, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), не подлежащих применению к правоотношениям истца и ответчика, при этом не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям – статья 610 ГК РФ, что привело к принятию неправильного определения; приняв уточнения исковых требований, которые в свою очередь являлись новыми требованиями, суд первой инстанции указал на обстоятельства не соответствующие имеющимся в материалах дела; мотивы, нормы права и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии спора и об отсутствии у ответчика намерения добровольно и оперативно прекратить правоотношения с истцом по договору, в оспариваемом определении не указаны в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, что является основанием для отмены определения от 02.09.2019 в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 270 АПК РФ; выводы суда первой инстанции о том, что претензии арендодателя к арендатору до момента обращения последнего с настоящим иском носили только требования материального характера, и о том, что после 21.04.2019 ответчик не предпринимал попыток принять во владение и пользование из аренды имущества вплоть до 17.08.2019 не соответствуют материалам дела и опровергаются представленными в материалы дела письменными уведомлениями арендодателя; принимая уточнения исковых требований и признавая соблюденным порядок досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-20486/2018, между теми же сторонами дана надлежащая правовая оценка уведомлению о расторжении договора и доказательства его направления ответчику 30.11.2018; представленные в материалы дела документы подтверждают факт принятия действий со стороны ответчика, направленных на передачу имущества истцу.

Кроме того, предприниматель ФИО2 возражал против принятых судом первой инстанции протокольных определений от 12.08.2019 и 16.08.2019, указывая на следующее: судом не был разрешен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии соответствующего заявления, кроме того, принятие решения по существу спора в форме определения о прекращении производства по делу является нарушением процессуального закона – статей 150, 167, 169, 170, 173, 174 АПК РФ; ходатайство ответчика о рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции отклонено с несоответствующей обстоятельствам дела формулировкой.

Также, предприниматель ФИО2 считает, что судом первой инстанции нарушен процессуальный закон при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца, а именно: в нарушение фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не применена часть 1 статьи 111 АПК РФ; вывод суда о том, что исковые требования были удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, сделаны в нарушение имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, подтверждающих, что истец в ходе рассмотрения дела передал помещение ответчику в связи с неоднократными письменными требованиями ответчика и предложением суда истцу в судебном заседании 12.08.2019 передать помещение ответчику; выводы суда о неразумности является необоснованным. 

02.10.2019 в материалы дела от предпринимателя ФИО2 поступили следующие ходатайства: о рассмотрении дела по существу; об оставлении исковых заявлений истца без рассмотрения; о признании установленным юридического факта: длящееся уклонение предпринимателя ФИО3 с даты прекращения договора аренды 30.04.2019 по 17.08.2019 от передачи помещения, являющегося предметом аренды и нахождения нежилого помещения, являющегося предметом аренды в пользовании и владении предпринимателя ФИО3 в период с даты прекращения договора аренды 30.04.2019 по 17.08.2019.

Предприниматель ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя предпринимателя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения № 186,3-ГПЗ-ГН от 22.08.2016 истец указал на то, что в сентябре 2018 от арендодателя поступило соглашение о расторжении договора аренды, а 30.11.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако ответ на него не получил; 31.12.2018 арендатор выехал из арендуемого помещения, неоднократно принимал попытки к передаче ключей арендодателю.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требование и просил обязать ответчика принять нежилое помещение от истца, в связи с истечением срока действия договора аренды нежилого помещения № 186,3-ГПЗ- ГН от 22.08.2016.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом оснований первоначальных исковых требований, а также учитывая, что спор между сторонами по сути сводится к возврату помещений из аренды, при отсутствии спора относительно того обстоятельства, что договорные отношения прекращены, принял изменение предмета иска в целях внесения правовой определенности в положение сторон.

В судебное заседание суда первой инстанции 19.08.2019 от истца и от ответчика поступили копии акта приема-передачи имущества из аренды, подписанного сторонами с замечаниями от 17.08.2019, а также ответчиком представлен компьютерный диск с видеозаписью процесса передачи помещения и фотографии. 

В связи с осуществлением возврата имущества из аренды, представитель истца ФИО5 представил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Полномочия представителя на отказ от исковых требований подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении истцом правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц ответчиком не представлено, судом не установлено, как не установлено и несоответствие отказа требованиям закона.

Принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав других лиц и противоречие его действующим нормам законодательства, отсутствие предмета спора (возвращение арендованного имущества и его принятие), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

Поскольку АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований, в связи с наличием которых суд может не принять отказ от исковых требований, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, приняты во внимание быть не могут, поскольку к таковым не относятся.

Также во внимание не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы в части неправомерности действий истца по передачи имущества ответчику, поскольку при прекращении производства по делу суд по существу дело не рассматривает, соответственно действия сторон не подлежат оценки судом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права для совершения действий, направленных на защиту своих нарушенных права и интересов в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу и об установлении в судебном акте обстоятельств по существу спора не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. 

При принятии искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, уведомление о расторжении договора и доказательства его направления ответчику от 30.11.2018.

В отношении принятых судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований об обязании принять имущество из аренды соблюдение досудебного порядка законом не предусмотрено. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В суде первой инстанции предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство предпринимателя ФИО2 частично – в сумме 20 000 руб., исходил из поведения сторон и критерия разумности заявленных судебных расходов и положений статьи 111 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, спорная ситуация возникла по причине обоюдных действий сторон договора. При этом, суд первой инстанции правомерно оценивал действия сторон в рамках возникших правоотношений в целях разрешения вопроса о возмещения понесенных сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 622 ГК РФ именно на арендаторе при прекращении договора аренды лежит обязанность по возврату арендодателю имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения арендатором действий по надлежащему заблаговременному уведомлению арендодателя о месте и времени передачи имущества, по подготовке для подписания арендодателем на бумажном носителе акта приема-передачи имущества из аренды.

Имеющийся в материалах дела односторонний акт приема-возврата помещений от 31.12.2018 верно оценен судом первой инстанции как не подтверждающий совершение истцом указанных действий, поскольку акт датирован периодом действия договора. 

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают и разумного, добросовестного поведения арендодателя, который будучи уведомленным о желании арендатора прекратить арендные отношения и возвратить имущество из аренды, после истечения срока действия договора, также не предпринял каких-либо действий, направленных на принятие имущества из аренды. 

Имеющиеся в материалах дела претензии арендодателя к арендатору до момента обращения последнего с настоящим иском носили только требования материального характера, в том числе и претензия от 16.04.2019 содержит указание на согласие принять помещение из аренды исключительно в восстановленном состоянии, либо после оплаты арендодателю стоимости восстановительного ремонта (л.д.74-76 т.1). 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 111 АПК РФ, cуд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможном распределении судебных расходы на стороны в равных частях, не смотря на то, что исковые требования были удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил:

- договора на оказание юридических услуг от 03.06.2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО4,

- акт на оказание услуг от 19.08.2019, 

- расходный кассовый ордер № 4 от 19.08.2019 на сумму 87 000 руб.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 87 0000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

С учетом изложенного выше, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема оказанных представителем услуг, суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ответчика о возложении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. не отвечают критерию разумности, в связи с чем правомерно снизил их до 40 000 руб., которые в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и на истца в равных размерах по изложенным судом выше основаниям, что составило 20 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ссылка на исследование стоимости оказанных услуг, выполненное экспертной группой VETA ФПА РФ, подлежит отклонению, поскольку данное исследование не является нормативным правовым актом, обязательным к соблюдению судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 17 000 руб. (за вычетом расходов на оплату государственной пошлины, понесенной истцом) является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленный 17.10.2018 предпринимателем ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела приобщен быть не может, ввиду его поступления после судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 о прекращении производства по делу № А70-8103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова