АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7517/2020

г. Нижний Новгород                                                                                          26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-113), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании  1 120 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.09.2019),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» о взыскании            1 020 000 руб. задолженности по договору поставки № 12/2018-61 от 11.12.2018, 42 600 руб. неустойки за период с 31.07.2019 по 28.02.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 12/2018-61 от 11.12.2018 в части оплаты поставленного товара.

В этой связи у ООО «НПП МашТЭК»  перед ООО «Промтехсервис» образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб. 

Основываясь на условиях пункта 6.3 договора поставки, истец начислил неустойку в размере 42 600 руб. 

ООО «Промтехсервис» 03.02.2020 и 02.03.2020  направило ответчику претензии с требованием об оплате поставленного товара и неустойки.

В связи с тем, что требования ООО «Промтехсервис» по оплате задолженности за поставленный товар и неустойки ООО «НПП МашТЭК» остались без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2020.

Арбитражный суд определением от 13.04.2020 отложил предварительное судебное заседание на 14.05.2020.

Определением суда от 14.05.2020 судебное заседание отложено на 08.07.2020.

Определением суда от 08.07.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2020.

В судебном заседании 29.07.2020 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Промтехсервис» просит суд взыскать с ответчика 1 020 000 руб. задолженности по договору поставки, 100 000 руб. неустойки за период с 13.11.2019 по 24.07.2020.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание определением суда от 29.07.2020 отложено на 20.08.2020.

В судебном заседании 20.08.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В отзыве ответчик указывал, что в соответствии с условиями договора поставки                   № 12/2018-61 от 11.12.2018 ООО «НПП МашТЭК» оплатило первые два этапа по условиям спецификации № 1 от 22.01.2019 к договору на сумму 3 134 680 руб. Однако по условиям указанной спецификации обязательства по оплате оставшейся части суммы за поставленный товар возникают у покупателя с момента подписания акта входного контроля конечным пользователем готового оборудования. Конечным пользователем в рамках закупочной процедуры № 180710/3227/113 являлась Мецаморская (Армянская) АЭС в Республики Армения. Таким образом, поскольку ООО «Промтехсервис» не предоставило в адрес ООО «НПП МашТЭК» сведений о прохождении входного контроля либо копии акта входного контроля, обязательства истца перед ответчиком выполнены не в полном объеме. В связи с этим ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО «Промтехсервис» (поставщик) и                   ООО «НПП МашТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № 12/2018-61 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Покупатель на основании счета, выставленного поставщиком, производит оплату товара на условиях и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые включают в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, изготовление и передачу товаросопроводительной и технической документации, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов и НДС 18%. Цена товара фиксируется на момент подписания спецификации (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 1 спецификации № 1 от 22.01.2019 (далее – спецификация) стоимость поставляемого товара составляет 4 154 680 руб.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали три этапа оплаты товара:

- первый этап: авансовый платеж в размере 1 577 340 руб. покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации;

- второй этап: 1 577 340 руб. покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке;

- третий этап: окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента подписания акта входного контроля конечным пользователем готового оборудования.

Платежным поручением от 25.02.2019 № 349 на сумму 1 557 340 руб. и платежным поручением № 243 от 04.07.2019 на сумму 1 577 340 руб. покупателем произведена частичная оплата за товар согласно первому и второму этапу оплаты.

Истец по универсальному передаточному документу № 41 от 09.07.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 4 154 680 руб.

Как указано сторонами, данная поставка электродвигателей осуществлена в рамках закупки № 180710/3227/113 в целях исполнения обязательства контракта между АО «Русатом Сервис» (заказчик) и ООО «НПП МашТЭК» (поставщик) по поставке трех компрессоров с электродвигателями.

Как следует из сведений о закупке c сайта http://zakupki.rosatom.ru, конечным пользователем оборудования является ЗАО «Айкакан атомайин электракаян»                                 (ЗАО «Армянская атомная электростанция»).

Согласно акту входного контроля от 01.11.2019 № 11.19-345 компрессоры признаны годными и приняты без замечаний конечным пользователем.

Таким образом, согласно условиям третьего этапа оплаты товара, окончательный расчет за товар по договору поставки № 12/2018-61 от 11.12.2018 должен быть произведен не позднее 11.11.2019.

Однако денежные средства в размере 1 020 000 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не перечислены.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 020 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части, в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы. Данные штрафные санкции не распространяются на авансовые платежи.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.3 договора и не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик сумму начисленной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб. за период с 13.11.2019 по 24.07.2020.

Довод ответчика о неполучении акта входного контроля и как следствие невозможности признания обязательств поставщика выполненными надлежащим образом, судом отклоняется в силу следующего.

Условие о необходимости перечисления денежных средств в течение 10 дней после подписания акта входного контроля конечным пользователем установлено подписанной сторонами спецификацией № 1 от 22.01.2019 к договору, то есть было заранее известно ответчику. 

Кроме того, ООО «НПП МашТЭК» также знало о наступлении ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в виде неустойки.

Обязательства по предоставлению акта входного контроля не возложены договором ни на одну из сторон.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, а также подтверждено ответчиком в представленном отзыве, конечный пользователь известен покупателю.

В силу статей 486 ГК РФ, 516 ГК РФ оплата полученного товара является обязанностью покупателя.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о поставке товаров непредоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате поставленноготовара.

Таким образом, ответчик должен был знать о наступлении условий окончательного расчета, однако от своих обязательств уклонился.

Отсутствие информации о составлении акта приемки товара конечным пользователем не может являться правовым основанием для неоплаты цены поставленного товара. 

Частью 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств отсутствия возможности оплаты товара вследствие непреодолимой силы ООО «НПП МашТЭК» не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании долга и неустойки является правомерным.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 24 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), 

<

...> 120 000 руб. задолженности, из которых: 1 020 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – неустойка за период с 13.11.2019 по 24.07.2020, а также 24 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                    А.Б. Духан