ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39636/17

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН ТСЖ МКД «O`Пушкино-7» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу № А41-39636/17 по исковому заявлению МУП «Пушкинский «Водоканал» к ТСН ТСЖ МКД «O`Пушкино-7» о взыскании, третье лицо Администрация Пушкинского муниципального района Московской области»,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2018; 

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Пушкинский «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ с исковым заявлением к ТСН ТСЖ МКД «O`Пушкино-7» о взыскании 644 420 руб. 85 коп. задолженности, 175 513 руб. 23 коп. неустойки, неустойки, рассчитанной на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 05.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН ТСЖ МКД «O`Пушкино-7» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между МУП «Пушкинский «Водоканал» (организация ВКХ) и Товарищество собственников недвижимости Товарищества собственников жилья многоквартирного дома «O`Пушкино-7» (ТСН ТСЖ МКД «O`Пушкино-7») заключен договор № 2012 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном в настоящим договором. 

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. 

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, согласно условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения, у ответчика образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 644 420 руб. 85 коп. за период с 01.07.2016 по 28.02.2017.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 644 420 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом поставлен ресурс ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-43397/17 в удовлетворении исковых требований ТСН ТСЖ МКД «O`Пушкино-7» о признании поставленной холодной питьевой воды в период с 01.07.2016 по 03.07.2017 ненадлежащего качества, об обязании МУП «Пушкинский «Водоканал» произвести перерасчет начислений за поставленную холодную воду ненадлежащего качества за период с июля 2016 года по март 2017 года включительно отказано.

Судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что в спорный период ТСН ТСЖ МКД «O`Пушкино-7» не извещал МУП «Пушкинский «Водоканал» ни о жалобах со стороны потребителей, ни о проводимых ответчиком проверках. Отбор проб и проверки проводились ТСН ТСЖ МКД «O`Пушкино-7» без участия представителя МУП «Пушкинский «Водоканал», не извещенного надлежащим образом об их проведении. Поскольку отборы проб холодной (питьевой) воды произведены в нарушение установленного порядка, то результаты их анализов не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами предоставления ТСН ТСЖ МКД «O`Пушкино-7» некачественного коммунального ресурса. 

Из представленных ТСН ТСЖ МКД «O`Пушкино-7» протоколов анализа холодной воды не усматривается, что пробы воды взяты в зоне ответственности МУП «Пушкинский «Водоканал» согласно определению границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств в обосновании вышеуказанного довода, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 13.09.2016 по 04.07.2018 в размере 175 513 руб. 23 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), размер установленной статьей ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.\

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки на основании статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" проверен судом апелляционной инстанции и признается  арифметически верным.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-39636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин