СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  09 июня 2017 года Дело № СИП-165/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2017 года   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревым Э.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС»  (Проектируемый пр-д 4586, д.4, стр. 13, этаж 4, ком. 14, Москва, 109380,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Платина» (Краснопресненская наб., 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 257564 в  связи с его неиспользованием.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности  

(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» - ФИО1  (по доверенности от 01.03.2017);  

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  «Платина» - ФИО2 (по доверенности от 09.02.2017 № 09/02/17);  ФИО3 (по доверенности от 28.07.2016 № 28/07/16).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» (далее –  общество «ПЛАТИУС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Платина» (далее – общество «КБ «Платина») о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 257564 в отношении всех  услуг 35, 36, 42-го классов Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых товарный знак  зарегистрирован (с учетом уточнений, принятых судом в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба  по интеллектуальной собственности (Роспатент).  

В судебном заседании представитель истца просил заявленные  требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик против доводов искового заявления возражал, полагал, что  оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не  

направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель общества «ПЛАТИУС»  заявленные требования поддержал, утверждая, что спорный товарный знак  не использовался правообладателем на протяжении трех лет до даты  подачи искового заявления.  

Представитель общества «КБ «Платина» возражал против  удовлетворения требований общества «ПЛАТИУС».  

Роспатент заблаговременно представил отзыв на исковое заявление,  в котором указал, что пояснений по существу спора дать не может и  просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 257564 зарегистрирован на имя  общества «КБ «Платина» в отношении услуг 35, 36, 42-го классов МКТУ, а  именно:  

35 - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная  деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; автоматизированное  ведение файлов; агентства по импорту-экспорту; агентства по  коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; анализ  себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит;  аукционная продажа; бюро по найму; ведение бухгалтерских книг;  демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного  мнения; изучение рынка; информация о деловой активности; информация  статистическая; исследования в области бизнеса; комплектование штата  сотрудников; консультативные службы по организации дел;  консультативные службы по организации и управлению бизнесом;  консультативные службы по управлению делами; консультации по  вопросам штата сотрудников; консультации по управлению бизнесом;  консультации профессиональные в области бизнеса; манекены;  

маркетинговые исследования; машинописные работы; менеджмент в  области творческого бизнеса; обработка текста; организация выставок для  коммерческих или рекламных целей; организация подписки на газеты  [третьих лиц]; организация торговых ярмарок для коммерческих или  рекламных целей; оформление витрин; оценка деловых операций; оценка  леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных ведомостей; помощь  по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или  промышленными операциями; прогнозирование экономическое; прокат  офисного оборудования; прокат рекламных материалов; прокат  фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов;  радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов;  распространение рекламных объявлений; рассылка рекламных материалов  через почтовые ящики; реклама почтовыми средствами; реклама  телевизионная; рекламные агентства; репродуцирование документов;  секретарское обслуживание; систематизация информации в машинных  базах данных; служба телефонных ответчиков; составление налоговых  деклараций; составление отчетов о состоянии счетов; составление  рекламных полос в печатных изданиях; составление составов из товарных  вагонов с помощью компьютеров; справки о деловых операциях;  стенографическое обслуживание; стимулирование сбыта [для третьих  лиц]; управление гостиницами; услуги в области общественных  отношений; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для  рекламы или роста сбыта товаров; услуги по переселению предприятий;  услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов;  фотокопирование; экспертиза деловых операций.  

36 - банковские услуги, в том числе услуги сберегательных банков;  выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; обмен денег;  обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным  карточкам; выдача дорожных чеков; финансовые оценки банковских  операций; перевод денежных средств в системе электронных расчетов;  

предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; предоставление  ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением в рассрочку; проверка  подлинности чеков; хранение в сейфах; хранение ценностей; клиринг;  факторные операции; финансовая деятельность, включая финансирование;  финансовый анализ; финансовый менеджмент; инвестирование;  капиталовложения; консультации по вопросам финансов; финансовое  спонсорство; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению  поручительств, гарантий; информация о биржевых котировках;  информация по вопросам финансов; лизинг; налоговая экспертиза;  операции биржевые с ценными бумагами; организация взаимных фондов;  оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка  предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки  финансовые; сбор благотворительных средств; организация сбора денег и  подписей; страхование, в том числе страхование жизни; страхование от  несчастных случаев; страхование от болезней; страхование от пожаров;  информация по вопросам страхования; консультации по вопросам  страхования; морское страхование; оценки финансовые в области  страхования; услуги актуариев; операции с недвижимостью; оценка  недвижимого имущества; услуги посредников по аренде недвижимого  имущества; страхование; сдача в аренду недвижимого имущества, в том  числе квартир и нежилых помещений; взимание арендной платы;  управление недвижимым имуществом; управление жилым фондом;  агентства по операциям с недвижимым имуществом; услуги квартирных  бюро; маклерство; службы по выплате пенсий; опекунство, услуги,  связанные с попечительством; услуги таможенных агентств; аренда ферм,  сельскохозяйственного производства.  

42 - восстановление компьютерных данных; компьютерный  системный анализ; консультации по вопросам безопасности; прокат  компьютеров; прокат программных продуктов; промышленный и  художественный дизайн; профессиональные консультации [не связанные с  

деловыми операциями]; услуги по использованию запатентованных  изобретений; реализация товаров.  

Истец, полагая, что спорный товарный знак не используется  обществом «КБ «Платина» на территории Российской Федерации на  протяжении более трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном  прекращении его правовой охраны.  

В обоснование своей заинтересованности общество «ПЛАТИУС»  указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2016 по делу № А40-58060/2015 ему запрещено использовать  в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения  «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с товарными  знаками «PLATINUM», «ПЛАТИНУМ», принадлежащими истцу, согласно  свидетельствам Российской Федерации № 160227, № 257564, № 257703 в  отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для  индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки  истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг  по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для  третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и  финансовой деятельности, в том числе, при использовании системы  мобильных платежей для банковских карт.  

Также на общество «ПЛАТИУС» возложена обязанность удалить  словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС» со страниц в сети  Интернет по адресам: https://platius.ru; http://platius.biz.  

Кроме того, общество «ПЛАТИУС» полагает, что ответчик не может  использовать спорный товарный знак в отношении зарегистрированных  для него услуг, поскольку являясь банковской организацией, и в  соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не может заниматься  ничем, кроме банковской деятельности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «ПЛАТИУС» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим  требованием.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть  прекращена досрочно в отношении всех товаров и части товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие  неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет  после его государственной регистрации. Заявление о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в  арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что  вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании  услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  

«Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ  иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования может быть заявлен только  заинтересованным лицом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с  неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в  прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом  однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг  товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак,  учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.  

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ  необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о  том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в  последующем использовании истцом в отношении однородных товаров  тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным  знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве  средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в  частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011   № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены  

производители однородных товаров, в отношении которых (или  однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать  спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые  подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо,  подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного  обозначения.  

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны  товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы  затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.  

В подтверждение своей заинтересованности обществом  «ПЛАТИУС» в материалы дела представлены следующие документы:  сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации   № 257564, лицензионное соглашение на использование программы для  ЭВМ от 27.04.2016, правила участия в Системе мобильных платежей,  бонусов и подарков «Plazius», генеральная лицензия на осуществление  банковских операций № 1481, информация с сайтов  http://cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=512007244, bankir.ru, platina.ru, banki.ru,  Условия ПАО Сбербанк по осуществлению периодических переводов  денежных средств со счетов банковских карт в пользу общества  «ПЛАТИУС».  

Кроме того, по мнению истца, действующий судебный запрет,  установленный постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2016 по делу № А40-58060/2015 по инициативе «КБ  «Платина», на использование обществом «ПЛАТИУС» словесных  обозначений «PLATINUM», «ПЛАТИНУМ» и сходных с ними до степени  смешения, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг,  для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные  знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании  услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта  

(для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и  финансовой деятельности, в том числе, при использовании системы  мобильных платежей для банковских карт, является достаточным  подтверждением заинтересованности истца в настоящем иске.  

Как установлено судом и следует из представленных в материалы  дела доказательств, общество «ПЛАТИУС» осуществляет рекламу,  продвижение и обслуживание мобильной платежной системы «PLATIUS»,  которая позволяет осуществлять платежи в предприятиях общественного  питания через мобильные устройства и накапливать бонусные баллы для  дальнейшего использования в этих же предприятиях для получения скидки  эквивалентной сумме бонусных рублей при оплате товаров и/или услуг.  

Программа для электронно-вычислительных машин «Комплексный  программный продукт для ЭВМ», используемый в рамках сервиса  «iiko.net» для реализации «Системы лояльности покупателя в ресторанных  и розничных сетях с использованием web-серверов, устройств мобильной  связи и терминалов в точке продаж» на основании договора от 23.12.2014  отчуждена обществу «ПЛАТИУС».  

Функция системы позволяет оплатить покупки в предприятии с  использованием банковской карты участника, зарегистрированной в  данной системе или с использованием механизма списания со счета  банковской карты участника, эмитированной публичным акционерным  обществом «Сбербанк».  

Факт использования истцом спорного обозначения либо сходного с  ним до степени смешения в отношении услуг, зарегистрированных для  спорного товарного знака, а также однородных им, а именно: при оказании  услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта  (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и  финансовой деятельности, в том числе, при использовании системы  мобильных платежей для банковских карт, был установлен в  

постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016  по делу № А40-58060/2015.  

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для истца  и ответчика по настоящему делу, принимавших участие в деле   № А40-58060/2015.  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Как пояснил представитель общества «ПЛАТИУС» в судебном  заседании, законный интерес в прекращении правовой охраны товарного  знака ответчика состоит в устранении препятствий для своей  коммерческой деятельности по осуществлению рекламы, продвижению и  обслуживанию мобильной платежной системы «PLATIUS», поскольку, по  его мнению, спорный товарный знак самим правообладателем, по  лицензии или под его контролем на территории Российской Федерации не  используются, однако является препятствием для коммерческой  деятельности истца.  

Вместе с тем в судебном заседании Суда по интеллектуальным  правам представитель общества «ПЛАТИУС» настаивал на своей  заинтересованности в отношении всех товарных позиций, для которых  зарегистрирован спорный товарный знак и однородных им, а именно: при  оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по  стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного  продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе, при  использовании системы мобильных платежей для банковских карт,  поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2016 по делу № А40-58060/2015 ему запрещено использовать в  любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения  

«PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с товарными  знаками «PLATINUM», «ПЛАТИНУМ», принадлежащими истцу для  указанных выше товарных позиций и однородных им.  

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с  доводом представителя общества «ПЛАТИУС» о том, что в ситуации,  когда правообладателем, по его лицензии или под его контролем товарный  знак на территории Российской Федерации не используется, однако он  препятствует, как в настоящем деле, истцу при осуществлении его  коммерческой деятельности использовать сходное обозначение, истец  может быть признан лицом, заинтересованным в устранении препятствий  для осуществления своей деятельности, в том числе путем прекращения  правовой охраны противопоставленного товарного знака.  

Однако судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам  полагает необходимым отметить, что в делах о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака при установлении заинтересованности  истца суд должен принимать во внимание совокупность обстоятельств,  которая бы свидетельствовала о том, что направленность коммерческого  интереса общества «ПЛАТИУС» заключается в последующем  использовании им в отношении однородных товаров тождественного или  сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.  

Как установил Девятый арбитражный апелляционный суд при  принятии постановления от 03.03.2016 по делу № А40-58060/2015,  общество «ПЛАТИУС» осуществляет рекламу, продвижение и  обслуживание мобильной платежной системы «PLATIUS», которая  «обеспечивает возможность взаимодействия не только с гостями, уже  пришедшими в ресторан, но и активно привлекает новых гостей, используя  популярные социальные сети, а также обладает встроенными механизмами  для увеличения среднего чека», «повышает выручку», «побуждает гостя:  ходить чаще, платить больше и приводить своих друзей», «у вашего гостя  появляется электронный кошелек вашего ресторана, и заинтересованность  

повышать свой ранг», «Гость может оплатить чек бонусами и банковской  картой, прямо с мобильного телефона. Уменьшая оборот наличных денег,  вы уменьшаете потенциальные злоупотребления кассиров и ускоряете  обслуживание», «Вы получаете мощнейший инструмент управления  отношениями с клиентами посредством личного кабинета, настраивая  акции и рассылки. Гости размещают информацию о вашей акции у себя на  странице в соцсетях и получают дополнительные бонусы от заказов своих  друзей», «Система отчетов делает систему лояльности прозрачной и  эффективной. Поведение гостей и доходы представлены в наглядных и  информативных таблицах, цифрах и графиках». Общество «АЙКО»  является разработчиком мобильной платежной системы «PLATIUS»,  которая позволяет осуществлять платежи в предприятиях общественного  питания через мобильные устройства и накапливать бонусные баллы.  Программа для ЭВМ «Комплексный программный продукт для ЭВМ»,  используемая в рамках сервиса iiko.net для реализации «Системы  лояльности покупателя в ресторанных и розничных сетях с  использованием web-серверов, устройств мобильной связи и терминалов в  точке продаж» на основании договора от 23.12.2014 б/н отчуждена  обществу «ПЛАТИУС».  

Таким образом, общество «ПЛАТИУС» оказывает предприятиям  общественного питания и розничной торговли услуги, связанные с  реализацией сервиса лояльности и стимулирования сбыта при  продвижении товаров и услуг, что, по своей сути, является  маркетинговыми услугами, а также услугами управления (помощи в  управлении) промышленными, коммерческими предприятиями,  операциями, финансовыми услугами, связанными с денежными расчетами,  в том числе с использованием платежных (банковских) карт.  

Сведений о каких-либо иных видах осуществляемой деятельности  либо подготовке к такой деятельности истец не представил.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что  истец заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорного  товарного знака в отношении услуг, которые непосредственно  осуществляются истцом и однородных им.  

Как установлено судом, используемое обществом «ПЛАТИУС» в  своей деятельности обозначение сходно до степени смешения с товарным  знаком «PLATINUM» по свидетельству Российской Федерации № 257564.  

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

При установлении однородности услуг согласно пункту 45 Правил  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной  регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденных приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 определяется принципиальная  возможность возникновения у потребителя представления о  принадлежности этих товаров/услуг одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их  потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из  которого они изготовлены, взаимодополняемость либо  взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее  место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг  потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается  по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том  случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения  могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику  происхождения (изготовителю).  

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности  товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства:  род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное  назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они  

изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров,  условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через  розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или  преимущественный уклад использования товаров.  

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не  являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно  находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики  и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же  материалов, что позволяет им выполнять те же функции.  

Однородность признается по факту, если товары по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и  тому же источнику происхождения.  

К 35-му классу МКТУ относятся: услуги, оказываемые лицами или  организациями, основной целью которых является: помощь в  эксплуатации или управлении коммерческого предприятия, или помощь в  управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или  торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными  учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с  потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств  информации о всевозможных товарах и видах услуг.  

Таким образом, данный класс включает в себя, в основном рекламу;  менеджмент в сфере бизнеса; административную деятельность в сфере  бизнеса; оказание консультативных услуг в сфере бизнеса.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается,  что общество «ПЛАТИУС» осуществляет маркетинговую деятельность,  оказывает услуги управления (помощи управления) предприятиями,  продвижение товаров и услуг; помощь по управлению бизнесом, что  относится к группе услуг 35-го класса МКТУ.  

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность  представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия  

приходит к выводу, что общество «ПЛАТИУС» является  заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны  спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а  именно: реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная  деятельность в сфере бизнеса; автоматизированное ведение файлов;  агентства по импорту - экспорту; агентства по коммерческой информации;  актуализация рекламных материалов; аренда площадей для размещения  рекламы; изучение рынка; информация о деловой активности; информация  статистическая; исследования в области бизнеса; комплектование штата  сотрудников; консультативные службы по организации дел;  консультативные службы по организации и управлению бизнесом;  консультативные службы по управлению делами; консультации по  управлению бизнесом; консультации профессиональные в области  бизнеса; маркетинговые исследования; оценка деловых операций;  подготовка платежных ведомостей; помощь по управлению бизнесом;  помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями;  прогнозирование экономическое; прокат рекламных материалов;  публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов;  распространение рекламных объявлений; рассылка рекламных материалов  через почтовые ящики; реклама почтовыми средствами; реклама  телевизионная; рекламные агентства; справки о деловых операциях;  стимулирование сбыта [для третьих лиц]; экспертиза деловых операций.  

Относительно оказываемых услуг 36-го класса МКТУ, суд также  приходит к выводу о том, что истец может быть признан  заинтересованным в досрочном прекращении товарного знака в  отношении следующих услуг 36-го класса МКТУ: банковские услуги, в  том числе услуги сберегательных банков; выпуск кредитных карточек;  обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по  кредитным карточкам; финансовые оценки банковских операций; перевод  денежных средств в системе электронных расчетов; предоставление ссуд;  

предоставление ссуд под залог; предоставление ипотечных ссуд;  предоставление ссуд с погашением в рассрочку; факторные операции;  финансовая деятельность, включая финансирование; консультации по  вопросам финансов; агентства по инкассации долгов; агентства по  обеспечению поручительств, гарантий; информация по вопросам  финансов; оценки финансовые.  

Данный вывод судебной коллегии обусловлен тем, что истец  осуществляет деятельность, связанную с оказанием финансовых услуг, в  том числе, с денежными операциями. Программа «Платиус»  предназначена для того, чтобы оплачивать услуги с помощью телефона, не  используя при этом ни наличные деньги, на банковские карты. В  подтверждение осуществления указанного вида деятельности, истцом в  материалы дела представлены: копия договора от 07.09.2015,  заключенного между обществом «ПЛАТИУС» и ПАО «Сбербанк» о  проведении расчетов по операциям, совершенным в сети Интернет с  использованием банковских карт; копия договора от 01.08.2016   № 41568.03, заключенного между обществом «ПЛАТИУС» и обществом  НКО «Яндекс. Деньги» об оказании услуг по обеспечению  информационного и технологического взаимодействия сторон при  осуществлении платежей; копия договора от 28.07.2016 № НБ. 41568.02,  заключенного между обществом «ПЛАТИУС» и обществом НКО «Яндекс.  Деньги» об информационно-технологическом взаимодействии при  перечислении денежных средств в пользу физических лиц.  

Таким образом, усматривается, что деятельность истца связана с  оказанием услуг, касающихся денежно-финансовых операций, которые  относятся к части услуг, зарегистрированных для 36-го класса МКТУ.  

Также представленные в материалы дела доказательства  подтверждают заинтересованность истца в отношении части услуг 42-го  класса МКТУ, поскольку общество «ПЛАТИУС» осуществляет  продвижение и обслуживание мобильной платежной системы «PLATIUS»  

позволяющей осуществлять платежи в предприятиях общественного  питания через мобильные устройства и накапливать бонусные баллы для  дальнейшего использования в этих же предприятиях для получения скидки  эквивалентной сумме бонусных рублей при оплате товаров и/или услуг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что истец может быть признан  заинтересованным в досрочном прекращении товарного знака в  отношении следующих услуг 42-го класса МКТУ «прокат программных  продуктов; профессиональные консультации [не связанные с деловыми  операциями]; реализация товаров».  

Суд принимает во внимание, что истец не оказывает иные услуги 35,  36, 42-го классов МКТУ, указанные в регистрации спорного товарного  знака или однородные им, а также подготовка к их осуществлению в  будущем не нашла подтверждения в материалах дела, либо не являются  однородными его деятельности в силу специфичности таких услуг, в том  числе обусловленной необходимостью получения соответствующих  разрешений на ее осуществление (лицензий), которыми истец не  располагает.  

Так, клиринговая, страховая деятельность и профессиональная  деятельность на рынке ценных бумаг подлежат лицензированию (статья 49  ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», статья 26 Федерального  закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и  центральном контрагенте», статья 39 Федерального закона от 22.04.1996   № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).  

Таким образом, в силу специфичности перечисленных видов  деятельности, специальной правоспособности субъектов, их  осуществляющих, и законодательно установленных ограничений на  осуществление иных видов деятельности такими субъектами у  потребителя соответствующих услуг не должно возникнуть ложного  

представления о лице, непосредственно оказывающем клиринговые,  страховые услуги и услуги на рынке ценных бумаг.  

Данный вывод нашел отражение в постановлении президиума Суда  по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу № СИП-204/2017, в  котором общество «ПЛАТИУС» также доказывало свою  заинтересованность в отношении аналогичных услуг.  

Между тем, учитывая, что в настоящем деле истцом представлен  больший объем доказательств, в том числе подтверждающий  аффилированность истца с ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия  признала истца заинтересованным в отношении большего объема услуг, в  том числе – обмен денег, указанных в оспариваемом знаке.  

С учетом изложенного, оценив представленные истцом  доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела,  суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим  реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение,  сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении  только части услуг 35-го, 36-го, 42-го классов МКТУ, для которых  зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых заявлены  исковые требования.  

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным  основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака.  

Для целей статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака  признается его использование правообладателем или лицом, которому  такое право предоставлено на основании лицензионного договора в  соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом,  осуществляющим использование товарного знака под контролем  правообладателя, при условии, что использование товарного знака  осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного  Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не  

связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а  также использование товарного знака с изменением его отдельных  элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим  охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 названой статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания  использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении  вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание  представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак  не использовался по независящим от него обстоятельствам.  

Нормы статьи 1486 ГК РФ, статьи 19 Соглашения по торговым  аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в  Марракеше, 15.04.1994, устанавливают обязанность правообладателя  использовать товарный знак.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в пункте 38 Обзора, для целей применения  положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование  товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно  связанных с введением товара в гражданский оборот.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Обзора, при  рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования для целей  статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.  

С учетом даты подачи искового заявления (24.03.2016) период  времени, в течение которого обществу «КБ «Платина» следует доказать  использование спорного товарного знака для сохранения его правовой  охраны, исчисляется с 24.03.2013 по 23.03.2016 включительно.  

В подтверждение использования спорного товарного знака при  оказании услуг, связанных с денежными операциями, ответчиком были  

представлены копии договора от 25.08.2015 № 25-15 об осуществлении  безналичных расчетов при переводе денежных средств, договор аренды  сейфовой ячейки от 04.06.2015 № 823 с приложениями, договор  от 06.08.2015 № RUR100 на открытие и ведение расчетного счета с  дополнительными соглашениями, договор от 14.08.2015 № 2000/RUR100  специального банковского счета платежного агента/банковского  платежного агента (субагента), анкета на открытие счета, кредитные  договоры от 15.05.2016, 14.08.2015, договор об открытии кредитной линии  от 29.05.2015 № 290515/Ц/Н, договор на открытие и ведение расчетного  валютного счета в ЕВРО (EUR) от 31.07.2015, договор на открытие и  ведение расчетного валютного счета в (в долларах США (USD))  от 30.06.2015.  

Однако в процессе рассмотрения дела ответчик от данных  доказательств отказался, в связи с чем представленные документы оценке  не подлежат.  

Между тем ответчик указал, что в обоснование использования  товарного знака просит оценивать доказательства, приобщенные к  материалам дела 29.03.2017, а также документы, приобщенные в судебном  заседании 05.06.2017, к которым относятся: договор  от 06.08.2015 № 3037/RUR/06 на открытие и ведение банковского счета;  анкета-заявление от 15.09.2015, расписка в получении банковской карты  от 13.08.2013, выписки по операциям, совершенным с банковской картой,  справка об обмене валют от 20.07.2015, договор об осуществлении  безналичных расчетов при переводе денежных средств  от 17.05.2015 № 150717/1; договор аренды сейфовой ячейки  от 04.06.2015 № 823; договор банковского обслуживания с использованием  «Сети CyberFT» от 20.01.15 № FT-159/15; сводная ведомость по лицевому  счету, копии перевыпущенных банковских карт, лицензионный договор  от 20.10.2004, зарегистрированный в Роспатенте 28.02.2005.  

Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что, в настоящем  деле подлежат оценке и признаются допустимыми и относимыми  доказательствами документы, приобщенные к материалам дела 29.03.2017,  а также документы, приобщенные в судебном заседании 05.06.2017.  

Так, в подтверждение использования спорного товарного знака  «PLATINUM» в отношении услуг 35-го класса МКТУ  «автоматизированное ведение файлов; подготовка платежных ведомостей;  составление отчетов о состоянии счетов» ответчик ссылается на договор  от 06.08.2015 № 3037/RUR/06 на открытие и ведение банковского счета.  

Суд не может признать указанное доказательство достаточным для  признания факта использования ответчиком спорного товарного знака для  услуг «автоматизированное ведение файлов; подготовка платежных  ведомостей», поскольку из условий договора не усматривается, что банк  оказывает соответствующие услуги. А услуга «составление отчетов о  состоянии счетов» документально не подтверждена.  

Также суд не может признать факт использования товарного знака  банком в отношении услуги 35-го класса МКТУ «стимулирование сбыта  при продвижении товара на рынках, помощь в управлении  промышленными или коммерческими операциями» со ссылкой на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016  по делу № А40-58060/15, поскольку данный довод ответчика не следует из  содержания указанного судебного акта, иных доказательств в материалы  дела не представлено.  

В качестве доказательств использования спорного товарного знака  при оказании услуг 36-го класса МКТУ «банковские услуги, в том числе  услуги сберегательных банков; выпуск кредитных карточек; обслуживание  по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; перевод  денежных средств в системе электронных расчетов» ответчик ссылается на  

договор на открытие и ведение банковского счета от 06.08.2015   № 3037/RUR/06.  

По условиям данного договора банк открывает клиенту специальный  банковский счет № 408218104000000003037 для осуществления операций  по зачислению или списанию денежных средств.  

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 17.05.2015 об  осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств,  заключенный между обществом «КБ «Платина» (банк) и обществом с  ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (поставщик),  согласно которому банк осуществляет банковскую операцию – перевод  денежных средств плательщиков в адрес поставщика.  

Также ответчиком в материалы дела представлены: анкета заявление  о предоставлении банковской расчетной карты от 01.09.2015, выписка по  операциям, совершенным с указанной банковской картой, а также копии  перевыпущенной карты № 44140 9700 0000 4967. В судебном заседании  демонстрировалась банковская карта с обозначением «PLATINUM» (копия  представлена в материалы дела).  

Из анализа представленных документов усматривается, что общество  «КБ «Платина» оказывает услуги 36-го класса МКТУ «банковские услуги,  в том числе услуги сберегательных банков; выпуск кредитных карточек;  обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным  карточкам» с использованием спорного обозначения в качестве товарного  знака.  

Также суд полагает, что ответчик использует спорный товарный знак  «PLATINUM» при оказании услуг по переводу денежных средств в  системе электронных счетов, ссылаясь при этом на договор об  осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств  от 17.05.2015 № 150717/1 заключенный между обществом «КБ «Платина»  (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень  Водоканал» (поставщик), согласно которому банк осуществляет  

банковскую операцию – перевод денежных средств плательщиков в адрес  поставщика.  

Использование спорного товарного знака ответчиком при оказании  услуги «хранение в сейфах» ответчик подтверждает договором аренды  сейфовой ячейки от 04.06.2015 № 823, заключенному между обществом  «КБ «Платина» (банк) и ФИО4 (арендатор), согласно которому  банк обязуется предоставить арендатору за плату, в соответствии с  утвержденными тарифами банка и правилами предоставления в аренду  сейфовых ячеек, во временное пользование сейфовую ячейку  депозитарного шкафа в хранилище банка. В подтверждение исполнения  указанного договора, ответчиком представлены акт приема-передачи  ключей от ячейки от 04.06.2015, а также дополнительные соглашения к  договору от 04.06.2015 № 1 и № 2 о разрешении к доступу ячейки  доверенных лиц.  

Между тем суд не считает доказанным факт использования  ответчиком товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ  «обмен денег», поскольку из представленной справки об обмене валюты  от 20.07.2015 не усматривается от какого лица банком принята валюта  (российский рубль) и кому в результате валютно-обменной операции  выдана иностранная валюта. Иных доказательств, подтверждающих  использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации   № 257564, в отношении указанной услуги не представлено.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность  представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком  доказано использование спорного товарного знака в отношении части  услуг 36-го класса МКТУ.  

В подтверждение использования товарного знака «PLATINUM» при  оказании услуг 42-го класса МКТУ, а именно «прокат программных  продуктов» ответчиком представлен договор банковского обслуживания с  использованием Сети «CyberFT» от 06.08.2015 № FT-159,заключенный  

между обществом «КБ «Платина» (банк) и акционерным коммерческим  банком «РосЕвроБанк» (клиент).  

По условиям указанного договора банк принимает на себя  обязательства предоставить клиенту услугу по дистанционному доступу к  его счету/счетам, путем приема и исполнения электронного документа  клиента, а также направлять клиенту соответствующие электронные  документы через Сеть «CyberFT», а клиент обязуется оплачивать банку  предоставленные услуги. При этом услуги дистанционного банковского  обслуживания с использованием платформы «CyberFT» маркируются  товарным знаком «PLATINUM».  

Сеть «CyberFT» представляет собой систему электронного  документооборота, совокупность программных и аппаратных средств,  предназначенных для обмена юридически значимыми электронными  документами и обеспечивающая информационное и технологическое  взаимодействие клиента с банком.  

В судебном заседании представителем банка представлена сводная  ведомость по операциям, производимым банком по лицевому счету АКБ  «РосЕвроБанк», которая заверена непосредственно работником банка, что  свидетельствует об использовании программы банка третьими лицами.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обществом «КБ  Платина» были оказаны услуги, относящиеся к 42-му классу МКТУ, а  именно «прокат программных продуктов».  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом «КБ  «Платина» не подтверждено фактическое использование товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 257564 в отношении  

услуг 35-го, и части услуг 36-го, 42-го классов МКТУ, в то время как  общество «ПЛАТИУС» подтвердило свою заинтересованность в  досрочном прекращении его правовой охраны в отношении части услуг  35-го, 36-го, 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован  оспариваемый товарный знак, суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований в части.  

Доводы истца об отсутствии доказательственного значения у  представленных ответчиком документов, сформированных, по мнению  истца, банком «КБ «Платина» в целях создания видимости использования  спорного товарного знака, не подтверждаются материалами дела.  

Так, в подтверждение своей позиции общество «ПЛАТИУС»  ссылается на Приказ «КБ «Платина» от 28.04.2015 № 039/15, которым  утверждены новые формы документов, образцы которых приложены к  Приказу. При этом представитель истца указывает, что до этого момента  спорный товарный знак на документации не использовался.  

Кроме того, представитель истца ссылается на стенограмму  судебного заседания 13.09.2016, в котором представитель ответчика  сообщил суду об использовании утвержденных указанным Приказом  бланков документов в определенный период времени.  

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами общества  «ПЛАТИУС», поскольку ответчиком представлены в материалы дела  дополнительные доказательства, датированные после 28.04.2015. Ранее  представленные в материалы дела доказательства представитель ответчика  просил не рассматривать, и в обоснование своей позиции на них не  ссылался. Суд эти документы в судебном заседании не исследовал.  

Довод представителя общества «ПЛАТИУС» о том, что  представитель ответчика в судебном заседании 13.09.2016 признал факт  неиспользования спорного товарного знака, опровергается последующими  действиями представителя ответчика, его пояснениями, данными в  судебном заседании и дополнительно представленными доказательствами.  

О фальсификации доказательств ответчика общество «ПЛАТИУС» в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявляло.  

Таким образом, довод общества «ПЛАТИУС» о недопустимости  доказательств ответчика, обусловленный мнением истца об искусственном  происхождении специально подготовленных для целей доказывания в  данном и иных судебных процессах доказательств, не подтверждается  материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать  представленные ответчиком доказательства «искусственно созданными»  для дела № СИП-165/2016.  

Довод представителя общества «ПЛАТИУС» о том, что спорное  обозначение не индивидуализирует услуги ответчика, а является  общепринятым обозначением банковских услуг определенного уровня и  если и использовалось ответчиком, то именно в качестве такого  обозначения, а не товарного знака, носит сугубо субъективный характер и  не подтвержден документально.  

Между тем, в подтверждение данного довода представитель истца  ходатайствовал о привлечении в судебное заседание специалиста.  

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было  отказано, поскольку в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает  специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и  практическими познаниями в специальной области знаний, а не для  подтверждения позиции лица, участвующего в деле.  

Доказательств того, что обозначение «PLATINUM» является  общепринятым или широко известным обозначением банковских услуг  определенного уровня истцом в материалы дела не представлено.  

В отношении довода общества «ПЛАТИУС» о необходимости в делах  о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков суду  

устанавливать «подлинное использование» товарного знак с учетом  правоприменительной практики Европейского сообщества судебная  коллегия полагает необходимым отметить следующее.  

Как указывалось ранее в соответствии с нормами ГК РФ, правовыми  подходами, выработанными высшей судебной инстанцией и  правоприменительной судебной практикой в делах по досрочному  прекращению правовой охраны товарного знака ответчик  (правообладатель спорного товарного знака) должен доказать  использование товарного знака, при этом учитывается не любое  использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение  действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть  непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.  

Таким образом, российское законодательство и правоприменительная  практика исходят из необходимости реального (если угодно – подлинного)  использования товарного знака для сохранения его правовой охраны.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание судебные  акты по делам № СИП-204/2016 и № СИП-194/2016, в которых  установлено использование ответчиком аналогичных товарных знаков,  судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком реально  используется спорный товарный знак в отношении части услуг 36, 42-го  классов МКТУ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном  удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе  имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном  объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебный  акт принят в его пользу, то судебные расходы взыскиваются с ответчика в  пользу истца в полном объеме.  

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, в том числе  и в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового  заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС»  удовлетворить частично.  

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 257564 в отношении:  

услуг 35-го класса МКТУ «реклама; менеджмент в сфере бизнеса;  административная деятельность в сфере бизнеса; автоматизированное  ведение файлов; агентства по импорту - экспорту; агентства по  коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; аренда  площадей для размещения рекламы; изучение рынка; информация о  деловой активности; информация статистическая; исследования в области  бизнеса; комплектование штата сотрудников; консультативные службы по  организации дел; консультативные службы по организации и управлению  бизнесом; консультативные службы по управлению делами; консультации  по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области  бизнеса; маркетинговые исследования; оценка деловых операций;  подготовка платежных ведомостей; помощь по управлению бизнесом;  помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями;  прогнозирование экономическое; прокат рекламных материалов;  публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов;  распространение рекламных объявлений; рассылка рекламных материалов  через почтовые ящики; реклама почтовыми средствами; реклама  

телевизионная; рекламные агентства; справки о деловых операциях;  стимулирование сбыта [для третьих лиц]; экспертиза деловых операций»;  

услуг 36-го класса МКТУ «обмен денег; финансовые оценки  банковских операций; предоставление ссуд; предоставление ссуд под  залог; предоставление ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением  в рассрочку; факторные операции; консультации по вопросам финансов;  агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств,  гарантий; информация по вопросам финансов; оценки финансовые»;  

услуг 42-го класса МКТУ «профессиональные консультации [не  связанные с деловыми операциями]; реализация товаров».  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Платина» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПЛАТИУС» 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно  и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий 

судья И.В. Лапшина  Судья Д.А. Булгаков  Судья Н.Л. Рассомагина