ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-972/2018

г. Самара

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания Транс»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2019 года  по делу №А49-972/2018 (судья Дудорова Н.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «СканияТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третье лицо: ФИО2, г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – истец, ООО «Лига») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СканияТранс» (далее – ответчик, ООО «СканияТранс») о взыскании задолженности в сумме 780413 руб. 45 коп. по оплате товара, поставленного по договору на поставку горюче-смазочных материалов №5 от 16.05.2016, а также процентов по коммерческому кредиту в сумме 1041351 руб. 04 коп., всего – 1821764руб. 49 коп. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2018 по делу №А49-972/2018 (т. 2 л.д. 104-107), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (т. 2 л.д. 159-162) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 (т. 3 л.д. 44-48), исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Суд взыскал с ООО «СканияТранс» в пользу ООО «Лига» сумму основного долга 780413 руб. 45 коп., проценты по коммерческому кредиту в сумме 1041351 руб. 04 коп., всего: 1821764 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31218 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по его мнению, установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы от 16.11.2018 по делу №2-602/18 и заключением эксперта судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках названного гражданского дела: факт подписания договора поставки не руководителем ООО «Скания Транс» (т.3 л.д.51-52).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2019  по делу №А49-972/2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.3 л.д.97-100).  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.110-112).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ основания носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Как видно из материалов дела, предметом спора в настоящем деле были задолженность по оплате поставленного истцом в адрес ответчика дизельного топлива в сумме 780413 руб. 45коп., а также проценты по коммерческому кредиту в сумме 1041351 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены суду товарные накладные за 2016 – 2017гг. на поставку дизельного топлива, в которых в качестве основания поставки указан договор №5 от 16.05.2016, заключенный между ООО «Лига» - истцом по делу (Поставщик) и ООО «Скания Транс» - ответчик по делу (Покупатель).

По условиям указанного договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель – принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии, срок и условия поставки продукции определяются сторонами в соответствии со спецификациями к договору и товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по договору осуществляются на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки –0% от стоимости поставленного товара;

при оплате в течение 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 5 календарных дней после истечения срока оплаты – 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

16.05.2016 между ООО «Лига» (Поставщик), ООО «Скания Транс» (Покупатель) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №5/1 (т. 1 л.д. 40-42), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки №5, заключенному между Поставщиком и Покупателем 16.05.2016 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в сумме 5760120,70 руб. В платежных поручениях, по которым ООО «СканияТранс» производило оплату поставленного товара, в графе «Назначение платежа» также указано: «Оплата за дизельное топливо по договору поставки №5 от 16.05.2016» (т. 2 л.д. 27-57).

Ответчик наличие заключенного договора поставки отрицал, ссылаясь на то, что имеющаяся в договоре подпись от имени Покупателя не принадлежит руководителю ООО «Скания Транс» ФИО3

Ответчиком дважды в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения следующих вопросов: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в договоре на поставку горюче-смазочных материалов №5 от 16.05.2016 и в договоре поручительства №5/1 от 16.05.2016 в графе «Покупатель»? Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в договоре поручительства №5/1 от 16.05.2016 в графе «Поручитель»? Аналогичные ходатайства были заявлены третьим лицом.

Ходатайства были отклонены судом и решение по существу спора вынесено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Первомайским районным судом города Пензы рассмотрено гражданское дело №2-602/18 по иску обществ с ограниченной ответственностью «Лига» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности ООО «Скания Транс» в размере 780413руб. 45коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме 1041351 руб. 04 коп. Дело рассмотрено с участием третьего лица - ООО «Скания Транс».

При рассмотрении указанного дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом подготовлено заключение №353/1 от 02.11.2018, согласно которому экспертом установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре поставки №5 выполнена не самой ФИО3, а другим лицом; подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства №5/1 от 16.05.2016 в графе «поручитель» выполнены самой ФИО2; подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства №5/1 от 16.05.2016 в графе «покупатель» выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам рассмотрения спора Первомайским районным судом города Пензы вынесено решение от 16.11.2018 об удовлетворении исковых требований частично: о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лига» суммы долга 780413 руб. 45 коп. солидарно с ООО «Скания Транс». С учетом солидарного характера ответственности взыскание производить с зачетом выплаченных денежных сумм ООО «Скания Транс» во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2018 по делу №А49-972/2018. В части взыскания процентов по коммерческому кредиту иск оставлен без удовлетворения, поскольку в договоре поручительства в пределах ответственности поручителя ФИО2 отсутствует указание на проценты по коммерческому кредиту, которые, в свою очередь, не являются ни неустойкой, ни штрафом, ни дополнительными расходами.

Ответчик полагает, что установленные экспертом факты подписания договора поставки и договора поручительства от имени ООО «Скания Транс» не руководителем указанного лица ФИО3, а иным лицом свидетельствуют о ничтожности договора поставки №5 и договора поручительства, являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых судебные акты подлежат пересмотру.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.

Довод о том, что подпись от имени руководителя ООО «Скания Транс» ФИО3 в договоре поставки горюче-смазочных материалов №5 от 16.05.2016 и в договоре поручительства №5/1 от 16.05.2016 выполнена не самой ФИО3, неоднократно приводился ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и был оценен судом при вынесении судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу норм статей 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком с проставлением печати ООО «СканияТранс». В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор №5 от 16.05.2016.

В платежных поручениях, по которым ООО «СканияТранс» производило оплату поставленного товара, в графе «Назначение платежа» также указано: «Оплата за дизельное топливо по договору поставки №5 от 16.05.2016» (том 2 л.д. 27-57).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор поставки горюче-смазочных материалов №5 от 16.05.2016 является заключенным между истцом и ответчиком, что подтверждается действиями ответчика по одобрению спорного договора.

Таким образом, установленный экспертом факт подписания договора поставки не самим руководителем организации – покупателя не является обстоятельством, которое могло бы привести к принятию судом другого решения.

Вопрос о том, кем выполнены подписи в договоре поручительства №5/1 от 16.05.2016, не относятся к предмету спора, поскольку поручитель не является ответчиком по делу, исковые требования заявлены не на основании договора поручительства, а на основании договора поставки горюче-смазочных материалов №5 от 16.05.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2019 года  по делу № А49-972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Н.В. Сергеева 

                     Е.Г. Попова