АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5324/2017

16 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ФБУ «Подводречстрой» - ФИО1, представителя по доверенности от 08.12.2017  № 84/7; ФИО2, представителя по доверенности                    от 08.12.2017  № 84/5

от ООО «Эльбарко»  -  ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2017  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбарко»

на решение от 12.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки                    от 18.09.2017), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                от 26.09.2017

по делу  №  А51-13390/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева;                         в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева,                  Л.Ю. Ротко

по иску федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 121087, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбарко»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690014, 

<

...>)

о расторжении договора и о взыскании 12 010 019,12 руб. 

Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее - ФБУ «Подводречстрой», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбарко» (далее - ООО «Эльбарко», общество)                            о расторжении договора субподряда от 27.06.2014 № 35 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подводной траншеи, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 581 882 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 137,12 руб.

Решением суда от 12.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные                             ФБУ «Подводречстрой» исковые требования удовлетворены частично: данный договор расторгнут, с ООО «Эльбарко» в пользу учреждения взыскано 11 581 882 руб. неосновательного обогащения и 428 137,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эльбарко» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом своих обязательств, от которых зависели сроки выполнения работ ответчиком. Считает, что материалы дела располагают достаточными доказательствами того, что по состоянию на 12.01.2015 устройство траншеи было выполнено надлежащим образом;  судебная экспертиза проведена по истечении времени после окончания работ, траншея была изменена вследствие заливания или присыпания откосов; у истца отсутствовали претензии к качеству устроенной траншеи,                  а в выводах эксперта имеются противоречия. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), не назначившим проведение дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                  ООО «Эльбарко» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения. 

ФБУ «Подводречстрой» и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.06.2014 между                      ФБУ «Подводречстрой» (субподрядчик) и ООО «Эльбарко» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 35, в силу которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству подводной траншеи, длиной 604,42 м по объекту; «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Второй этап строительства), 1-й пусковой комплекс – «Водовод от сопки Опорная до РЧВ на о. Русский», в части касающейся «Подводного перехода водоводов 1, 2 через пролив Босфор Восточный», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, на территории Первомайского и Фрунзенских районов г Владивостока, о. Русский, пролив Босфор Восточный (далее по тексту – «Объект») Субсубподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, протоколом согласования объемов работ и проектно-сметной документацией. Субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субсубподрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора определена пунктом 2 договора на основании сметной документации, утвержденной субподрядчиком, и ориентировочно составляет 50 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

По окончании работ стороны подписывают акт приемки законченных строительством работ, определенных договором. Окончательный расчет субподрядчик производит в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента устранения всех выявленных недостатков и приемки в эксплуатацию законченного строительством Объекта, приемки субподрядчиком строительной площадки в надлежащем виде и предъявления субсубподрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату.

Согласно пункту 3 указанного договора, объект должен быть построен субсубподрядчиком со сдачей субподрядчику всех работ в полном объеме согласно пункту 1.1. договора в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего Договора и в соответствии с календарным планом производства; Субсубподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет субсубподрядчика и предоставления субподрядчиком утвержденной проектной и сметной документации.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало             строительства - в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет субсубподрядчика и предоставления субподрядчиком утвержденной сметной документации одновременно с подписанным Договором.

Во исполнение договорных обязательств учреждение произвело перечисление денежных средств по платежным поручениям от 08.07.2014               № 169284, от 01.08.2014 № 387288, от 06.08.2014 № 426211, от 26.08.2014              № 595131, от 24.10.2014 № 248270, от 21.11.2014 № 510073, от 16.01.2015            № 1486651, в общем размере 15 300 000 руб.

Однако ответчик выполнил работы по договору лишь частично на сумму 3 718 118 руб., что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 № 1.

Поскольку общество нарушило сроки выполнения работ и учреждение утратило интерес в выполнении указанных работ в дальнейшем, истец направил в адрес ответчика уведомление № 02/1218 от 02.11.2015 о расторжении договора субсубподряда № 35 с приложением соглашения                       от 23.11.2015 о расторжении спорного договора в соответствии с его              пунктом 10.

Соглашение получено обществом 10.12.2015, однако им не подписано, согласие на расторжение договора не выражено.

Поскольку стороны не пришли к добровольному соглашению о расторжении договора субподряда, а также ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ по устройству подводной траншеи и отсутствием ответа на уведомление о расторжении договора, учреждение обратилось в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий спорного договора, суд выяснил, что ответчик обязан был выполнить работы по устройству подводной траншеи в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции между сторонами возник спор относительно результата выполненных работ, по ходатайству истца определением от 19.12.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Землемеръ» ФИО4

Согласно оцененному судом экспертному заключению от 22.03.2017 в результате обследования установлено, что практически на всем участке изысканий (1-я нитка водовода от берегового колодца БК4 в направлении Опорная длиной 604,2 м) фактические абсолютные отметки верхней образующей трубопровода и дна подводной траншеи не соответствуют проектным. Земляные работы по устройству траншеи были проведены частично лишь на участке длиной 148,9 м.

Таким образом, фактический объем земляных работ по устройству подводной траншеи не соответствует проектному.

Изменение рельефа дна в результате естественных или иных условий за период с 04.12.2014 по настоящий момент в районе проведения исследований, которое бы препятствовало объективной оценке результатов работ по благоустройству подводной траншеи, невозможно.

В связи с возникшими у ответчика сомнениями в достоверности выводов эксперта, пояснения эксперта ФИО4 заслушаны в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 04-05.07.2017, по результатам чего суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком недостатки строительно-технической экспертизы не нашли своего подтверждения, а заключение является ясным и полным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторной экспертизы судом первой инстанции при этом также не установлено.

Исследовав заключение строительно-технической экспертизы от 22.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в указанном порядке экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

В связи с изложенным суды обеих инстанций признали, что указанное экспертное заключение от 22.03.2017 соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, верно было принято судом в качестве самостоятельного судебного доказательства, подтверждающего доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору субсубподряда                     № 35, которое явилось основанием для обоснованного удовлетворения иска в части расторжения указанного договора с учетом следующего.

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательств, в том числе в части объема работ, в согласованные сроки является основанием для расторжения договора, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное содержание имеет пункт 10 договора субсубподряда № 35, согласно которому расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и в одностороннем порядке в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было установлено выше судами, работы по устройству подводной траншеи, длиной 604,42 м по объекту надлежащим образом и в установленные сроки ответчиком не выполнены, и данный факт ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Претензия истца о расторжении договора субсубподряда ответчиком оставлена без ответа, соглашение о расторжении договора сторонами до обращения в суд не подписано.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили соответствующие исковые требования о расторжении договора субсубподряда № 35.

В отношении рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суды исходили их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 3 статьи 1103 указанного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 452 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Иной подход приводил бы к нарушению принципа эквивалентности встречного предоставления.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для удержания суммы в размере 11 581 882 руб., рассчитанной от суммы произведенных учреждением оплат за вычетом стоимости выполненных работ, оформленных справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 №; 1, следовательно, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, ООО «Эльбарко», вопреки требованиям статьи 65                АПК РФ, не представило суду доказательств освоения данных денежных                   средств либо доказательств возврата данных денежных средств                                     ФБУ «Подводречстрой».

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 11 581 882 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                             «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом указанных норм закона суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически ошибочным и произведя самостоятельный расчет,                   не оспариваемый ответчиком, правомерно взыскал с последнего                        423 908,14 руб. процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия в подтверждение факта выполнения ответчиком работ по спорному договору надлежащим образом и качественно тех или иных доказательств по делу,                    а также о ненадлежащей экспертизе несостоятельны и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно материалов дела,                  что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2               статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности статей 82, 87 АПК РФ, при отказе в проведении дополнительной судебной экспертизы, что привело или могло привести к принятию по делу неправильного постановления согласно части 3 статьи 288 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому они изменению,                                 а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2017), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                   от 26.09.2017 по делу № А51-13390/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                                А.Н. Барбатов         

 

            Г.А. Камалиева