ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6902/2019

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А07-30198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-30198/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСтрой» (далее – ООО «ПромИнвестСтрой», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – ООО «Инвестстройзаказчик», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 150 108 руб. 80 коп., неустойки в размере 133 388 руб. 25 коп. (л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 150 108 руб. 80 коп., неустойку в размере 109 388 руб. 25 коп. (л.д. 113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019 исковые требования ООО «ПромИнвестСтрой» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Инвестстройзаказчик» взысканы основной долг в размере 150 108 руб. 80 коп., неустойка в размере 50 000 руб., 8 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 121-126).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Инвестстройзаказчик» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, просит суд определить величину взыскиваемой неустойки достаточную для компенсации потерь кредитора. Указывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, согласованная сторонами, в размере 0,5% составляет 183,5% годовых.  При этом истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности производил оплату полученного товара. Также длительное время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга.

ООО «ПромИнвестСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу общество «ПромИнвестСтрой» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «ПромИнвестСтрой» (поставщик) и ООО «Инвестстройзаказчик» (покупатель) заключен договор поставки № 2-ПИС (л.д. 9-13), согласно которому поставщик обязется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич керамический (именуемый в дальнейшем – продукция), в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, цена, условия поставки определяются в договоре и спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договор.

Согласно п. 6.6 договора продукция оплачивается покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 100% от стоимости продукции не позднее, чем за 2 банковских дня до начала поставки. По согласованию сторон возможна поставка продукции с отсрочкой платежа, либо частичная предварительная оплата. В этом случае окончательный расчет с поставщиком по оплате поставленной продукции покупатель осуществляет в течение 5 календарных дней с даты поставки.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 на поставку кирпича марки М-125, в количестве 150 000 шт., по цене 7 руб. 30 коп. за единицу (л.д. 14).

По условиям п. 10 спецификации продукция поставляется с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты поставки, но общая сумма задолженности не должна превышать 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 260 108 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2 от 12.02.2018, № 3 от 14.02.2018, № 4 от 14.02.2018, № 67 от 06.03.2018, № 73 от 06.03.2018 (л.д. 15-19).

Ответчиком поставленная продукция оплачена на сумму 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 198 от 28.04.2018, № 328 от 15.08.2018, № 397 от 07.09.2018, № 417 от 10.09.2018, № 435 от 13.09.2018, № 450 от 14.09.2018 (л.д. 20-25). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2018 № 171 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26-27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 2-ПИС, установленного факта поставки истцом ответчику продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 150 108 руб. 80 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. На основании ходатайства ответчика судом был снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 2-ПИС, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору № 2-ПИС подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2 от 12.02.2018, № 3 от 14.02.2018, № 4 от 14.02.2018, № 67 от 06.03.2018, № 73 от 06.03.2018, на общую сумму 260 108 руб. 80 коп. (л.д. 15-19).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленную продукцию обществом «Инвестстройзаказчик» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 8.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 8.3 договора за период с 16.04.2018 по 25.09.2018 начислена неустойка в общей сумме 109 388 руб. 25 коп. (л.д. 113).

Расчет пени  проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки (л.д. 114-117).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из чрезмерно высокого размера ставки неустойки (0,5%), количества дней и отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате несвоевременной оплаты продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 183,5% годовых, был принят судом первой инстанции во внимание в связи с чем размер неустойки был снижен до 50 000 руб. Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего снижения неустойки отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-30198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 М.И. Карпачева