﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26028/2020

01 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Головченко А.С. по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика (должника): Лединской Н.С. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32354/2020) ЗАО «ОСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-26028/2020, принятое 

по иску АО «Объединенная сбытовая компания»

к ООО «Сэтл Сити»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (далее – истец, ЗАО «ОСК», продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – ответчик, ООО «Сэтл Сити», потребитель) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований 148976 рублей 77 копеек. законной неустойки за просрочку оплат за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по договору № ЭС 149-01-18 467, начисленной за период с 19.11.2019 по 12.05.2020.

Решением суда от 22.09.2020 с ООО «Сэтл Сити» в пользу ЗАО «ОСК» взысканы 38 265 рублей 11 копеек неустойки по договору за период с 01.10.2019 по 12.05.2020, 1 405 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, ЗАО «ОСК» возвращены из федерального бюджета 29 726 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2020 № 146.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «ОСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение, взыскать с ответчика законную неустойку в размере 148 976 рублей 77 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец не заявлял требований о взыскании с ответчика 65 913 рублей 90 копеек законной неустойки, начисленной в результате просрочки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2020 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Также истец не согласен с выводом суда о правильности взыскания неустойки в размере, установленном условиями договора.

16.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Сэтл Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ОСК», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.01.2021 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.11.2018 между ЗАО «ОСК» (продавец) и ООО «Сэтл Сити» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № ЭС 149-01-18 467 (далее – договор ЭС 149-01-18 467), в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Порядок расчетов урегулирован в разделе 7 указанного договора.

Пунктом 9.1. данного договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электроэнергию потребитель оплачивает пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что оплата за оказанные в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 услуги произведена ответчиком с нарушением установленных договором ЭС 149-01-18 467 сроков, что стало основанием для начисления неустойки и обращением истца за ее принудительным взысканием в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции вынес решение о частично удовлетворении иска, согласившись с возражениями и расчетом ответчика неустойки, произведенном исходя из условий договора в размере 38 265 рублей 11 копеек.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие просрочки по уплате задолженности по договору ЭС 149-01-18 467 в заявленный период установлено судом, ответчиком не опровергнуто.

Согласно материалам дела при уточнении исковых требований ЗАО «ОСК» просило взыскать с ответчика 148 976 рублей 77 копеек законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период с 19.11.2019 по 12.05.2020.

Исковые требования были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки уточненному исковому заявлению суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку, требование о взыскании которой ЗАО «ОСК» не заявляло.

Истец настаивал на взыскании законной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочего, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, нормы арбитражного процессуального права Российской Федерации предоставляют исключительно истцу формирования исковых требований, заявляемых в суде.

При рассмотрении иска арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований и, соответственно, не может рассматривать требования, не выдвинутые одной из сторон, что в данном случае судом первой инстанции соблюдено не было.

Также в арбитражном процессе действует принцип равноправия сторон и состязательности процесса, и рассмотрение требований, не заявленных одной из сторон, нарушает названный принцип.

В пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом согласно статьей 3 Закона об электроэнергетике гарантирующим поставщиком электрической энергии (далее – гарантирующий поставщик) является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 гарантирующими поставщиками со дня вступления в силу настоящего документа являются организации, которые на эту дату имеют присвоенный им в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке статус гарантирующего поставщика.

В данном случае истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия у ЗАО «ОСК» правового статуса гарантирующего поставщика или производителя электрической энергии.

С учетом указанного выше апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика законной неустойки, в связи с чем исковые требования в том виде, в котором они были заявлены истцом с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворению не подлежали.

При этом суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, также не учел, что истец просил взыскать не договорную, а законную неустойку.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, в иске надлежит отказать, расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Государственная пошлина в сумме соответствующей заявленному истцом уменьшению исковых требований подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации за вычетом суммы госпошлины за подачу апелляционной жалобы (29726-3000=26726), поскольку платежное поручение от 27.07.2020 № 414 об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не содержит информации о списании денежных средств со счета плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-26028/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 26 726 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова