/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7697/2015-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017  года

Дело №А60-44220/2014 

 

Резолютивная часть постановления объявлена           19 декабря  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                               Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Недопекина Станислава Васильевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года, вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-44220/2014 о признании банкротом ООО «ПромТехРесурс-Урал» (ИНН 6670186175, ОГРН 1076670028049)

по обособленному спору по заявлению Соболева Андрея Борисовича об исключении имущества должника из конкурсной массы,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Кокшаров Олег Анатольевич, 

в судебном заседании приняли участие заявитель Соболев А.Б. (паспорт) и третье лицо Кокшаров О.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17.10.2014 принято заявление ООО «Магистраль» о признании  банкротом Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее - Должник,  Общество «ПромТехРесурс-Урал»).

Определением суда от 19.12.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 Общество «ПромТехРесурс-Урал»  признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ушакова Ю.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ПромТехРесурс-Урал», таковым утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Соболев Андрей Борисович (далее - заявитель) обратился 13.10.2016 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника прав требований к Соболеву А.Б. в размере 4.884.750 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2017 к участию в споре в качестве третьего лица привлечен Кокшаров Олег Анатольевич, по ходатайству ООО «Магистраль» (в последующем заменено на его правопреемника Недопекина Станислава Васильевича) назначена судебная-техническая экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, производство по заявлению приостановлено.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 производство по заявлению Соболева А.Б.  возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление Соболева А.Б. удовлетворено в полном объеме: из конкурсной массы Общества «ПромТехРесурс-Урал» исключены имущественные права (права требования) к Соболеву А.Б. на сумму 4.884.750 руб., с Недопекина С.В. в пользу экспертной организации взыскано 240.000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Конкурсный кредитор Недопекин С.В. обжаловал определение от 13.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, производство  по спору прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Соболев А.Б., обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущественных требований, ссылался на п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что предполагает удовлетворение заявления (жалобы) лишь при наличии со стороны конкурсного управляющего нарушения закона и одновременно нарушения прав  и законных интересов лица, обратившегося с жалобой. 

По мнению апеллянта, Соболев А.Б.  не является ним участником дела о банкротстве по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве согласно ст. 35 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по заявлению Соболева А.Б.  подлежало прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.  Апеллянт  полагает, что заявление Соболева А.Б. представляет собой  заявление о зачете встречных требований с аффилированной организацией ООО «Диос»  и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности. 

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. в письменном отзыве просит оставить определение от 13.09.2017 без изменения, жалобу без удовлетворения.    

От апеллянта поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Магистраль».

Принимая во внимание, что Недопекин С.В. является правопреемником ООО «Магистраль», апелляционным судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано (вынесено процессуальное определение).

В заседании апелляционного суда заявитель Соболев А.Б. и третье лицо Кокшаров О.А. возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Общество «ПромТехРесурс-Урал» (должник по настоящему делу) являлось аффилированным лицом к ООО «Диос», в отношении которого также осуществляется производство по делу о банкротстве № А60-31489/2013 (возбуждено 23.08.2013 по заявлению ФНС России, решением от 23.04.2014 признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В., конкурсное производство не завершено). 

Соболев Андрей Борисович был финансовым директором ООО «Диос». 

Между Обществом «ПромТехРесурс-Урал» (займодавец) и  Соболевым А.Б. (заёмщик) были заключены следующие договоры займа:

- 30.12.2011 договор займа № 1230/11 на сумму 799.000 руб. 

- 25.01.2012 договор займа № 0125/12 на сумму 1.000 000 руб. 

- 03.02.2012 договор займа № 0203/12 на сумму 641.950 руб. 

- 07.02.2012 договор займа № 0207/12 на сумму 1.280.000 руб. 

- 24.02.2012 договор займа № 0224/12 на сумму 1 163 800 руб. 

- 06.03.2012 договор займа № 0306/12 на сумму 309.000 руб. 

- 07.03.2012 договор займа № 0307/12 на сумму 64.000 руб. 

- 07.03.2012 договор займа № 0307/12/2 на сумму 61.000 руб. 

- 06.04.2012 договор займа № 0406/12 на сумму 70.000 руб.

Полученные Соболевым А.Б. от ООО «ПромТехРесурс - Урал» денежные средства в общем размере 4.884.750,00 в дни их получения передавались Соболевым А.Б. в кассу ООО «ДиоС» как займ с целью погашения последним долга по заработной плате перед работниками ООО «ДиоС». 

Тогда же оформлялись договоры цессии от 07.03.2012, 24.02.2012, 07.02.2012, 03.02.2012, 25.01.2012, 30.12.2011, в соответствии с которыми Соболев А.Б. уступал свое право требования к ООО «ДиоС» по вышеуказанным займам в пользу Общества «ПромТехРесурс-Урал». 

Также были произведены зачеты указанных сумм, а именно: в счет возврата задолженности по договорам займа между Соболевым А.Б. (заемщик) и Обществом «Промтехресурс-Урал» (заимодавец) была зачтена задолженность Общества «Промтехресурс-Урал» (цессионарий) перед Соболевым А.Б. (цедент) по договорам уступки прав требования от 07.03.2012, 24.02.2012, 07.02.2012, 03.02.2012, 25.01.2012, 30.12.2011 к ООО «Диос» (должник по договорам займа).

После зачетов задолженность Соболева А.Б. перед ООО «ПромТехРесурс - Урал» была погашена в полном объеме.

Между тем, определением арбитражного суда 17.10.2014 принято заявление    о признании  Общества «ПромТехРесурс-Урал»  банкротом.

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 Общество «ПромТехРесурс-Урал» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, с 25.06.2015 конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В. 

Конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. по требованию конкурсного кредитора ПАО «УралТрансБанк» 24.08.2016 проведено собрание кредиторов с повесткой «Изменение Положения о порядке продажи имущества Общества «ПромТехРесурс-Урал», по результатам которого принято решение дополнить указанное положение пунктом 3.1.1, регламентирующим продажу дебиторской задолженности Общества «ПромТехРесурс-Урал», в число которой включена и дебиторская задолженность Соболева А.Б. в сумме  4.884.750 руб. по вышеуказанным совершенным в 2011-2012 гг. договорам займа 

Конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. приняты действия к выставлению дебиторской задолженности Соболева А.Б. на торги.

Соболев А.Б., ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у него отсутствует задолженность перед  Обществом «ПромТехРесурс-Урал», в связи с чем такая задолженность не могла быть включена в состав конкурсной массы и не могла быть выставлена на торги, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении права требования к нему из конкурсной массы Должника в связи с погашением  данной задолженности.  

         Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил его заявление.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы кредитора Недопекина С.В., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (измены) принятого судебного акта в силу следующего.

Действительно, как на это и указывает апеллянт, положения ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве прямо не относят лицо, заявившее требование об исключении имущества из конкурсной массы должника, к участникам дела о банкротстве или участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве.  

Однако, приведенный в ст. 35 Закона о банкротстве перечень участников арбитражного процесса по делу о банкротстве не является исчерпывающим и помимо прямо поименованных в данной норме лиц включает в их число также и категорию иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, учитывая предмет заявления Соболева А.Б., подлежащие применению в настоящем случае разъяснения, приведенные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и в пунктах 14, 34 и 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, нужно признать, что Соболев А.Б. был вправе обратиться в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника части имущества последнего в виде имущественных прав к Соболеву А.Б., данный спор правильно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции как обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Соответствующие доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.  

Как указано выше,  свои  требования об исключении соответствующих имущественных прав из конкурсной массы должника Соболев А.Б. обосновал  прекращением его обязательств перед Должником по договорам займа в связи с совершением зачетов в отношении встречных требований Соболева А.Б. к Должнику по договорам цессии. 

Такое прекращение взаимных обязательств зачетом встречного однородного требования отвечает положениям ст. 410 ГК РФ, соответствующие оспоримые сделки зачета недействительными не признаны. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу прекращения обязательств Соболева А.Б. по договорам займа перед Обществом «ПромТехРесурс-Урал» у последнего не имеется имущественных прав по отношению к Соболеву А.Б., вследствие чего соответствующие требования к Соболеву А.Б. не могут находиться в составе конкурсной массы и подлежат исключению из её состава. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы против недостоверности представленных Соболевым А.Б. доказательств. 

Так, с целью установления абсолютной давности изготовления договоров уступки требования от 07.03.2012 № 0307/12/2, от 24.02.2012 № 0224/12, от 07.02.2012 № 0207/12, от 03.02.2012 № 0203/12, от 25.01.2012 № 0125/12, от 30.12.2011 № 1230/11 между Обществом «ПромТехРесурс-Урал» и Соболевым А.Б. арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. 

В экспертном заключении № 5/17 от 01.06.2017 эксперт пришел к выводам о том, что в договорах цессии от 07.03.2012, 24.02.2012, 07.02.2012, 03.02.2012, 25.01.2012, 30.12.2011 признаков воздействия искусственного старения не обнаружено; установить соответствует  ли  дата нанесения подписи от имени Соболева А.Б. и печати Общества «ПромТехРесурс-Урал» на договорах цессии с номерами № 0125/12, № 0203/12, № 0224/12, № 0307/12/2, № 0207/12, № 1230/11, а так же подписи от имени Кокшарова О.А. на договорах цессии с номерами № 0307/12/2, № 0207/12, № 1230/11 датам, проставленных на них, не представляется возможным в связи с тем, что документы находятся за пределами возможностей методики определения давности выполнения реквизитов документов; исследуемые документы были выполнены ранее марта-апреля 2015 года; установить, соответствует ли дата нанесения подписи от имени Кокшарова О.А. на договорах цессии с номерами № 0125/12, № 0203/12, № 0224/12 дате, проставленной на нем, не представляется возможным в связи с невозможностью отбора объекта.

Оценивая  указанное экспертное заключение в качестве доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта  не представлено, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы перед судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, со стороны кредитора Недопекина С.В. не приведены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность представленных со стороны Соболева А.Б. доказательств  при том, что они согласуются с иными обстоятельствами, имеющими отношение к рассмотрению настоящего спора. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 13.09.2017г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года  по делу № А60-44220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

 

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

 

В.И. Мартемьянов