Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104225/2023

31 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСПА" (адрес: 195009, 

<

...>, литера а, помещ. 8н, оф. 415, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС-СТРОЙ" (адрес: 192007, 

<

...>, литера б, офис 201А, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ МОНЛИД" (адрес: 141031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (адрес: 192102, 

<

...>, литера к, помещ. 16-н, помещ. 3, офис №601, ОГРН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТ" (адрес: 198188, 

<

...>, литера а, помещ. 11-н, офис 12, ОГРН: 

<

***>)

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.06.2024),

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСПА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС-СТРОЙ" (далее – ответчик) об обязании в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать существующий некачественный бетонный пол на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Леруа Мерлен Парнас, 3-й Верхний пер., д. 11, и полностью переделать ненадлежащим образом выполненные работы в надлежащем качестве с применением фибробетона В30 F150 W8, в соответствии с договором №Ц/Р 35-21 от 20.10.2021. В случае неисполнения ответчиком требований судебного решения о переделке выполненных работ взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 16.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТ" (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании от 06.08.2024, оценив сведения об экспертах, представленных экспертными учреждениями, сроки проведения экспертизы, стоимость экспертных услуг, суд, с учетом мнения сторон, определил возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 17.09.2024 производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

30.01.2025 в суд поступило экспертное заключение от 24.01.2025 № 197/16, в связи с чем суд определением от 20.02.2025 возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение трех недель с даты вступления решения суда в законную силу предоставить на согласование Истца и третьего лица - ООО «Ле Монлид», разработанную проектной организацией, имеющей соответствующий допуск к проведению работ по разработке проектной документации (с выполнением соответствующих расчетов), рабочую документацию и проект производства работ по устранению дефектов бетонного пола на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Леруа Мерлен Парнас, 3-й Верхний пер., д. 11.

Рабочая документация и Проект производства работ по устранению дефектов бетонного пола должны соответствовать следующим требованиям:

- предусматривать демонтаж верхнего слоя бетонной плиты до уровня, на котором бетон будет по своим прочностным характеристикам будет соответствовать классу ВЗО;

- предусматривать заливку полов поверх демонтированного верхнего слоя классом по прочности не ниже ВЗО с рекомендованной крупностью заполнителя 5-10 мм и дополнительным армированием;

- обеспечить сцепление вновь уложенного бетона с ранее изготовленной плитой для обеспечения монолитности конструкции;

- обеспечить равномерный уклон вновь уложенного бетона к водоприемному трапу, находящемуся в центре бетонной плиты, для обеспечения надлежащего водоотведения;

- обеспечить, чтобы верхний уровень плиты после устранения дефектов (демонтажа верхнего слоя и повторной заливки) находился вровень с уровнем пола во внутренних помещениях здания и асфальтобетонного покрытия снаружи объекта;

- соответствовать СП 29.13330.2011 «Полы», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», иным обязательным и рекомендуемым к применению стандартам, нормам и правилам;

- предусматривать внесение топинга (упрочняющей смеси) из расхода 4,5 кг/м2 Ингри Levi Cor, нарезку усадочных швов, установку элементов «Елочка» в деформационный шов, пропитку (запечатывание) пор бетона спецсоставом Лак Ингри;

- предусматривать эксплуатацию плиты пола на открытом воздухе, с воздействием атмосферных осадков, использованием колесной погрузочной техники,

-предусматривать устройство метилметакрилатного покрытия РЭП-1 поверх восстановленной бетонной плиты,

В случае выявления Истцом или третьим лицом - ООО «Ле Монлид» недостатков в разработанной рабочей документации и проекта производства работ по устранению дефектов бетонного пола обязать ответчика в течение одной недели с даты получения обоснованных замечаний обеспечить их устранение и предоставление на рассмотрение Истца и ООО «Ле Монлид» исправленной версии рабочей документации и проекта производства работ.

Обязать ответчика в течение одного месяца с даты получения согласования Истцом и ООО «Ле Монлид» рабочей документации и проекта производства работ по устранению дефектов бетонного пола выполнить работы по их устранению в соответствии с утвержденной рабочей документацией, проектом производства работ, применимыми правилами и нормами, в т.ч. СП 29.13330.2011 «Полы», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

В случае неисполнения Ответчиком требований судебного решения о предоставлении на согласование рабочей документации и проекта производства работ по устранению дефектов бетонного пола, устранения обоснованных замечаний к рабочей документации либо проекту производства работ, выполнению работ по устранению дефектов бетонного пола в соответствии с согласованной Истцом и ООО «Ле Монлид» рабочей документацией и проектом производства работ, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 25000,00 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате осмотра бетонной плиты и проведения испытаний в общей сумме 137045,00 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 240000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате осмотра бетонной плиты и проведения испытаний истцом ранее заявлено не было,   суд отклонил заявление истца об уточнении исковых требований в этой части  на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как противоречащее закону и нарушающее права ответчика. Уточнения иска в остальной части судом приняты.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2021 между сторонами заключен договор № Ц/Р 35-21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику (истец), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результатом работ по договору являются работы, выполненные в полном объеме и принятые заказчиком (при условии полного устранения выявленных недостатков).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 5443456,03 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты осуществляются в следующем порядке:

- заказчик не позднее 27.10.2021 на основании выставляемого подрядчиком счета уплачивает подрядчику аванс в размере 1000000,00 руб.;

- второй авансовый платеж в размере 1000000,00 руб. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 29.10.2021;

- третий авансовый платеж в размере 1000000,00 руб. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 15.11.2021;

- четвертый авансовый платеж в размере 600000,00 руб. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 30.11.2021;

- окончательный платеж в размере 1843456,03 руб. производится заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента выполнения всех работ и подписании КС-2 и КС-3, а также предоставлению и подписанию УПД.

Пунктом 3.2.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, требованиям СНиП, ГОСТ и иных обязательных и рекомендованных к применению норм, и правил, переданной подрядчику проектной документацией, указаниями заказчика сдавать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

Пункты 38-56 Сметы (Приложение №1 к договору) предусматривали выполнение работ по устройству бетонного пола в помещении №126 "Двор и сад" в осях: 15-17/А-Г. Согласно п. 50 сметы при выполнении работ должен был использоваться фибробетон В30 F150 W8.

Как следует из искового заявления, работы по устройству бетонного пола были выполнены ответчиком частично и сданы истцу 18.05.2022, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в связи с не устранением ответчиком недостатков выполненных работ.

09.06.2023 года на объекте в присутствии Ответчика состоялся осмотр конструкций бетонного пола, были произведены испытания водонепроницаемости бетона в конструкции, а также были отобраны образцы бетона для испытания на морозостойкость.

Согласно протоколу испытаний №4506/17 от 04.07.2023 года, проведенных Испытательным центром СПбГАСУ Центр испытаний строительных материалов и изделий, свидетельство об аттестации испытательной лаборатории №SP01/01/106/058, действительно до 05.07.2024 года фактическая марка бетона по морозостойкости предусмотренной Сметой (F150).

13.10.2023 было проведено испытание бетона на прочность по схеме «Г» ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». Ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении испытаний, подтвердил свое участие, но на объект не явился, в связи с чем испытания проводились в его отсутствие. Согласно протоколу испытаний №23101701 от 17.10.2023, проведенных ООО «Сервис строительных конструкций» (аттестат аккредитации №RU.АСК.ИЛ.1146 от 31.03.2023) фактическая марка бетона по прочности по результатам проведенных испытаний В25, что не соответствует требованиям Сметы (В30).

Также бетонный пол имеет дефекты, выражающиеся в разрушении верхнего слоя.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2023 со следующими требованиями: демонтировать существующий бетонный пол и полностью переделать выполненные работы в соответствии с условиями Договора; в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии направить в адрес истца календарный график и проект производства работ, согласованные с инженерной службой ЦИЗ Леруа Мерлен; приступить к выполнению работ не позже 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии; в ходе выполнения работ по переустройству бетонного пола строго соблюдать технологию, в обязательном порядке предъявлять к освидетельствованию ответчику скрытые работы и ответственные конструкции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в период с 20.10.2021 по 30.11.2021 ООО «АВС-Срой» выполнило работы, предусмотренные Сметой к Договору на сумму 4993204, 03 руб. Задолженность ООО «Цеспа» перед ООО «АВС-Строй» пj оплате выполненных работ по Договору Договор подряда №Ц/Р 35-21 от 20.10.2021 года составляла 1393204,03 руб.

18.05.2022 после подписания акта приемки выполненных работ ООО «Цеспа» направило в адрес ООО «АВС-Строй» письмо исх.№184 и в одностороннем порядке расторгло Договор подряда.

10.08.2022 ООО «АВС-Строй» и ООО «Цеспа» заключили Соглашение о порядке урегулирования спора. Задолженность по Договору подряда №Ц/Р 35-21 была урегулирована.

Как отмечает ответчик, для улучшения качества и усиления прочности плиты ООО «АВС-Строй» применило при её заливке бетон В30 М-400 W12 F300.

Эксплуатационные характеристики и качество Бетона В30 М-400 W12 F300 выше, чем у бетона B30 F150 W8 (лучше морозостойкость и водонепроницаемость).

Стоимость Бетона В30 М-400 W12 F300 выше  стоимости бетона B30 F150 W8. Разница в цене была оплачена ООО «АВС-Строй» за свой счет.

ООО «АВС-Строй» уведомило ООО «Цеспа» о применении бетона В30 М-400 n4 W12 F300, произведенного ООО «ЛуяБетомикс», что подтверждается Декларацией соответствия №РОСС RU Д-RU.РА01.В.14506/18 заверенной печатью ООО «Цеспа».

ООО «Цеспа» знало   об использовании бетона В30 М-400 W12 F300. Претензий к ООО «АВС-Строй» в связи с использованием бетона В30 М-400 W12 F300 от ООО «Цеспа» не поступало.

Доставка бетона на строительную площадку производилась с завода изготовителя автобетоносмесителями (миксерами), бетон заливался на подготовленную площадку непосредственно автобетоносмесителями. 

Монолитная бетонная плита эксплуатируется в штатном порядке. Целостность и несущая способность плиты не нарушена, плита не имеет трещин, либо иных неустранимых дефектов, не позволяющих использовать её по назначению и требующих выполнения работ по демонтажу плиты и устройству новой монолитной железобетонной плиты.

Также ответчик отмечает, что ООО «Цеспа» не представлено доказательств того, что дефекты полимерного покрытия монолитной бетонной плиты, являются основанием для демонтажа бетонной плиты и её переделки.

ООО «АВС-Строй» не выполняло работы по устройству верхнего слоя-полимерного покрытия бетонной плиты.

18.05.2022 ООО «Цеспа» (Заказчик) заключило с ООО «Конт» (Подрядчик) Договор №22-956.

Несущая способность бетонной плиты не нарушена. Конструкции монолитной бетонной плиты не имеют недопустимых прогибов, трещин и других повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация сооружения невозможна.

Дефекты полимерного покрытия плиты не требуют её демонтажа и переделки.

Также ответчик указал, что  ООО «АВС-Строй» не выполняло работы по шлифовке/фрезерованию поверхности монолитной бетонной плиты, пропитке плиты и нанесению на неё полимерного покрытия.

В своих возражениях истец указывает, что внесение топинга, нарезка усадочных швов и пропитка устроенного бетонного пола лаком в совокупности должны были обеспечить возможность эксплуатации пола, в т.ч. на открытом воздухе и с применением погрузочной техники. Данные работы выполнены ответчиком не были.

06.05.2022 Истец направил Ответчику письмо №173, которым, в частности, потребовал от него сообщить точное наименование составов, которые будут использоваться для выравнивания и пропитки бетонной плиты, предоставить копии сертификатов на них, а также предоставить письменное подтверждение того что составы, используемые для выравнивания бетонной плиты и защитная пропитка гарантированно обеспечат возможность нормальной, безопасной эксплуатации бетонной плиты на открытом воздухе, ее сохранность и защиту от воздействия окружающей среды и природных явлений. 

28.06.2021 Истец отправил Ответчику претензию №239 в которой указал, что внесение топинга, установка элемента «Елочка» в деформационный шов и пропитка (запечатывание) пор бетона не осуществлялось.

Работы по устройству бетонной плиты выполнялись Ответчиком 25.11.2021, что подтверждается документом о качестве бетонной смеси заданного качества №2335 от 25.11.2021 и УПД на поставку бетона №312 от 25.11.2021, представленных в материалы дела Ответчиком.

Согласно данным архива погоды 25.11.2021 температура воздуха составляла не более +5,4°С. В последующие дни в период набора прочности бетона, составляющий 28 календарных дней, температура воздуха являлась преимущественно отрицательной, в т.ч. ниже -10°С, и только в период с 13 по 12 декабря 2021 года поднималась до положительных значений, не превысивших, однако, +2,7°С. Кроме этого, 25.11.2021 в день выполнения работ выпадали осадки (снег, дождь).

Согласно разделу 5.11 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при отрицательных температурах к производству бетонных работ предъявляются особые требования, в частности:

Согласно п. 5.11.1 СП 70.13330.2012 при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5°С и минимальной суточной температуре ниже 0°С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях.

П. 5.11.7 СП 70.13330.2012 предусматривает способы температурно-влажностного выдерживания бетона в зимних условиях.

П. 5.11.13 СП 70.13330.2012 предусматривает, что при отрицательной температуре окружающей среды конструкции следует укрывать гидротеплоизоляцией или обогреть. Толщину теплоизоляции назначают с учетом температуры наружного воздуха. При обогреве бетона с противоморозной добавкой должна быть исключена возможность местного нагрева поверхностных слоев бетона выше 25°С. Для защиты от вымораживания влаги открытые поверхности свежеуложенного бетона вместе с примыкающими поверхностями опалубки должны быть надежно укрыты.

П. 5.11.17 СП 70.13330.2012 устанавливает, что при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5°С должен вестись журнал контроля температуры бетона. Измерение температуры производится в наиболее и наименее прогреваемых частях конструкции. В журнале ответственными лицами за прогрев бетона заполняются графы сдачи и приемки смены. 

Приложением Х к СП 70.13330.2012 предусмотрено ведение Журнала бетонных работ, которое обеспечивается организацией, непосредственно выполняющей работы. 

В журнал необходимо, в том числе, вносить информацию о дате и времени укладки бетона, наименовании бетонируемой конструкции и ее расположение (оси, отметка), изготовителе (поставщике) бетонной смеси, номере документа о качестве по ГОСТ 7473, объем уложенной в конструкцию партии бетонной смеси, температуре наружного воздуха, способ и режим твердения бетона.

Ответчик во время выполнения работ по устройству плиты и последующему уходу за ней при отрицательных температурах не обеспечил выполнение требований СП 70.13330.2012. Журналы, подтверждающие выполнение требований СП 70.13330.2012 истцу ответчиком не передавались.

Также истец отмечает, что помимо того, что Ответчик не выполнил работы, прямо предусмотренные сметой к договору подряда, работы были выполнены с иными существенными нарушениями.

19.05.2022 Истец поручил лаборатории неразрушающего контроля ООО «РИК» осуществить обследование плиты пола: нивелировку поверхности и визуально-измерительный контроль качества исполнения плиты, о чем было подписано соответствующее техническое задание.

По результатам обследования ООО «РИК» был предоставлен Отчет шифра 3462.

В соответствии с отчетом в результате нивелировки отклонение горизонтальных плоскостей на выверяемый участок составило 65 мм, что превышает допустимое значение. Максимальное отклонение от прямолинейности и плоскостности поверхности на длине 1-3 м и местные неровности поверхности бетона составили 24 мм, что превышает допускаемое значение. По результатам геодезической съемки выявлено отсутствие уклонов для стока воды к водоприемному трапу в середине плиты.

По результатам визуальной оценки качества исполнения работ установлено, что отсутствуют топинг Ингри Levl Cor, запечатывающий лак, элемент «Елочка»; упрочняющее покрытие на поверхности плиты; усадочные швы нарезаны непрямолинейно; отсутствуют уклоны для стока воды к водоприемному трапу в середине плиты; на поверхности плиты присутствуют раковины диаметром до 15 мм и глубиной до 7 мм, что не соответствует нормативным требованиям.

Таким образом, согласно Отчету, работы были выполнены Ответчиком некачественно и не соответствовали нормативным требованиям.

Согласно отчету для приведения поверхности плиты в соответствие с требуемыми параметрами согласно СП 70.13330.2012 необходимо произвести работы по выравниванию поверхности. Для этого следует срезать поверхностный слой бетона, удалив выявленные дефекты: непрямолинейную нарезку швов, неровности, раковины и т.д. После восстановления поверхности плиты на выровненную поверхность необходимо нанести всесезонное метилметакрилатное полимерное покрытие или иной аналогичный состав для защиты от физических повреждений и воздействия окружающей среды, выполнив выверенную нарезку швов. Для стока воды к центру плиты, где расположена водоприемная траверса, рекомендуется создать уклон.

18.05.2022 между Истцом и третьим лицом – ООО «Конт» был заключен договор №22-056 на выполнение работ по шлифовке и фрезеровке плиты пола. Работы по шлифовке и фрезеровке выполнены 09.06.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом №23 и счетом-фактурой №23.

08.06.2022 Третье лицо – ООО «Леруа Мерлен Восток» направило в адрес Истца письмо о согласовании защитного покрытия – двухкомпонентного полимербетонного состава холодного отверждения на основе полиметилметакрилатов РЭП-1.

14.06.2022 между Истцом и третьим лицом – ООО «Конт» был заключен договор №14-06-2022 на выполнение работ по нанесению защитного покрытия на выровненную путем шлифования / фрезерования плиту бетонного пола. Работы были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами №32 от 30.06.2022 и №33 от 05.07.2022, а также соответствующими счетами-фактурами.

28.06.2022 Истец направил Ответчику претензию №239, которой сообщил ему об удержании из сумм рассчетов между сторонами по заключенным между ними договорам суммы в размере 2 577 860,31 рублей, которая складывалась из суммы пеней за просрочку выполнения работ, удержанную с Истца третьим лицом – ООО «Леруа Мерлен Восток», суммы пеней за просрочку выполнения работ по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков бетонной плиты, выполняемых ООО «Конт», и стоимости обследования плиты, произведенного ООО «РИК». Также Истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По результатам переговоров сторон 10.08.2022 было подписано соглашение о порядке урегулирования спора, в соответствии с которым стороны урегулировали свои разногласия по заключенным между ними договорам. Ответчик согласно п. 1.3 соглашения признал правомерными требования об уплате пеней за просрочку выполнения работ, а также убытков в виде понесенных затрат по устранению дефектов работ в полном объеме.

По факту осмотра покрытия представителями Истца в марте 2023 года было установлено, что на объекте происходит разрушение верхнего бетонного слоя и отслоение полимерного покрытия. В адрес Ответчика и ООО «Конт» были направлены соответствующие претензии.

29.05.2023 от ООО «Конт» было получено письмо №29-05-2023, к которому также были приложены фотографии состояния плиты пола и покрытия. В письме было указано, что характер отслоений покрытия указывает на то, что разрушению подвергается структура бетона. Адгезия между покрытием и бетоном на отрыв выше, чем сила сцепления молекул бетона между собой. Такие дефекты классифицируются как когезионные разрывы и указывают на низкое качество основания. Данные дефекты образовались после зимнего периода, что указывает на низкий показатель бетона F – количество циклов заморозки / разморозки бетона. Возможные причины разрушения – неправильный уход за стяжкой в период созревания, низкое качество бетонной смеси. Также ООО «Конт» указало, что тонкослойные покрытия, в т.ч. напыляемые, имеют требований к основанию, и что бетонная плита в ее текущем состоянии не подходит для этих целей. На приложенных фотографиях зафиксировано состояние плиты, а также наличие на отслоившемся покрытии следов бетона, подтверждающих надлежащую адгезию между бетоном и полимерным покрытием.

09.06.2023 в присутствии представителей Истца, Ответчика, ООО «Конт» и ООО «Леруа Мерлен Восток» состоялся осмотр бетонной плиты и покрытия для фиксации их состояния. Осмотр производился специалистом ООО «ЭКЦ»: ФИО5, инженером-строителем со специализацией «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», «Городское строительство и хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку по программам: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», - «Судебная товароведческая экспертиза», и имеющем сертификат соответствия судебного эксперта, на основании заключенного между Истцом и ООО «ЭКЦ» договора №39/2023/э от 07.06.2023 и дополнительного соглашения №1 от 09.06.2023 к нему. По результатам осмотра составлен Акт осмотра объекта.

В ходе осмотра производилось исследование бетона на водостойкость, показавшее его соответствие требованиям договора по этому параметру. 

Однако в результате испытаний отобранных кернов на морозостойкость было установлено, что они не соответствуют по заявленным характеристикам требованиям договора (показатель F 

<

 150, не говоря уж о заявленных Ответчиком характеристиках поставленного на объект бетона (F300). Данный факт подтверждается Протоколом испытаний №4506/17 от 04.07.2023, составленным Испытательным центром СПбГАСУ. Результаты испытаний подтверждают доводы ООО «Конт», изложенные им в письме №29-05-2023 о низком показателе бетона F – количество циклов заморозки / разморозки. Данное нарушение является существенным и неустранимым.

13.10.2023 на объекте был дополнительно произведены испытания прочности бетонного пола, выполненные испытательной лабораторией ООО «Сервис строительных конструкций» на основании договора подряда №23101205 от 12.10.2023. По результатам испытаний, что установлено, что фактический класс прочности составляет В25.1, что не соответствует предусмотренному договором классу В30, который также был указан в Документе о качестве бетонной смеси заданного качества от 25.11.2021. Данное нарушение является существенным и неустранимым.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТ" в своей позиции указывает, что в конце мая 2022 года к ним обратились представители ООО «Цеспа» с предложением выполнить ремонт некачественно залитой бетонной плиты на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.11, центр выдачи заказов Леруа Мерлен.

Между ООО «Цеспа» и ООО «КОНТ» были заключены договоры №22-056 от 18 мая 2022 года (шлифовка и фрезеровка) и № 14-06-2022 от 14 июня 2022 года (устройство покрытия). Работы были выполнены и приняты по актам №23 от 09.06.2022 (шлифовка и фрезеровка), №32 от 30.06.2022 и №33 от 05.07.2022 (устройство покрытия). Перед нанесением покрытия были выполнены все необходимые мероприятия, в т.ч. обеспыливание и грунтование.

Весной 2023 года была получена от ООО «Цеспа» рекламация в рамках гарантийных обязательств об устранении дефектов покрытия. В результате осмотра объекта и повреждений, было установлено, что характер отслоения покрытия указывает, на то, что разрушению подвергается структура бетона. При отслоении покрытия на нем остается верхний бетонный слой. Это свидетельствует о том, что адгезия между покрытием и бетоном на отрыв выше, чем сила сцепления молекул бетона между собой. Такие дефекты классифицируются как когезионные разрывы и указывают на низкое качество основания.

Поскольку данные дефекты образовались после зимнего периода, третье лицо предположило, что это связано с низким показателем бетона F- количество циклов заморозки / разморозки. Также возможно было допущено нарушение требований к уходу за бетоном в период созревания при минусовых температурах.

О сделанных выводах ООО «Цеспа» было проинформировано письмом №29-05-2023 от 29.05.2023 и прилагаемыми к нему фотографиями.

В своих возражениях истец отмечает, что подтверждения заливки бетона в то время, когда температура превышала 5 градусов Цельсия ответчиком не предоставлено.

Журнал бетонных работ и журнал контроля температуры бетона Ответчиком не предоставлен. Утверждения о соблюдении технологии производства бетонных работ являются голословными. Ответчик знал, что плита будет эксплуатироваться на открытом воздухе (он заливал плиту в открытом помещении, которое только огорожено по периметру) и в силу этого подвергаться воздействию природных и техногенных факторов.

Ответчик не уведомлял Истца о необходимости применения бетона с повышенной химической стойкостью либо добавлении присадок, увеличивающих такую стойкость.

Утверждения Ответчика о применении третьим лицом ООО «Ле Монлид» химических реагентов, которые могли повредить метилметакрилатное покрытие либо бетон, нарушение порядка и способов их применения не подтверждаются никакими доказательствами.

Утверждения Ответчика, что им использован бетон В30 М-400 W-12 F300, обладающий большей морозостойкостью и воднепроницаемостью по сравнению с бетоном В30 F150 W8, также является недостоверным.

Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии №2335 от 25.11.2021, на который ссылается Ответчик, не подтверждает применение бетона с параметрами В30 М-400 W-12 F300. В нем указаны только параметры прочность (В 30) и подвижность (П 3).

Указанные Ответчиком показатели B30, M-400, п4, W12, F300 приведены только в УПД на поставку бетона №312 от 25.11.2021, подписанной между Ответчиком и третьим лицом ООО «Стройальянс», который не является документом, подтверждающим фактическое качество бетонной смеси.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, для разрешения которого требовались специальные познания, суд  определением от 17.09.2024 назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было решено поручить ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли у монолитной железобетонной плиты строительно-технические недостатки, если да, что какие именно и какова причина их возникновения (производственные, эксплуатационные)? Являются ли выявленные строительнотехнические недостатки монолитной железобетонной плиты устранимыми? Если да, то какие работы необходимо выполнить для устранения строительно-технических недостатков и какова их стоимость?

- могло ли разрушение поверхностного слоя бетонного пола быть следствием его шлифовки и фрезеровки?

- соответствует ли бетон, примененный ответчиком при устройстве бетонного пола характеристикам, предусмотренным п. 50 Сметы, пригодна ли для эксплуатации по назначению монолитная бетонная плита складского назначения у Гипермаркета «Леруа Мерлен», по адресу: 

<

...>?

- могло ли невыполнение ответчиком работ по 53-56 Сметы к договору подряда № Ц/Р 35-21 от 20.10.2021: внесение топинга Ингри LEVL COR, нарезка усадочных швов, установка элементов «Елочка» в деформационные швы, пропитка (запечатывание) пор бетона специальным составом Лак Ингри повлечь за собой возникновение дефектов бетонного пола?

- имеются ли в выполненных ООО «Конт» работах по фрезеровке, шлифовке бетонного пола и нанесению метилметакрилатного покрытия РЭП-1 дефекты? Если да, то определить причину их возникновения (производственные, эксплуатационные), способы и стоимость устранения.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 24.01.2025 № 197/16. В заключении эксперты пришли к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.

Ответ на вопрос № 1. У монолитной железобетонной плиты, устроенной возле здания Леруа Мерлен, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Леруа Мерлен Парнас, 3-й Верхний пер., д. 11, имеются следующие строительно-технические недостатки:

- защитное покрытие плиты «метилметакрилатное покрытие РЭП» частично разрушено.

- поверхность железобетонной фундаментной плиты разрушена в основном районе воздействия максимальной нагрузки (проезда грузо – погрузочной техники), в центре плиты и ворот.

- фактический класс бетона по прочности верхней части плиты не соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2022 к договору подряда № Ц/Р 35-21 от 20.10.2021 (Смета, приложенная к ДС, в которой указано: «Приемка фибробетона В30 F150W8), документу о качестве и счету-фактуре.

- плотность образцов бетона верхней части плиты не соответствует нормативным значениям.

Образование таких дефектов находится в причинной связи с производственными недостатками, являющимися следствием нарушения технологии производства работ по уходу за бетоном плиты.

Выявленные строительно-технические недостатки монолитной железобетонной плиты являются устранимыми.

Для выполнения работ по устранению таких недостатков силами специализированной проектной организации, имеющей соответствующий допуск к проведению работ по разработке проектной документации (с выполнением соответствующих расчетов), необходимо разработать проект по восстановлению плиты с применением бетона классом по прочности не ниже установленного в ДС № 1, с рекомендованной крупностью заполнения 5-10 и дополнительным армированием.

В отсутствие такой проектной документации определить стоимость устранения недостатков, имеющихся в конструкции обследуемой плиты, не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2. Разрушение поверхностного слоя бетонного пола не могло быть следствием его шлифовки и фрезеровки.

Ответ на вопрос № 3. Бетон (бетонная смесь), примененный ответчиком при устройстве бетонного пола характеристикам, предусмотренным п. 50 Сметы, соответствует.

Монолитная бетонная плита складского назначения у Гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 11 не пригодна для эксплуатации по назначению.

Ответ на вопрос № 4. Невыполнение ответчиком работ по 53-56 Сметы к договору подряда № Ц/Р 35-21 от 20.10.2021: внесение топинга Ингри LEVL COR, нарезка усадочных швов, установка элементов «Елочка» в деформационные швы, пропитка (запечатывание) пор бетона специальным составом Лак Ингри не могло повлечь за собой возникновение дефектов бетонного пола.

Ответ на вопрос № 5. В выполненных ООО «Конт» работах по фрезеровке, шлифовке бетонного пола и нанесению метилметакрилатного покрытия РЭП-1 дефектов не имеется.

По причине отсутствия дефектов в работах, выполненных ООО «Конт» по фрезеровке, шлифовке бетонного пола и нанесению метилметакрилатного покрытия РЭП-1, определить причину их возникновения (производственные, эксплуатационные), а также способы и стоимость их устранения не представляется возможным.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта с учетом разъяснений данных экспертом в судебном заседании. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия Договора, экспертное заключение, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в части, а именно:   обязании ответчика в течение одного месяца с даты предоставления истцом рабочей документации и проекта производства работ по устранению дефектов бетонного пола выполнить работы по их устранению в соответствии с утвержденной рабочей документацией, проектом производства работ, представленных истцом, применимыми правилами и нормами, в т.ч. СП 29.13330.2011 «Полы», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».  

При этом суд отмечает, что требование об обязании  ответчика представить  разработанную проектной организацией, имеющей соответствующий допуск к проведению работ по разработке проектной документации (с выполнением соответствующих расчетов), рабочую документацию и проект производства работ по устранению дефектов бетонного пола на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Леруа Мерлен Парнас, 3-й Верхний пер., д. 11, не является обязанностью ООО «АВС-СТРОЙ» (исходя из условий заключенного договора), доказательств обратного истцом не представлено.  

Суд обращает внимание на положение статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий. Истец, при заключении договора имел возможность оценить объем и сложность работ, а также учесть необходимые характеристики/параметры/свойства бетонной плиты, разработать рабочую документацию и передать ее ответчику для производства работ, для достижения положительного, соответствующего прямому назначению использования бетонной плиты результата.

Доводы ответчика о выполнении работ по вине истца в холодное время, суд считает необоснованными, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником оборота, при заключении договора должен был оценить все риски. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд учел обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки 25000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта является обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также возмещение стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС-СТРОЙ" в течение одного месяца с даты  вступления в законную силу решения по настоящему делу,  представления ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСПА" рабочей документации и проекта производства работ по устранению дефектов бетонного пола, выполнить работы по их устранению в соответствии с утвержденной рабочей документацией, проектом производства работ, представленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСПА", применимыми правилами и нормами, в т.ч. СП 29.13330.2011 «Полы», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

В случае неисполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС-СТРОЙ" требований судебного решения по устранению дефектов бетонного пола в соответствии с представленной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСПА" рабочей документацией  и проектом производства работ, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСПА" судебную неустойку в размере 25000,00 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСПА" 6000,00 руб. расходов по государственной пошлине, 240000,00 руб. расходов на проведения экспертизы.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.